Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2687/2018 ~ М-38/2018 от 12.01.2018

дело№ 2-2687/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года Х

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Скрипальщикову М.Г., Скрипальщиковой А.В., Пановой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Скрипальщикову М.Г., Скрипальщиковой А.В., Пановой Н.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 06 февраля 2015 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Скрипальщиковым М.Г., Скрипальщиковой А.В. был заключен кредитный договор № 131071, в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен кредит в размере 2104 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 15,75 % годовых на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: Х, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита банком заключен договор поручительства с Пановой Н.И. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В соответствии с кредитным договором погашения кредита должно производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиками ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 01.11.2017 года задолженность по кредитному договору составила 2 883 392,34 рубля. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 131071 от 06.02.2015 года в общем размере 2 883 392,34 рубля, из которой: неустойка - 2 359,98 рубля, проценты за кредит - 788 003,14 рубля, ссудная задолженность - 2 093 029,22 рубля; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 616,96 рубля, затраты по оплате услуг оценки имущества в размере 780,00 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 5 000 кв.м., расположенный по адресу: Х, кадастровый номер У, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 903 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения решения в заочном производстве не возражает.

Ответчики Скрипальщиков М.Г., Скрипальщикова А.В., Панова Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления извещений заказной почтой, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в связи с их неявкой в суд, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2015 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Скрипальщиковым М.Г., Скрипальщиковой А.В. (созаемщики) заключен кредитный договор № 131071 по продукту «Загородная недвижимость», в соответствии которым Банк обязался предоставить созаемщикам кредит на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: Х, в сумме 2 104 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 15,75 % годовых, на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями кредитования».

Согласно п. 2 кредитный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 180 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 11 кредитного договора кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: Х. Основанием приобретения объекта недвижимости является договор купли-продажи.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 «Общих условий кредитования».

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования ) предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору до выдачи кредита в залог объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: Х, залогодатель – Скрипальщиков М.Г. Залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

С условиями кредитного договора, графиком платежей, ответчики Скрипальщиков М.Г., Скрипальщикова А.В ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями.

06 февраля 2015 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Пановой Н.И. был заключен договор поручительства № 99937869, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Скрипальщиковым М.Г., Скрипальщиковой А.В. всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору № 131071 от 06 февраля 2015 года.

По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2). Срок поручительства установлен по 06 февраля 2036 года (п. 3.3 договора поручительства).

Данные обстоятельства также подтверждены материалами дела, у суда сомнений не вызывают. Доказательств незаключения договора поручительства, погашения поручителем кредитной задолженности в полном или ином объеме, суду со стороны ответчиков не представлено.

Согласно заявлению заемщика от 06 февраля 2015 года Скипальщиков М.Г. просил кредит в сумме 2 104 000 рублей по кредитному договору № 131071 от 06 февраля 2015 года, зачислить на его текущий счет У.

При исследовании выписки по счету установлено, что 06 февраля 2015 года согласно п. 17 кредитного договора банком был предоставлен кредит в размере 2 104 000 рублей путем зачисления на счет заемщика Скипальщикова М.Г.

В свою очередь, как следует из материалов дела, Скрипальщиков М.Г., Скрипальщикова А.В., принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняли, что подтверждается выпиской движения по счету, расчетами задолженности, так, последний платеж созаемщиками был произведен в апреле 2017 года, после указанной даты погашение кредита не производится.

В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств, 18 июля 2017 года банком в адрес Скрипальщикова М.Г., Скрипальщиковой А.В., Пановой Н.И. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 17.08.2017 года, но в добровольном порядке указанные требования не исполнены.

Из материалов дела следует, что Скрипальщиковым М.Г., Скрипальщиковой А.В. получены от банка денежные средства по кредитному договору в сумме 2 104 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: Х.

07.02.2015 года между Путинцевой Г.П. (продавец) и Скрипальщиковым М.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.02.2015 года, земельный участок, расположенный по адресу: Х, кадастровый номер У, принадлежит на праве собственности Скрипальщикову М.Г., зарегистрированы обременения: ипотека в силу закона.

Исследованными доказательствами подтверждено, что Скрипальщиковым М.Г., Скрипальщиковой А.В. ненадлежащим образом исполняются принятые обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Данное обстоятельство является основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

Как следует из представленного суду расчёта задолженности, по состоянию на 01 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 2883392,34 рубля, из которой: ссудная задолженность – 2093029,22 рубля, проценты за кредит – 788003,14 рубля, неустойка – 2359,98 рубля.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиками в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиками суду не представлено, возражений не заявлено.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки, суд приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке с Скрипальщикова М.Г., Скрипальщиковой А.В., Пановой Н.И. задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное положение содержится в ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом отчетом № 201 от 23.09.2017 года, составленным ООО «ЭКОРС», рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - земельного участка площадью 5 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Х, кадастровый номер У, по состоянию на 23 сентября 2017 года составляет 1 129 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, рыночная стоимость которого составляет 1 129 000 рублей, должна быть установлена в размере 903 200 рублей (1 129 000 рублей * 80% = 903 200 рублей).

Доказательств другой оценки имущества, являющегося предметом залога, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что при обращении в суд, в том числе для подтверждения доводов искового заявления истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости заложенного имущества в размере 780 рублей, что подтверждается платежным поручением № 101049 от 06.10.2017 года, суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Согласно платежному поручению № 524352 от 28.11.2017 года при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 28616,96 рубля (л.д.4).

Учитывая полное удовлетворение требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 28616,96 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Скрипальщикову М.Г., Скрипальщиковой А.В., Пановой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Скрипальщикова М.Г. , Скрипальщиковой А.В., Пановой Н.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ссудную задолженность по кредитному договору № 131071 от 06 февраля 2015 года по состоянию на 01 ноября 2017 года в размере 2093 029 рублей 22 копейки, проценты за кредит в размере 788003 рубля 14 копеек, неустойку в размере 2 359 рублей 98 копеек, затраты по оплате услуг оценки имущества в размере 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 616 рублей 96 копеек, а всего взыскать 2912 789 (два миллиона девятьсот двенадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 5 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Х, кадастровый номер У, принадлежащий на праве собственности Скрипальщикову М.Г., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 903 200 рублей, направив вырученные средства на погашение задолженности по кредитному договору № 131071 от 06 февраля 2015 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Шатрова

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 июля 2018 года.