Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30324/2021 от 11.08.2021

Судья – Бубнова Ю.А.                                           №33-30324/2021

                                                  (№М-9513/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года                                    г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                               Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                     Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Кюрчева Г.П. к Борисенко С.В. о признании отсутствующим права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе представителя Кюрчева Г.П. – Сафразьян И.Г.,

на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 октября 2020 года о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кюрчев Г.П. обратился в районный суд с иском к Борисенко С.В. о признании отсутствующим права собственности, истребовании имущества: ? доли хозяйственного строения лит. Г2, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> из чужого незаконного владения.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 сентября 2020 года исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращено истцу в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленные сроки не устранены.

Не согласившись с указанным определением, представитель Кюрчева Г.П. – Сафразьян И.Г. обратился с частной жалобой.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 октября 2020 года частная жалоба представителя Кюрчева Г.П. – Сафразьян И.Г. на определение районного суда от 02.09.2020 года возвращена заявителю как поданная по истечении срока апелляционного обжалования.

Не согласившись с указанным определением районного суда, представитель Кюрчева Г.П. – Сафразьян И.Г. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

        В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая частную жалобу представителя Кюрчева Г.П. – Сафразьян И.Г. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 сентября 2020 года о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для подачи частной жалобы, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно вышеприведенным нормам права, последний день процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 сентября 2020 года -                 23 сентября 2020 года.

Как следует из материалов дела, частная жалоба представителя Кюрчева Г.П. - Сафразьян И.Г. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 сентября 2020 года поступила в суд в электронном виде, согласно штампу суда <Дата ...> (л.д. <...>).

Положения Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающие подачу документов в электронном виде (п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ), реализуются путем применения Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее - Порядок подачи документов).

Согласно п. 4.2 Порядка подачи документов, после направления документов в суд пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащую дату и время поступления документов.

Исходя из положений п. 4.3 Порядка подачи документов в целях определения момента подачи документов дата и время поступления документов в информационную систему фиксируются автоматически, по общему правилу определяются по московскому времени и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1, части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Как следует из квитанции об отправке, частная жалоба представителя Кюрчева Г.П. - Сафразьян И.Г. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 сентября 2020 года поступила в соответствующую информационную систему суда общей юрисдикции <Дата ...> (л.д. <...>), то есть в пределах срока для обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возврата, поданной в пределах срока апелляционного обжалования частной жалобы, со ссылкой на истечение процессуального срока.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежат отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), материал с частной жалобой на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 сентября 2020 года о возврате частной жалобы направлению в суд первой инстанции для выполнения требований                       ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя Кюрчева Г.П. – Сафразьян И.Г. удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от                     06 октября 2020 года о возврате частной жалобы отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований                       ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прикубанский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий                                           В.Ф. Кисляк