Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11396/2014 от 07.05.2014

Судья: Сергеева Л.В. дело № 33-11396/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

Судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Охрименко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу Устиновой А.Н. на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2014 года по иску Устиновой А.Н. к Сулимову А.Н. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Устинова А.Н. обратилась в суд с иском к Сулимову А.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что определением Сергиево-Посадского городского суда от 24.02.2011г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Устиновой А.Н. к ООО «Медичи», по условиям которого ООО «Медичи» обязуется в срок до 24.03.2011г. поставить и установить за свой счет комплект мебели в соответствии с договором розничной купли-продажи по образцам № 332 от 01.08.2010г., выплатить в пользу Устиновой А.Н. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50000 руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 25.06.2012г. изменен порядок исполнения мирового соглашения, с ООО «Медичи» в пользу Устиновой А.Н. были взысканы денежные средства в размере 239642 руб., оплаченные по договору от 01.08.2010 года № 332 и неустойка в размере 50000 руб.

Устиновой А.Н. был выдан исполнительный лист. 30.08.2012г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство о взыскании с ООО «Медичи» в пользу Устиновой А.Н. денежных средств было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку Сулимов А.С. является генеральным директором и учредителем ООО «Медичи», между ним и Устиновой А.Н. 08.09.2011г. заключено соглашение, по условиям которого Сулимов А.С. обязуется полностью возвратить Устиновой А.Н. денежные средства, уплаченные ею ООО «Медичи» по договору № 332 от 01.08.2010г., в также выплатить неустойку в размере 50000 руб., предусмотренную мировым соглашением, утвержденным определением Сергиево-Посадского городского суда от 24.02.2011 года.

Поскольку взыскать вышеуказанные средства с ООО «Медичи» в рамках исполнительного производства не удалось, Устинова А.Н. просит взыскать денежные средства с Сулимова А.С.

Истец в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Заочным решением суда от 28.01.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Устинова А.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что в силу положений ст.391 ГК РФ соглашение между сторонами является договором о переводе долга ООО «Медичи» на Сулимова А.С.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что определением Сергиево-Посадского городского суда от 24.02.2011г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Устиновой А.Н. к ООО «Медичи», по условиям которого ООО «Медичи» обязуется в срок до 24.03.2011г. поставить и установить за свой счет комплект мебели в соответствии с договором розничной купли-продажи по образцам № 332 от 01.08.2010г., выплатить в пользу Устиновой А.Н. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50000 руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 25.06.2012г. изменен порядок исполнения мирового соглашения, с ООО «Медичи» в пользу Устиновой А.Н. взысканы денежные средства в размере 239642 руб., оплаченные по договору от 01.08.2010 года № 332 и неустойка в размере 50000 руб.

Устиновой А.Н. выдан исполнительный лист.

30.08.2012г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство о взыскании с ООО «Медичи» в пользу Устиновой А.Н. денежных средств было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Сулимов А.С. является генеральным директором и учредителем ООО «Медичи».

Согласно соглашению от 08.09.2011г., заключенному между сторонами, Сулимов А.С. обязуется полностью возвратить Устиновой А.Н. денежные средства, уплаченные ею ООО «Медичи» по договору № 332 от 01.08.2010г., в также выплатить неустойку в размере 50000 руб., предусмотренную вышеуказанным мировым соглашением.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании 28.01.2014г., обязательство Сулимова А.С. перед Устиновой А.Н. возникло из договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО «Медичи». На правоотношения Сулимова и Устиновой распространяется Закон «О защите прав потребителей», личных обязательств у Сулимова А.С. перед ООО «Медичи» не имеется (л.д.36)

При таких обстоятельствах, правильно применив положения ст.ст.12, 309,310, 391, 392, 431 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, верно указав, что права Устиновой А.Н., нарушенные ООО «Медичи», восстановлены судебным актом о взыскании в ее пользу денежных средств, удовлетворение заявленных требований по данному делу приведет к двойному взысканию и неосновательному обогащению, учитывая, что сам по себе факт окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества не препятствует взыскателю вновь предъявить исполнительный лист в установленном порядке.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что соглашение между сторонами является договором о переводе долга, и ввиду того, что ООО «Медичи» не имеет средств для погашения задолженности, на основании данного соглашения долг должен быть взыскан с ответчика, основан на неправильном толковании норм материального права. Исходя из смысла ст.391 ГК РФ перевод долга возможен только с согласия не только кредитора, но и нового должника. Поскольку доказательств того, что между Сулимовым А.С. и ООО «Медичи» существует соглашение о переводе долга ООО «Медичи» на Сулимова А.С. не представлено, то не имеется оснований расценивать соглашение между сторонами как обязательство по погашению задолженности юридического лица. Кроме того, нарушенное право Устиновой А.Н. восстановлено постановленными ранее судебными актами о взыскании с ООО «Медичи» денежных средств. Как следует из материалов дела, Устинова А.Н. не отказалась от права требования денежных средств от ООО «Медичи», что подтверждается ее обращением в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и постановленным определением от 25.06.2012 г. Истцом был получен исполнительный лист в отношении ООО «Медичи». Как следует из доводов апелляционной жалобы, исполнительное производство в отношении должника ООО «Медичи» возбуждено 10.10.2012 г.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения Закона «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку иск предъявлен к физическому лицу, которое не являлось стороной в договоре купли-продажи товара, в связи с чем, положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы к данным правоотношениям.

Иные доводы жалобы правильность выводов суда также не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи