Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5413/2018 от 12.02.2018

Cудья: Иванова Е.А. Дело №33-5413/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Гусевой Е.В.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года частную жалобу Коровяцкой С. В. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 декабря 2017 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Коровяцкой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Коровяцкая С.В. обратилась в суд с иском к ООО «СМУ-7» в лице Конкурсного управляющего Тяпинской Е. Н. о признании права собственности на гаражный бокс в незавершенном строительном гаражном комплексе, указав, что <данные изъяты> между ее супругом Коровяцким В. Я. и ООО «СМУ-7» заключен договор инвестирования <данные изъяты>, по условиям которого он обязался уплатить денежные средства на строительство гаража в размере 392 528 руб., а ответчик обязался обеспечить строительство гаража по строительному адресу: <данные изъяты> и передать ей в собственность гаражный бокс <данные изъяты>, общей площадью 26,3 кв.м. Обязательство по перечислению денежных средств на проведение строительных работ гаражного комплекса было исполнено им в полном объеме. Срок сдачи гаражного комплекса в эксплуатацию договором определен – 3 квартал 2007 г.

В связи со смертью супруга – Коровяцкого В. Я., умершего <данные изъяты>, о чем свидетельствует свидетельство о смерти V-ИК <данные изъяты> и в соответствии с договором <данные изъяты> от <данные изъяты> было заключено с ООО «СМУ-7» дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от<данные изъяты>, на основании которого все права и обязанности по гаражному боксу <данные изъяты> перешли Коровяцкой С. В.. <данные изъяты> между Коровяцкой С.В. и ООО «СМУ-7» был заключен договор <данные изъяты>, согласно которому гаражный бокс был передан ей не в собственность, а в пользование.

В настоящее время Коровяцкая С.В. владеет спорным гаражным боксом, несет расходы на эксплуатацию гаражного комплекса, где он расположен. Спорный гаражный бокс является возведенным обособленным объектом строительства в гаражном комплексе, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью другим гражданам этого гаражного комплекса. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, разрешение на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию не оформил.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу по иску Коровяцкой С.П. к ООО «СМУ-7» в лице Конкурсного управляющего Тяпинской Е. Н. о признании права собственности на гаражный бокс в незавершенном строительном гаражном комплексе, прекращено.

С определением Коровяцкая С.П. не согласилась, в частной жалобе просит об отмене постановленного определения с разрешением вопроса по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия находит определение суда не соответствующим требованиям законности и обоснованности и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на положения абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Однако с выводами суда о подведомственности настоящего спора арбитражному суду в рамках рассмотрения дела о банкротстве судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, общим признаком банкротства и главной задачей процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам. При этом наличие не исполненных требований не денежного характера к признакам банкротства не относится.

Для целей параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего банкротство застройщика используются следующие понятия:лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;

участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (статья 201.1 федерального закона).

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что требование истца не имеет денежный характер, а кроме того не связано с требованием о передаче гаражного бокса.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно сослался на норму статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающую возможность предъявления и рассмотрения только в рамках дела о банкротстве требований к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, поскольку данная норма содержит перечень требований, которые могут быть заявлены к застройщику-банкроту, и не указывает на исключительную подсудность дел по указанным требованиям арбитражным судам в рамках процедуры банкротства.

Указанная норма является специальной нормой, регламентирующей порядок банкротства должника при наличии условий для банкротства по процедуре, предусмотренной для застройщиков. Однако указанная процедура применима только в случае наличия признаков, указанных в ст. 201.1 "О несостоятельности (банкротстве)", то есть наличия требований кредиторов о передаче жилого помещения или денежных требований.

Кроме того, на основании положений ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы 9 указанного Закона о банкротстве застройщика арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что определение суда о прекращении производства по делу препятствует осуществлению истцом права на судебную защиту.

Рассмотрение настоящего гражданского дела подведомственно суду общей юрисдикции, оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 декабря 2017 года отменить.

Частную жалобу Коровяцкой С. В. удовлетворить.

Направить в тот же суд для рассмотрения вопроса по существу.

Председательствующий:

Судьи: