Определение суда апелляционной инстанции от 02.04.2019 по делу № 33-13684/2019 от 27.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2019 года по делу N 33-13684/19

Судья: Морозова Н.В.

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Каманиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело по частной жалобе ответчика фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Выдать ПАО Сбербанк России дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-509/07 по иску ПАО Сбербанк России к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата удовлетворены требования Сбербанка РФ Киевского отделения №5278  о взыскании с ответчиков фио, фио, фио, фио задолженности по кредитному договору в сумме сумма, а также обращено взыскание на предмет залога  - автомобиль и Сберегательный сертификат, принадлежащие фио

дата истцом подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении требований, предъявленных к фио со ссылкой на то, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению, исполнительное производство в отношении фио было окончено, исполнительный лист направлен судебным приставом-исполнителем в адрес Банка, однако фактически взыскателем получен не был.

Представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио  по доводам частной жалобы.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

 В соответствии с п. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата удовлетворены требования Сбербанка РФ Киевского отделения №5278  о взыскании с ответчиков фио, фио, фио, фио задолженности по кредитному договору в сумме сумма, а также обращено взыскание на предмет залога  - автомобиль и Сберегательный сертификат, принадлежащие фио

Решение суда вступило в законную силу, по делу выданы исполнительные листы.

В отношении должника фио возбуждено исполнительное производство от дата, которое окончено судебным приставом-исполнителем дата на основании ст.14, п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 «ФЗ «Об исполнительном производстве».

В дальнейшем, исполнительное производство №52839/15/77031-ИП, возбужденное дата, также окончено дата на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 «ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со справкой, выданной ОСП по адрес УФССП России по Москве, от дата исполнительные документы в отношении должника фио утеряны при пересылке взыскателю почтой.

Поскольку доказательств направления службой судебных приставов оригинала исполнительного листа, так же как и доказательств его получения взыскателем не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы ответчика фио о том, что убедительных доказательств об утрате исполнительного листа со стороны взыскателя представлено не было, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что факт утраты исполнительного листа подтвержден надлежащим образом, требования по исполнительному листу должником не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем предусмотренные законом основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного у суда первой инстанции отсутствовали.

Установив, что исполнительный лист отсутствует у Службы судебных приставов, взыскателя и в материалах гражданского дела, сведения по исполнению решения суда не представлены, требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены должником фио, суд пришел к верному выводу, что заявителю необходимо получить его дубликат для принудительного исполнения содержащихся в нем требований.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░