Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2022 от 26.07.2022

Мировой судья Федосеева Н.Н. Дело № 11-113/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Бахаревой Н.Н., при секретаре Платоновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосина ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 04.05.2022 по гражданскому делу №2-972\2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Мосину А.С о взыскании задолженности по договору займа, по которому мировой судья решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Мосину А.С о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мосина А.С в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженность по договору займа № УФ-905/2111242 от 14.01.2019 за период с 15.01.2019 по 11.04.2019 в сумме 36 750 руб., а именно: сумма займа в размере 12 250 руб., проценты за пользование займом в размере 24 500 руб., почтовые расходы в размере 68 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1302 руб. 50 коп.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Мосина А.С. задолженности по договору займа. Заявленные требования мотивированы тем, что 14.01.2019 между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Мосиным А.С. заключен договор потребительского займа № УФ-905/2111242, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 12250 руб., из них 12000 руб. – сумма займа, 250 руб. - денежные средства, подлежащие уплате заемщиком займодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг. Ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты пользования в размере 839,5% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта «Микрокредитная компания универсального финансирования» в сети интернет, расположенного по адресу http://oneclickmoney.ru/. Ответчик направил займодавцу заявление на получение займа в размере 12250 руб. сроком возврата - 16-й день с даты предоставления заёмщику, которое акцептовано займодавцем фактическим предоставлением кредита. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору №УФ-905/2111242 от 14.01.2019 за период с 15.01.2019 по 11.04.2019 в сумме 36750 руб. 00 коп., из которых 12250 руб. - сумма займа, 24500 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа, почтовые расходы в размере 68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1302 руб. 50 коп.

Рассмотрев заявленный спор, мировой судья принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мосин А.С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, 14.01.2019 между ним и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» был заключен договор займа №УФ-905/2111212. Истец указал о неисполнении им обязательств по оплате займа, однако, обязательства по данному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету карты. Оплата была произведена 14.01.2019 в 19:08 в размере 12555 руб. 27 коп.

    В письменных возражений на апелляционную жалобу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» указало, что оплата по договору микрозайма № УФ-905/2111242 от 14.01.2019 ответчиком не производилась. 10.01.2019 Мосин А.С. заключил Договор микрозайма № УФ-905/2106507 с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования». Сумма займа по данному договору составила 11000 руб. 14.01.2021 ответчиком внесены денежные средства в размере 12556 руб. в счет погашений задолженности по договору займа УФ-905/2106507.

В судебном заседании представитель истца, ответчик участия не принимали, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что 14.01.2019 между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Мосиным А.С. заключен договор потребительского займа №УФ-905/2111242, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 12250 руб., из которых 12000 руб. - предоставляются заимодавцем заёмщику, 250 руб. - денежные средства, подлежащие уплате заемщиком займодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг. Срок возврата установлен на 16-й день с даты предоставления заёмщику кредита.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта «Микрокредитная компания универсального финансирования» в сети интернет, расположенного по адресу http://oneclickmoney.ru/.

При этом Мосин А.С. с условиями договора микрозайма был ознакомлен, согласился с ними и обязался их выполнять, в том числе, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты пользования в размере 839,5 % годовых. Однако свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование он не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 11.04.2019.

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309,807,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к обоснованному, соответствующему установленным по делу обстоятельствам и их доказательствам, а также требованиям указанных норм материального права, выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, указав на то, что ответчиком надлежащие доказательства отсутствия задолженности не представлены.

Так, ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Так, в п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 названного Закона (в редакции от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действующей до 28.01.2019, и применяемой к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как верно указал мировой судья, поскольку договор микрозайма между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Мосиным А.С. заключен 14.01.2019, то на него распространяются указанные положения закона.

С учетом суммы долга, установленного срока возврата и начисленных процентов за пользование займом, не превышающих трехкратного размера от суммы займа, условия договора микрозайма №УФ-905/2111242 от 14.01.2019, заключенного с ответчиком, соответствуют закону.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», мировой судья исходит из того, что ответчик Мосин А.С., получив денежные средства по договору займа, свои обязательства по их возврату не выполнил, меры по погашению задолженности не предпринимал, поэтому в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в заявленном размере 36750 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены в полном объеме обязательства по договору микрозайма №УФ-905/2111242 от 14.01.2019, своего подтверждения не нашли. Как указал Мосин А.С., оплата им была произведена 14.01.2019 в 19:08 в размере 12555 руб. 27 коп.

Вместе с тем, представленные им документы в подтверждение произведенной оплаты не содержат указание на назначение платежа. Кроме того, как установлено судом, указанные денежные средства фактически являлись оплатой Мосиным А.С. его обязательств, принятых им по договору микрозайма № УФ-905/2106507 от 10.01.2019, заключенному также с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на сумму 11000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция полностью соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 04.05.2022 по гражданскому делу №2-972\2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Мосину А.С о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосина А.С – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через мирового судью.

Судья Н.Н. Бахарева

Срок изготовления мотивированного определения: 22.09.2022