Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2016 ~ М-408/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-831/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртская Республика 2 ноября 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием представителей истца Семенихина А.Ф.,Амирова Р.Н. действующих на основании соответственно доверенностей №*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг

представителя ответчика Петрова А.Е.-Шайхутдиновой Л.Р.,действующей по доверенности от дд.мм.гггг,

ответчика Петрова Е.А.,его представителя Зиновьевой Р.В.,действующей на основании устного заявления,

ответчика Петровой Т.В.,ее представителя Зиновьевой Р.В.,действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Петрову А.Е.,Петрову Е.А. о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,к Петрову А.Е., Петровой Т.В. о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки

у с т а н о в и л :

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Петрову А.Е., Петрову Е.А. о признании недействительным договора дарения от дд.мм.гггг и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковое заявление мотивировано тем, что 31.10.2013 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Петровым А.Е. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей на срок по дд.мм.гггг для приобретения имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 15.02.2016 г. заемщик являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность по торговле строительными материалами и сдаче в аренду недвижимого имущества. В его собственности находился следующий объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 73,5 кв.м., находящееся по адресу: <***>, в котором располагался магазин «<***>».

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора и пунктами 2.1,2.4,2.5 и 2.7 Общих положений к кредитному договору, заемщик обязан был погашать кредит ежемесячными платежами, 25 числа каждого месяца, начиная с дд.мм.гггг.

Как следует из выписок по лицевым счетам, заемщик осуществил только три ежемесячных платежа: 25.11.2013 г., 26.12.2013 г. и 28 января - 03 февраля 2014 г. Начиная с 25.02.2014 г. заемщик вообще прекратил осуществлять ежемесячные платежи по кредитному договору.

26.02.2014 г. сын заемщика Петров Е.А. регистрирует в налоговом органе ООО «<***>».

10.04.2014 г. заемщик заключил со своим сыном договор дарения, по которому передал ему в дар нежилое помещение нежилое помещение общей площадью 73,5 кв.м., находящееся по адресу: <***>. 16.04.2014 г. Управление Росреестра по УР регистрирует на Петрова Е.А. право собственности на данное нежилое помещение.

С этого времени предпринимательской деятельностью по торговле строительными материалами и сдаче в аренду объектов недвижимости занимается уже не заемщик, а его сын - Петров Е.А.. А сам заемщик вообще не занимается предпринимательской и трудовой деятельностью, никаких доходов, помимо пенсии, не имеет.

В связи с неисполнением заемщиком требования банка о досрочном погашении кредита, банк обратился с иском в <***> районный суд <***>,

Решением <***> районного суда <***> от 15.10.2014 г. по делу №*** с Петрова А.Е., К.В.П. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №*** в размере 3 065 011 руб. 53 коп.

Решение суда вступило в законную силу дд.мм.гггг и дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

дд.мм.гггг и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Можгинского РОСП М.Д.С. на запрос банка был направлен ответ, из которого следовало, что в отношении должника в Можгинском РОСП находятся четыре исполнительных производства на общую сумму 6 220 660 руб. дд.мм.гггг был осуществлен выход для проверки имущественного положения должника по адресу: <***>, в ходе которого установлено, что магазин «<***>» и товар в магазине принадлежат Петрову Е.А. (сыну должника). По адресу: <***>, было установлено, что должник зарегистрирован, но фактически не проживает; по данному адресу проживает его бывшая жена Петрова Т.В., с которой расторгнут брак дд.мм.гггг и заключено нотариальное соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака: автомобиль <***>, дд.мм.гггг выпуска, передан в собственность Петровой Т.В.

Таким образом, в настоящий момент никакого имущества за должником не числится.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия должника и его сына Петрова Е.А. были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество. Такие действия должника не могут быть признаны добросовестными, что свидетельствует о ничтожности договоров дарения.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ истец просит признать недействительным договор дарения нежилого помещения общей площадью 73,5 кв.м.(1 этаж,номера на поэтажном плане 1-7,кадастровый(или условный)номер объекта:№***, находящегося по адресу: <***>, заключенный 10.04.2014 г. между Петровым А.Е. и Петровым Е.В., и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата данного нежилого помещения в собственность Петрова А.Е..

Кроме того,ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Петрову А.Е., Петрову Е.А. о признании недействительным договора дарения от 03.03.2014 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям иска,указанным выше,кроме того иск мотивирован следующим:

В собственности Петрова А.Е.находились следующие объекты недвижимости:

нежилое помещение общей площадью 73,5 кв.м., находящееся по адресу: <***>, в котором располагался магазин «<***>»,

? доля в праве собственности на помещение №*** в здании магазина площадью 151,4 кв.м., находящееся по адресу: <***>,

часть здания склада №*** площадью 212, 4 кв.м., расположенная по адресу: <***>,

квартира общей площадью 81,5 кв.м., расположенная по адресу: <***>

жилой дом общей площадью 72,1 кв.м., расположенный по адресу: <***>, и земельный участок площадью 588 кв.м., расположенный по этому же адресу.

24.02.2014 г. заемщик заключает со своей супругой Петровой Т.В. соглашение о разделе совместной собственности на часть здания склада №*** площадью 212,4 кв.м., находящегося по адресу: <***>, на равнодолевую собственность по <***> доле каждому. В эту же дату заемщик заключает со своей супругой договор дарения, по которому передает ей в дар <***> часть здания склада №*** площадью 212, 4 кв.м., находящегося по адресу: <***>. 03.03.2014 г. Управление Росреестра по УР регистрирует на Петрову Т.В. право собственности на данное помещение.

24.02.2014 г. заемщик заключил со своей супругой Петровой Т.В. соглашение о разделе совместной собственности на <***> долю помещения №*** в здании магазина площадью 151,4 кв.м., находящегося по адресу: <***>, на равнодолевую собственность по ? доле каждому. В эту же дату заемщик заключает со своей супругой договор дарения, по которому передает ей в дар <***> долю в праве собственности на помещение №*** в здании магазина площадью 151,4 кв.м., находящегося по адресу: <***>. 03.03.2014 г. Управление Росреестра по УР регистрирует на Петрову Т.В. <***> долю в праве собственности на данное помещение.

24.02.2014 г. заемщик заключил со своей супругой Петровой Т.В. договор дарения, по которому передал ей в дар <***> долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 72,1 кв.м. и земельный участок площадью 588 кв.м., расположенные по адресу: <***>. дд.мм.гггг Управление Росреестра по УР регистрирует на Петрову Т.В. право собственности на данный жилой дом.

03.03.2014 г. заемщик заключил со своим сыном Петровым Е.А. договор дарения, по которому передал ему в дар квартиру общей площадью 81,5 кв.м., расположенную по адресу: <***>. 21.03.2014 г. Управление Росреестра по УР регистрирует на Петрова Е.А. право собственности на данную квартиру.

10.04.2014 г. заемщик заключил со своим сыном договор дарения, по которому передал ему в дар нежилое помещение общей площадью 73,5 кв.м., находящееся по адресу: <***>. 16.04.2014 г. Управление Росреестра по УР регистрирует на Петрова Е.А. право собственности на данное нежилое помещение.

Вышеуказанные обстоятельства и заключение договоров дарения 24 февраля, 03 марта и 10 апреля 2014 г. свидетельствуют о том, что действия должника и его супруги Петровой Т.В., и сына Петрова Е.А. были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество. Такие действия должника не могут быть признаны добросовестными, что свидетельствует о ничтожности договоров дарения.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ истец просит признать недействительным договор дарения квартиры общей площадью 81,5 кв.м., расположенной по адресу: <***>, заключенный дд.мм.гггг между Петровым А.Е. и Петровым Е.В., и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата данной квартиры в собственность Петрова А.Е..

Кроме этого, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Петрову А.Е., Петровой Т.В. о признании недействительными трех договоров дарения от 24.02.2014 г. и применении последствий недействительности ничтожных сделок по основаниям иска,указанным выше.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ истец просит признать недействительным:

договор дарения <***> доли в праве общей долевой собственности на часть здания склада №*** площадью 212,4 кв.м., расположенного по адресу: <***>, заключенного 24.02.2014 г. между Петровым А.Е. и Петровой Т.В., и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата <***> доли в праве собственности на данное нежилое помещение в собственность Петрова А.Е.,

договор дарения <***> доли в праве общей долевой собственности на помещение №*** в здании магазина площадью 151,4 кв.м., расположенного по адресу: <***>, заключенного дд.мм.гггг между Петровым А.Е. и Петровой Т.В., и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата <***> доли в праве собственности на данное нежилое помещение в собственность Петрова А.Е.,

договор дарения <***> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 72,1 кв.м., расположенного по адресу: <***>, и земельный участок площадью 588 кв.м. по этому же адресу, заключенного 24.02.2014 г. между Петровым А.Е. и Петровой Т.В., и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата <***> доли в праве собственности на данный жилой дом в собственность Петрова А.Е..

В дополнениях к иску указали,что факт добросовестности или недобросовестности стороны сделки при принятии в дар имущества должника не имеет юридического значения для рассмотрения дела.По возмездным сделкам, совершенным между близкими родственниками, судебная практика исходит из презумпции осведомленности другой стороны сделки-близкого родственника должника о намерениях должника сокрыть свое имущество от обращения на него взыскания со стороны судебного пристава-исполнителя.

Определением Можгинского районного суда УР от 10 июня 2016 года гражданские дела по искам:

ПАО «Промсвязьбанк» к Петрову А.Е., Петрову Е.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

ПАО «Промсвязьбанк» к Петрову А.Е., Петровой Т.В. о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

ПАО «Промсвязьбанк» к Петрову А.Е., Петрову Е.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,- объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представители по доверенности Семенихин А.Ф.,Амиров Р.Н. исковые требования поддержали по доводам,изложенным в исковых заявлениях и дополнениях к ним. Дополнительно пояснили,что реальность исполнения сделок правового значения по ст.10 ГК РФ не имеет.

Ответчик Петров А.Е.в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по иску,из последних следует,что с требованиями истца не согласен,на момент совершения сделки дарения нежилого помещения общей площадью 73,5 кв.м.,находящегося по адресу <***> 10 апреля 2016 года не было процедуры обращения взыскания на имущество,не было подавно исков, уведомлении банка о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении кредита направлено банком 30 мая 2014 года. Решение о дарении было связано с ухудшением здоровья,сын на тот момент давно занимался продажей стройматериалов в спорном помещении по договору аренды,оформил кредитную линию в Быстробанке для развития бизнеса,спорное помещение с его согласия было передано в залог. Сын является предпринимателем с дд.мм.гггг.

В судебном заседании представитель ответчика Петрова А.Е.- Шайхутдинова Л.Р.с требованиями не согласилась, указала, что истец обосновывает иск ст.168 ГК РФ,между тем,стороны оспариваемых договоров исполнили все условия договоров,был достигнут правовой результат.На момент заключения договоров не было решения суда о взыскании долга,отсутствовало исполнительное производство,намерения скрыть имущество от обращения не было,поскольку на момент совершения сделок у должника было другое имущество,кроме того,истцом не представлено доказательств удержания по кредитному договору с К.В.П.,как с поручителя.

В судебном заседании ответчик Петров Е.А. с требованиями не согласился, ссылался на ранее представленные возражения. Указал, что до заключения договора дарения квартиры проживал в ней со своей семьей и проживает по сей день,несет расходы по ее содержанию, до заключения договора сделки дарения нежилого помещения общей площадью 73,5 кв.м.,находящегося по адресу <***> занимался торговлей стройматериалами в спорном магазине, занимается по сегодняшний день. Пользуется складом по <***> с разрешения матери Петровой Т.В..

В судебном заседании ответчик Петрова Т.В. с требованиями не согласилась по основаниям возражений на иск, указав, до предъявления настоящего иска ей не было известно о заемных обязательствах бывшего супруга. Также указала, что приняла имущество, переданное ей в дар, несет расходы на его содержание,платит налоги,арендную плату за землю. офис сдан в аренду.

В судебном заседании представитель ответчиков Петрова Е.А.,Петровой Т.В. Зиновьева Р.В. с требованиями не согласилась, указала, что ответчикам не было известно о наличии кредитных обязательств Петрова А.Е.,мотивом совершения сделок дарения являются личные обстоятельства,на дату направления требования о досрочном погашении кредита у ответчика Петрова А.Е. имелось имущество(недвижимое и транспортное средство),достаточное для удовлетворения требований кредитора,кроме того,имелось имущественное право требования с К.В.П..

Выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей Петрову Е.А.,Турину Л.Е.,Черенкова М.А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ответчики Петров А.Е. и Петрова Т.В. с дд.мм.гггг состояли в зарегистрированном браке,брак расторгнут дд.мм.гггг.

Ответчик Петров Е.А. является сыном ответчика Петрова Е. А..

Ответчику Петрову А.Е. принадлежали следующие объекты недвижимости :

1)нежилое помещение общей площадью 73,5 кв.м., находящееся по адресу: <***>, в котором располагался магазин «<***>»

2) <***> доля в праве собственности на помещение №*** в здании магазина площадью 151,4 кв.м., находящееся по адресу: <***>,

3)часть здания склада №*** площадью 212, 4 кв.м., расположенная по адресу: <***>,

4)квартира общей площадью 81,5 кв.м., расположенная по адресу: <***>,

5)жилой дом общей площадью 72,1 кв.м., расположенный по адресу: <***>, и земельный участок площадью 588 кв.м., расположенный по этому же адресу.

24.02.2014 г. Петров А.Е. заключает со своей супругой Петровой Т.В. соглашение о разделе совместной собственности на часть здания склада №*** площадью 212,4 кв.м., находящегося по адресу: <***>, на равнодолевую собственность по <***> доле каждому. В эту же дату заемщик заключает со своей супругой договор дарения, по которому передает ей в дар <***> часть здания склада №*** площадью 212, 4 кв.м., находящегося по адресу: <***>. 03.03.2014 г. Управление Росреестра по УР регистрирует на Петрову Т.В. право собственности на данное помещение.

24.02.2014 г. Петров А.Е. заключил со своей супругой Петровой Т.В. соглашение о разделе совместной собственности на <***> долю помещения №*** в здании магазина площадью 151,4 кв.м., находящегося по адресу: <***>, на равнодолевую собственность по ? доле каждому. В эту же дату заемщик заключает со своей супругой договор дарения, по которому передает ей в дар <***> долю в праве собственности на помещение №*** в здании магазина площадью 151,4 кв.м., находящегося по адресу: <***>. 03.03.2014 г. Управление Росреестра по УР регистрирует на Петрову Т.В. <***> долю в праве собственности на данное помещение.

24.02.2014 г. Петров А.Е.заключил со своей супругой Петровой Т.В. договор дарения, по которому передал ей в дар ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 72,1 кв.м. и земельный участок площадью 588 кв.м., расположенные по адресу: <***>. 03.03.2014 г. Управление Росреестра по УР регистрирует на Петрову Т.В. право собственности на данный жилой дом.

03.03.2014 г. Петров А.Е. заключил со своим сыном Петровым Е.А. договор дарения, по которому передал ему в дар квартиру общей площадью 81,5 кв.м., расположенную по адресу: <***>. 21.03.2014 г. Управление Росреестра по УР регистрирует на Петрова Е.А. право собственности на данную квартиру.

10.04.2014 г. Петров А.Е. заключил со своим сыном договор дарения, по которому передал ему в дар нежилое помещение общей площадью 73,5 кв.м., находящееся по адресу: <***>. 16.04.2014 г. Управление Росреестра по УР регистрирует на Петрова Е.А. право собственности на данное нежилое помещение.

Решением <***> районного суда <***> от 15.10.2014 г. по делу №*** с Петрова А.Е., К.В.П. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №*** в размере 3 065 011 руб. 53 коп.

Решение суда вступило в законную силу 23.03.2015 г..

Суд не находит оснований для признания договоров дарения недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 169 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Настаивая на признании договоров дарения недействительными, истец указывает,что стороны не имели намерения создать правовые последствия сделок по отчуждению имущества, а имели единственной целью вывод его из имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание кредитора по обязательствам Петрова А.Е.. Оспариваемыми сделками со стороны ответчиков было допущено злоупотребление правом, поскольку Петров А.Е., зная об имеющихся перед истцом денежных обязательствах, произвел безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества.Правовым основанием для признания договоров дарения недействительными истец указал ст.10,ст.168 ГК РФ.

Между тем тем суд приходит к выводу,что представленными в дело доказательствами подтверждается,что в результате исполнения оспариваемых договоров дарения достигнут правовой результат, соответствующий таким договорам.

Из объяснений Петрова Е.А.,Петровой Т.В.следует,что имущество,переданное в дар они приняли,несут расходы по его содержанию,платят налоги, осуществляют предпринимательскую деятельность,Петров Е.А. проживает с семьей в подаренной квартире,Петрова Т.В.проживает в жилом доме, из объяснений свидетеля Туриной Л.Е. следует, что Петров А.Е. проживает в жилом доме по <***>,недавно осуществил регистрацию по данному адресу.

Данные обстоятельства истец не опровергал,мотивируя тем,что установление данных обстоятельств не требуется при оспаривании договоров по ст.10 ГК РФ.

Данную правовую позицию суд считает необоснованной.

Как указано выше, одним из юридически значимых обстоятельств по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении является наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того,из материалов дела следует,что с требованием о возврате задолженности по кредитному договору истец к ответчику Петрову А.Е. в досудебном порядке обратился 29 мая 2014 года,впоследствии обратился с иском о взыскании кредитной задолженности в <***> районный суд <***>.

Таким образом, на момент заключения договоров дарения ответчик Петров А.Е. не имел перед истцом денежных обязательств по решению суда, досудебное требование о возврате долга имело место после заключения спорных договоров дарения, доказательств обратного в материалы дела истец не представил, обращение истца в суд с иском к ответчику Петрову А.Е.о взыскании долга последовало через несколько месяцев после совершения ответчиками оспариваемых сделок. На момент совершения сделок от 24.02.2014 года,от 3.03.2014 года ответчик Петров А.Е. не имел просроченной задолженности по кредитному договору.

Суд принимает во внимание и наличие у ответчика на момент совершения оспариваемых сделок иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание,а именно у ответчика имелись <***> доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <***> УР, прицеп к легковому автомобилю,доля в праве собственности Петровой Т.В.на здание по адресу <***>.При этом ходатайства о его стоимости для решения вопроса о достаточности имущества для погашения задолженности перед истцом банк перед судом не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу,что достоверных и достаточных доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что сделки по дарению спорного имущества были совершена исключительно с намерением причинить вред истцу, для видимости - без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество истцом не представлено, в связи с чем считает,что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░.,░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 73,5 ░░.░.(1 ░░░░,░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1-7,░░░░░░░░░░░(░░░ ░░░░░░░░)░░░░░ ░░░░░░░:№***, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <***>, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 81,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <***>, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ <***> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №*** ░░░░░░░░ 212,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <***>, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ <***> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ <***> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №*** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 151,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <***> ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ <***> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ <***> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 72,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <***>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 588 ░░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ <***> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.