Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2871/2017 ~ М-2089/2017 от 14.04.2017

Дело №

ЗАОСНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Воробьева В.А.

при секретаре Жегулине А.А.,

с участием: представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности Атаян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Скоробогатову Е. В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Скоробогатову Е. В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Скоробогатов Е. В. имеет на праве собственности (1/2 доли) незавершенный строительством объект с кадастровым номером 26:12:022708:11, расположенный по адресу: <адрес>, в квартале 518, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от дата.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022613:334, общей площадью 1746 кв.м., по адресу: <адрес>, в квартале 518.

Таким образом, с момента осуществления государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект Скоробогатов Е.В. непрерывно пользуется вышеуказанным земельным участком.

Отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образе договора аренды земельного участка не освобождает ответчика обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумм соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правил статьи 65 ЗК РФ, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком за период с дата по дата в размере 57 995,54 рублей.

Просит суд взыскать со Скоробогатова Е. В. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> плату за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в квартале 518, за период с дата по 31.03.2017в размере 57 995,54 рублей.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности Атаян А.Р. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Скоробогатов Е.В. в судебное заседание не явился, однако был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, рассмотреть дело в отсутствие не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:12:022613:334, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <адрес>, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по СК.

В силу п. 2.9 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес> одной из основных задач КУМИ <адрес> является защита имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования <адрес> края в сфере имущественных и земельных отношений.

На основании п. дата вышеуказанного Положения КУМИ <адрес> в установленном порядке осуществляет права и обязанности собственника недвижимого нежилого муниципального имущества, находящегося в многоквартирных жилых домах.

Также в соответствии с дата вышеуказанного Положения КУМИ <адрес> в установленном порядке осуществляет контроль за целевым использованием, техническим состоянием и сохранностью недвижимых объектов муниципальной собственности <адрес>, переданных гражданам или юридическим лицам в пользование, а также за состоянием и сохранностью неиспользуемых недвижимых объектов муниципальной собственности <адрес>.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП на земельном участке по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание – складское помещение – объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1746 кв.м. право собственности на которое в размер 1/2 зарегистрировано за Скоробогатовым Е.В.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, при этом за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Судом установлено, что хоть в период времени с дата по дата пользование земельным участком по адресу: <адрес>, осуществлялось ответчиком, но договор аренды за пользование данным земельным участком, расположенным под вышеуказанным объектом незавершенного строительства, Скоробогатовым Е.В. не заключался, в связи с чем плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не вносилась. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, истец КУМИ <адрес> обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Скоробогатову Е.В., который без законных на то оснований использовал земельный участок по адресу: <адрес>, находящийся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм следует, что отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса РФ, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализируя вышеизложенное, суд признает обоснованными доводы Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> о неосновательном обогащении ответчика Скоробогатова Е.В. в виде непроизводства платы в установленном законом порядке за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:022613:334, расположенным по адресу: <адрес>, за период с дата по дата.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком законными и обоснованными. Доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1746 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу указанных норм собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой данными объектами и необходимой для их эксплуатации.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, использовать его в соответствии с целевым назначением.

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости земельный участок имеет целевое назначение «для продолжения строительства складского помещения», в силу чего использование данного участка возможно исключительно в этих целях.

В 2015-2017 г.г. порядок определения размера арендной платы за использование земельными, государственная собственность на которые не разграничена был утвержден постановлением <адрес> от дата №-п.

Согласно п. 3 указанного порядка арендная плата за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка.

При этом базовые размеры арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов устанавливались по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка в соответствии с приложением 2 к данному порядку.

Принимая во внимание разрешенное использование земельного участка, ему соответствовал базовый размер арендной платы, установленный согласно приложению № к указанному порядку для земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения – 1,55 % кадастровой стоимости.

Таким образом, общий размер суммы неосновательного обогащения Скоробогатова Е.В. составляет 57995,54 рубля.

Так, суд считает необходимым взыскать со Скоробогатова Е.В. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> плату за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, для продолжения строительства офисного здания, за период с дата по 31.03.2017в размере 57 995,54 рублей.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Скоробогатову Е. В. – удовлетворить.

Взыскать с Скоробогатова Е. В. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> плату за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в квартале 518, за период с дата по 31.03.2017в размере 57 995,54 рублей.

Взыскать с Скоробогатова Е. В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1529 рублей 12 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца, а ответчиком в течение 7 дней со дня вручения им копии решения в Промышленный районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения.

Судья Воробьев В.А.