Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2012 (2-5320/2011;) ~ М-5308/2011 от 24.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Лысенко А.В.,

с участием истца Будякова Ю.А.,

представителя истца Виноградовой Н.В.,

представителей ответчика Мункуевой Л.Г.,

представителя третьего лица Иванушко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будякова № к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Курской области о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Будяков № обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 74965 рублей 84 копейки, а также 3500 рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика, 2448 рублей 98 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 34 км трассы <адрес>, расположенном на границе с Украиной в 14 часов 10 минут произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобили Нисан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением Холодова № и «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5» государственный регистрационный знак № под управлением Будякова Ю.А.В иске указано, что в соответствии со справкой о ДТП, выданной Октябрьским РОВД <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении, виновником ДТП, в результате которого у истца возник ущерб, был признан Холодов А.В., ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

В иске также указано, что в связи с тем, что ответственность истца застрахована в ООО «РГС», истец обратился в ООО «РГС» с заявлением о прямом урегулировании убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 32544 рубля 16 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за оценкой причиненного ущерба его автомобилю к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 105010 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства до места его ремонта в сумме 2500 рублей. Таким образом, истец считает, что невозмещенная сумма материального ущерба составит 74965 рублей 84 копейки ( 105010 + 2500 -32544,16= 74965,84).

Ссылаясь на ст. 7, ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, на п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать недоплаченную ему страховой компанией сумму страхового возмещения в размере 74965 рублей 84 копейки.

В ходе рассмотрения дала представитель истца по доверенности Виноградова Н.В. просила также взыскать расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы с учетом банковской комиссии в сумме 5250 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом банковской комиссии в общей сумме 6662 рубля.

В подтверждение реальности понесенных расходов сторона истца представила суду все квитанции и договоры.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5» № согласно актов осмотра ТС ООО «Автоконсалтинг плюс» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа запасных деталей на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению судебного эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO SPORT2,5» № согласно актов осмотра ТС ООО «Автоконсалтинг плюс» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 104681 рубль 02 копейки.

В судебном заседании истец Будяков Ю.А. и его представитель по доверенности Виноградова Н.В. заявленное требование поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Мункуева Л.Г. вопрос о возможности удовлетворения иска в пределах суммы, определенной заключением судебной экспертизы, оставила на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Холодов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается телефонограммой на его имя.

Представитель по доверенности привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СК «Согласие» Иванушко Г.И. вопрос о возможности удовлетворения иска также оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

Отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями и принятыми в его развитие Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование страховщику в пределах страховой выплаты. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная сумма страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего установлена в 120000 рублей, в части причинения вреда имуществу нескольких потерпевших- в 160000 рублей.

То, что автомобиль«MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5» № принадлежит истцу, подтверждается паспортом транспортного средства.

Факт получения механических повреждений автомобилем истца в результате ДТП подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наличие вины в ДТП водителя автомобиля Нисан Альмера № подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Нисан Альмера № на <адрес> при перестроении не предоставил преимущества в движении т/средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД.

Наличие отношений по обязательному страхованию между Будяковым Ю.А. и ООО «Росгосстрах» и между Холодовым А.В. и ООО «СК «Согласие» подтверждается отметкой в справке о ДТП о страховщике Будякова Ю.А., актом ООО «Росгосстрах» о наличии страхового случая.

Часть.1, ч. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на страховщика потерпевшего обязанность по требованию потерпевшего осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред при условии, если вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств. При наличии двух указанных условий по данному делу оснований для вывода о необоснованном обращении истца с требованием к страховщику, застраховавшего его ответственность, о прямом возмещении убытков, не имеется. Обоснованность такого требования подтверждается также актом о страховом случае, составленным ООО «Росгосстрах», платежным поручением, которым ООО «СК «Согласие» перечислило 22824 рубля ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, поскольку, согласно заключению судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO SPORT2,5» г/р/з № согласно актов осмотра ТС ООО «Автоконсалтинг плюс» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 104681 рубль 02 копейки, а не 105010, как заявлено истцом.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, в том числе, расходы по эвакуации транспортного средства, в связи с чем, расходы истца по эвакуации в сумме 2500 рублей подлежат возмещению за счет страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что за счет страховой суммы подлежали возмещению расходы по восстановительному ремонту в сумме 104681 рубль 02 копейки и расходы по эвакуации в сумме 2500 рублей, всего истцу следовало выплатить 107181 рубль 02 копейки. Поскольку истцу фактически страховщиком было выплачено только 32544 рубля16 копеек, следовательно, взысканию с ответчика подлежит 74636 рублей 86 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, при частичном удовлетворении иска- пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требование истца удовлетворено на 966/1000 от заявленной суммы, в этой же пропорции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, по оплате независимой оценки, по оплате судебной экспертизы, по оплате оформления нотариальной доверенности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины из суммы 2448 рублей 98 копеек- в сумме 2439 рублей 18 копеек, расходы по оплате независимой оценки из суммы 3500 рублей -в сумме 3486 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности из подтвержденной суммы 550 рублей- в сумме 547 рублей 80 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы из суммы 5250 рублей- в сумме 5230 рублей 93 копейки.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, объема работы представителя по данному конкретному делу с учетом его категории и количестве судебных заседаний расходы по оплате услуг представителя суд считает разумными в сумме 6000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 17703 рубля 91 копейку.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 92340 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 74636 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ 3486 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2439 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5230 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 547 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 17703 ░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № 92340 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: