Решение по делу № 2-440/2021 ~ М-447/2021 от 06.04.2021

Дело № 2 – 440/2021

64RS0022-01-2021-000902-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Симонову Н.В., Симонову В.В. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с наследников ФИО2 – Симонова Н.В., Симонова В.В. задолженность по кредиту в размере 181 798, 77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 836 рублей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 62 000 рублей под 17, 9 % годовых на срок 36 месяцев. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность. Кроме того, в банк поступили сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становиться должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Представитель истца на основании доверенности Никифорова О.Н. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В предоставленном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, а в случае неявки ответчика просит рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д.7-12).

Ответчики Симонов Н.В., Симонов В.В. будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор №, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 62 000 рублей под 17,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение кредита ежемесячно до наступления даты платежа, при этом минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0 %. Банк выполнил условия договора, предоставил заемщику кредитную карту № с номером счета № с кредитным лимитом 62 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умерла.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 798, 77 рублей, в том числе, проценты за пользование кредитом в размере 35 355, 99 рублей, просроченная задолженность – 146 442, 78 рублей.

Судом установлено и следует из материалов наследственного дела, что наследниками первой очереди после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын Симонов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между ФИО2 и Симоновым В.В. расторгнут, о чем произведена соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела №, после ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратился ее сын Симонов Н.В., которому были выданы свидетельства о праве на наследственное имущество, которому были выданы свидетельства о праве на наследственное имущество, на <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, размер страховой выплаты, находящейся в ООО «Сбербанк Страхование жизни».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Симонову В.В. о взыскании задолженности по кредиту следует отказать.

Иных сведений о наследниках по закону, в том числе наследниках по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, материала наследственного дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам было отправлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени ответы не получены, погашение кредита не производится.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, ответчиком не оспаривался, в связи с чем принимается судом и учитывается при вынесении решения.

Таким образом, факт несоблюдения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что влечет право Банка требовать от наследника, принявшего наследство возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки на просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность по выданному кредиту.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что наследник заемщика ФИО2 принял наследство, обязательства умершего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, стоимость наследственного имущества является достаточной для исполнения обязательств умершего заемщика по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется (его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, установлено, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследника перед истцом, что позволяет взыскать с наследника в пользу банка задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» и взыскании с наследника заемщика ФИО2 –Симонова Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 798, 77 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд. Факт понесенных истцом судебных расходов и их размер подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 836, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Симонова Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 798, 77 рублей, из которых: 146 442, 78 рублей – просроченный основной долг, 35 355, 99 рублей – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 836 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:      Г.Д. Арсланова.