Решение по делу № 2-31/2018 (2-1562/2017;) ~ М-1737/2017 от 28.11.2017

Дело <...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> <...> г.

<...> суд <...> в составе:

судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

с участием: истца- ФИО1,

представителя истца- ФИО7 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО8 о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в <...> суд <...> к акционерному обществу страховая компания «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <...> в 12 часов 05 минут на федеральной автодороге Кавказ 237км + 350 метров, в результате дорожно- транспортного происшествия (столкновения 2-х транспортных средств), причинён вред автомашине «ФИО9» регистрационный знак <...> принадлежавшей истцу на праве собственности.

Истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» по почте были направлены документы подтверждающие факт ДТП и наступление страхового случая, которые согласно почтового уведомления были вручены <...>.

<...> транспортное средство «CHEVROLET LACETI» регистрационный знак <...> было предоставлено представителю страховой компании для проведения осмотра транспортного средства пострадавшего в результате ДТП и проведения независимой экспертизы.

<...> истцом было получено письмо ОАО «АльфаСтрахование» о направлении его транспортного средства на ремонт.

В письме ОАО «АльфаСтрахование» указано, что решение по страховому событию <...> принято путем направления на ремонт автомобиля на <...> расположенную по адресу: <...> промзона, тел. <...>. Без согласования с истцом и без предоставления выбора возможных станций СТОА.

Указанные ОАО «АльфаСтрахование» адреса станций СТО: ООО М88 <...>, С\т <...> <...> <...>, <...>. Лабинск ул. Северная промзона, согласно интернет ресурса официального сайта ОАО «АльфаСтрахование» <...>

На указанном выше сайте, отсутствует информация по перечисленным СТО о марках и годах выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерном сроке проведения восстановительного ремонта, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (результат запроса прилагается). Что является нарушением Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <...> N 40-ФЗ.

Указанный ОАО «АльфаСтрахование» номер телефона. <...>, якобы принадлежащий СТО, на самом деле принадлежит интернет-магазину «Yatour Group». При наборе данного номера на телефоне отвечал менеджер интернет-магазина.

Кроме того, истец не согласен с перечнем повреждений его транспортного средства, указанных ОАО «АльфаСтрахование» в направлении на ремонт.

Направление на ремонт не содержит информации о проведении ОАО «АльфаСтрахование» независимой технической экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, истец был <...> обратится к независимому эксперту-технику ИП «Независимая экспертиза», для определения суммы причиненного материального ущерба (экспертное заключение <...>).

О проведении повторного осмотра транспортного средства экспертом- техником страховая компания «АльфаСтрахование» была уведомлена должным образом.

Повторный осмотр транспортного средства проводился в присутствии представителя «АльфаСтрахование»- ФИО2.

От представителя ФИО2 замечаний в ходе осмотра транспортного средства не поступало.

Акт осмотра транспортного средства в экспертном заключении <...> наименований деталей, к которым необходимо ремонтное воздействие, в направлении на ремонт ОАО «АльфаСтрахование» перечислены 8 наименований деталей, к которым необходимы ремонтные воздействия.

По результатам независимой экспертизы ИП «<...>» сумма, необходимая для восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составила 78 400 рублей.

Оплата услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 6 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 78 400 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязанностей 784 руб. за каждый день просрочки, начиная с <...> по день вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20 000руб, оплату услуг эксперта- техника в размере 6 000 руб., оплату нотариальной доверенности в размере 2 090 руб. и оплату телеграфного уведомления в размере 434 руб.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу, представитель истца- ФИО10 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, а именно, учитывая результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 84 300 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в сумме 843 руб., за каждый день просрочки недостающей части страховой выплаты, с <...> по день вынесения судебного решения, в размере 84 300 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца - штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя.

Взыскать с ответчика в пользу истца, судебные расходы: понесенные на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб., оплату услуг эксперта- техника в размере 6 000 руб., оплату нотариальной доверенности в размере 2 090 руб. и оплату телеграфного уведомления в размере 434 руб., а также оплату судебной экспертизы.

В судебном заседании истец- ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, хотя общество было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <...> в 12 часов 05 минут на федеральной автодороге Кавказ 237км + 350 метров, в результате дорожно- транспортного происшествия (столкновения 2-х транспортных средств), причинён вред автомашине «CHEVROLET LAСЕТI» регистрационный знак В019НУ123, принадлежавшей ФИО1 на праве собственности.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от <...> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от <...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от <...> <...> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от <...> N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Реализуя свое право на страховую выплату, истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения.

Истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» по почте были направлены документы подтверждающие факт ДТП и наступление страхового случая, которые согласно почтового уведомления были вручены <...>.

<...> транспортное средство «CHEVROLET LACETI» регистрационный знак <...> было предоставлено представителю страховой компании для проведения осмотра транспортного средства пострадавшего в результате ДТП и проведения независимой экспертизы.

<...> истцом было получено письмо ОАО «АльфаСтрахование» о направлении его транспортного средства на ремонт.

В письме ОАО «АльфаСтрахование» указано, что решение по страховому событию <...> принято путем направления на ремонт автомобиля на СТО «<...> расположенную по адресу: <...> промзона, тел. <...>. Без согласования с истцом и без предоставления выбора возможных станций СТОА.

Согласно писем от <...> и <...> администрация <...> поселения и администрация МО <...> не располагают сведениями об осуществлении деятельности СТО <...> расположенную по адресу: <...> промзона. (л.д. 83-84).

Указанные ОАО «АльфаСтрахование» адреса станций <...> <...>, <...> <...>, <...> <...> промзона, согласно интернет ресурса официального сайта ОАО «АльфаСтрахование» <...>/ отсутствуют на официальном сайте ОАО «АльфаСтрахование».

На указанном выше сайте, отсутствует информация по перечисленным СТО о марках и годах выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерном сроке проведения восстановительного ремонта, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (результат запроса прилагается). Что является нарушением Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <...> N 40-ФЗ.

Кроме того, истец не согласен с перечнем повреждений его транспортного средства, указанных ОАО «АльфаСтрахование» в направлении на ремонт.

Направление на ремонт не содержит информации о проведении ОАО «АльфаСтрахование» независимой технической экспертизы.

<...> истец обратился к независимому эксперту-технику ИП «<...>», для определения суммы причиненного материального ущерба (экспертное заключение <...>).

О проведении повторного осмотра транспортного средства экспертом- техником страховая компания «АльфаСтрахование» была уведомлена должным образом.

Повторный осмотр транспортного средства проводился в присутствии представителя «АльфаСтрахование»- ФИО2.От представителя ФИО2 замечаний в ходе осмотра транспортного средства не поступало.

Акт осмотра транспортного средства в экспертном заключении <...> наименований деталей, к которым необходимо ремонтное воздействие, в направлении на ремонт ОАО «АльфаСтрахование» перечислены 8 наименований деталей, к которым необходимы ремонтные воздействия.

По результатам независимой экспертизы ИП «<...>» сумма, необходимая для восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составила 78 400 рублей.

Оплата услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 6 000 рублей.

Согласно положениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В целях правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО4

В соответствии с заключением судебной экспертизы (экспертное заключение от <...> <...>) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с «CHEVROLET LAСЕТI» регистрационный знак <...> на дату ДТП <...>., определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с <...>г. с применением справочников РСА, составляет 84 300 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение от <...> <...>.<...> в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и принимает в качестве надлежащего доказательства по делу и в основу решения суда, поскольку указанное экспертное заключение, выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Неясности или неполноты заключения эксперта, судом не было установлено. Заключение эксперта и отчет по поставленным вопросам мотивирован, изложен в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании не опровергнуты.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

С учетом стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, суд считает требования истца о выплате ответчиком суммы страхового возмещения в размере 84 300 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (постановление Пленума ВС РФ <...> от <...>).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 84300рублей, в связи с чем, штраф составит 42 150 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком в соответствии с претензией истца не была выплачена требуемая сумма. Начиная с <...> по <...> (дата рассмотрения дела в суде) количество дней просрочки составило 189 дней, а размер неустойки составил 159 327 руб. (84 300 х 1% х 189), следовательно, сумма в размере 84 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что последствия нарушения ответчиком обязательств в значительной степени уменьшены за счет взыскания с него суммы ущерба, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в ряде его определений, в частности, от <...> <...>-О-О, согласно которых обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, заявленное ФИО1 требование о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей нельзя признать обоснованным.

Учитывая сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <...> <...> "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума от <...>г. <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховным Судом РФ так же дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Федерального Закона РФ от февраля 1992 г. <...> «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии сост. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по страховым выплатам, и в связи с этим истец был втянут в конфликтные ситуации с сопутствующими переживаниями и стрессами, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг связи в сумме 434 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2090 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3286 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (<...>, ░░░. ░) ░ ░░░░░░ ░░░1, <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 300 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 090 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 434 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 139 824 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (<...> <...>, ░░░. ░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3286 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <...>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░ <...>

<...> ░░░░    ░░░11