Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2022 (2-2423/2021;) ~ М-2303/2021 от 06.12.2021

68RS0002-01-2021-003745-39

Дело №2-302/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 г. г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Есиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бодровит» в лице директора Бодровой В.М., Черной И.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Ирина Владимировна обратилась с иском обществу с ограниченной ответственностью «Бодровит» в лице директора Бодровой В.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

15 апреля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бодровит» в лице директора Ивановой (Бодровой) В.М. и Коноваловой И.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности «Арендодателя» - комнаты № *** 3 этажа офисного здания, общей площадью 16,9 кв.м. по адресу: *** в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию. Согласно п.5.1 Договора аренды срок аренды устанавливается с 15 апреля 2021 года по 31.03.2022 года. 10.11.2021 года истцу было вручено уведомление о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения № 10 от 15.04.2021 года в соответствии с п.5.3 данного договора.

При выяснении истцом причин досрочного расторжения договора и негативного отношения директора, которая даже не поговорила с истцом, администратором - Светланой Петровной было сказано: «У тебя в кабинете грязно, развела тараканов, мы в твое отсутствие заходили в комнату, и в квартире у тебя тараканы».

Кабинет Коноваловой И.В. убирает уборщица, очень аккуратная и дисциплинированная, в кабинете очень чисто и ухоженно. На просьбу истца подняться и посмотреть состояние офиса и фотографии квартиры истца, Светланой Петровной было сказано: «Пошла отсюда! От тебя плохо пахнет! У меня на твои духи аллергия! Пошла! Пошла!». Коновалова И.В. готова была обеспечить доступ арендодателю в арендованное помещение, в отсутствие истца арендодатель и его сотрудники не должны были входить в помещение. Кто, когда и с какими целями заходил в офис истцу не известно. Волеизъявление на досрочное расторжение договора истец не высказывала, обязанности арендатора исполняла добросовестно.

По мнению истца, распространение несоответствующей действительности информации о том, что истец содержит кабинет в ненадлежащем состоянии, а также то, что от истца плохо пахнет, не подлежит публичному разглашению.

Ответчиками истцу причинены моральный вред, нравственные и физические страдания, нанесена психическая травма.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Черная И.В..

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бодровит» в лице директора Бодровой В.М., Черной И.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Коновалова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что оскорбительные слова в ее адрес были высказаны администратором Черной Светланой Петровной, при этом рядом присутствовала и все слышала Горюшина Елена Владимировна. Оскорбительные слова, указанные в исковом заявлении, сказанные в ее ( Коноваловой И.В.) адрес не соответствовали действительности, были крайне оскорбительными, и вызвали сильное эмоциональное волнение и плохое самочувствие, очевидцами которого были знакомые истца – Сизова Светлана Николаевна и Власов Игорь Владимирович.

Представитель ответчика Калмыков И.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставив письменные возражения, в которых указал, что изложенный в исковом заявлении факт оскорбления Коноваловой И.В. администратором ООО «Бодровит» не соответствует действительности. Светлана Петровна является пенсионером и давно не работает в ООО «Бодровит». Коноваловой И.В. было вручено письмо о расторжении договора аренды нежилого помещения № 10 от 15.04.2021 года, в связи с чем необходимо погасить задолженность по арендной плате. Бухгалтер ООО «Бодровит» разъясняла Коноваловой И.В., что договор аренды будет расторгнут 01.04.2022 года, так как арендуемое жилое помещение планируется использовать для личных нужд. Помимо прочего, в судебном заседании Калмыков И.Н. пояснил, что между ООО «Бодровит» и Коноваловой И.В. заключен договор аренды нежилого помещения. Договор аренды до настоящего времени не расторгнут и действует, Коновалова И.В. занимает и использует нежилое помещение. У Коноваловой И.В. имеется задолженность по арендной плате. В ноябре 2021 года Коноваловой И.В. было вручено уведомление о расторжении договора аренды, указанное уведомление подразумевало, что договор аренды не будет продлен по истечении срока его действия, речи о досрочном расторжении аренды не было. Кто – либо из работников ООО «Бодровит» Коновалову И.В. не оскорблял, в том числе в ноябре 2021 года. Черная С.П. работала в ООО «Бодровит» с 2006 года по 2010 год.

Соответчик Черная С.П. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что в период 2021 года не работала в ООО «Бодровит». Лично знакома с директором ООО «Бодровит» Бодровой Верой Михайловной, с которой находится в дружеских отношениях. Периодически заходит в ООО «Бодровит». В адрес Коноваловой И.В. каких-либо оскорбительных слов, или иных оценочных суждений когда-либо не говорила, не присутствовала при вручении Коноваловой И.В. уведомления о расторжении договора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что работает бухгалтером в ООО «Бодровит». 10.11.2021 года Коноваловой И.В. было вручено уведомление о расторжении договора аренды от 10.11.2021 года. При вручении уведомления никто не присутствовал. В ее (Горюшиной Е.В.) присутствии кто-либо Коновалову И.В. никогда не оскорблял.

ФИО11 опрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля пояснил, что лично знаком с Коноваловой И.В., которая оказывает ему периодически юридические услуги по различным вопросам. 10.11.2021 года заходил в офис истца, при этом заметил, что Коновалова И.В. находилась в подавленном состоянии. В ходе разговора Коновалова И.В. пояснила, что ее оскорбили, так как якобы в офисе грязно и не убрано. Лично ничего не слышал и не присутствовал при оскорблении. За день до судебного заседания Коновалова И.В. пояснила, что ею подан иск и что необходимо явиться в судебное заседание для пояснений относительно событий 10 ноября 2021 года.

ФИО10., допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца в судебном заседании пояснила, что с Коноваловой И.В. находится в дружеских отношениях, в ноябре 2021 года приходила в офис к Коноваловой И.В. и видела, как та находилась в «заплаканном» виде, огорченная чем-то. В ходе разговора Коновалова И.В. пояснила, что ее оскорбила администратор, указав, что Коновалова И.В. развела тараканов и у нее в офисе неприятный запах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.9 Постановления от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствующие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Также из правовых разъяснений, содержащихся в п. 7 указанного Постановления следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного их указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Поскольку только сведения, то есть факты могут быть проверены на соответствие их действительности, в тоже время оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Таким образом, если существование фактов может быть доказано, что достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Бодровит» в лице директора Ивановой В.М. и Коноваловой И.В. заключен договор аренды нежилого помещения № 10, находящегося в собственности Арендодателя, а именно комнаты № 302 3 этажа офисного здания общей площадью 16,9 кв. м по адресу: *** (далее договор аренды нежилого помещения № 10) Иванова В.М. изменила фамилию на «Бодрова» (свидетельство о перемене имени от 29.04.2021 года).

Согласно п. 5.1 Договора срок аренды устанавливается с 15 апреля 2021 года по 31.03.2022 года.

В соответствии с уведомлением ООО «Бодровит», врученном Коноваловой И.В. 10.11.2021 года, ООО «Бодровит» сообщает о расторжении договора аренды нежилого помещения № 10 от 15.04.2021 года в соответствии с п.5.3 данного договора, просит погасить задолженность по данному договору аренды.

Квитанции, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о внесении Коноваловой И.В. арендной платы в период с апреля по ноябрь 2021 года. Согласно акту сверки между ООО «Бодровит» и Коноваловой И.В. по состоянию на 31.12.2021 года задолженность по арендной плате составляет 740 рублей.

Черная Светлана Петровна работала в ООО «Бодровит» с 03.04.2006 года по 30.04.2010 года, что подтверждается информацией, представленной ООО «Бодровит» в судебное заседание. По состоянию на 10.11.2021 года в трудовых отношениях с ООО «Бодровит» не состояла, гражданско- правового договора между ООО «Бодровит» и Черной С.П. заключено не было, администратором ООО «Бодровит» не являлась. Иных данных, опровергающих указанные сведения сторонами в судебное заседание не представлено.

Договор аренды нежилого помещения № 10 не расторгнут, Коновалова И.В. арендует нежилое помещение на условиях, обозначенных в данном договоре.

Таким образом, в судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика досрочно расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 10. Напротив, в судебном заседании установлено, и подтверждается как пояснениями истца, представителя ответчика, соответчика, а также свидетелей, что Коновалова И.В. до настоящего времени занимает арендованное помещение. Ссылку истца на указание ответчиком в уведомлении о расторжении договора на п.5.3 Договора аренды нежилого помещения, что по мнению истца однозначно свидетельствует о досрочном расторжении договора, суд считает несостоятельной, основанной на неверном толковании положений договора аренды.

Так, пункт 5.3 Договора аренды нежилого помещения № 10 содержит требования об уведомлении об освобождении помещений как в связи с окончанием срока Договора, так и при досрочном освобождении помещения.

Доводы Коноваловой И.В. о произнесении в ее адрес Черной С.П. оскорбительных по мнению истца слов: «У тебя в кабинете грязно, развела тараканов, мы в твое отсутствие заходили в комнату, и в квартире у тебя тараканы», а также «Пошла отсюда! От тебя плохо пахнет! У меня на твои духи аллергия! Пошла! Пошла!» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика, соответчик Черная С.П., а также свидетель ФИО15 опровергают вышеизложенные доводы истца. Более того, ФИО16., являясь непосредственным свидетелем вручения уведомления о расторжении договора аренды нежилого помещения № 10 указала, что уведомление Коноваловой И.В. было вручено ею (Горюшиной Е.В.) лично, третьих лиц при этом не присутствовало, в том числе Черной С.П.

Оснований не доверять данным пояснениям свидетеля ФИО17. у суда не имеется.

Оценивая показания допрошенных по ходатайству истца Коноваловой И.В. - свидетелей ФИО18 и ФИО19., суд принимает во внимание, что данные свидетели не являлись непосредственными свидетелями происходящего 10.11.2021 года при вручении Коновалвой И.В. уведомления о расторжении договора аренды нежилого помещения № 10, знают о случившемся со слов Коноваловой И.В., в судебном заседании не указали кто и какие конкретно слова сказал в адрес Коноваловой И.В.

Выслушав истца, представителя ответчика, соответчика, оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что в судебном заседании не доказан факт распространения 10.11.2021 года кем-либо указанных истцом в заявлении слов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Коноваловой И.В. не имеется

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой И.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бодровит» в лице директора Бодровой В.М., Черной И.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Киреева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 марта 2022 года.

Судья Н.В. Киреева