Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-362/2021 ~ М-118/2021 от 21.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 марта 2021 г.                                               г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                         № 2а-362/2021 по административному иску Щепиновой Н. А. к ОСП <адрес>, УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконными действия отделения службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – Щепинова Н.А. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с административным иском к ОСП г. Жигулевска Управления ФССП России по <адрес>, требуя признать незаконными действия административного ответчика в части не перечисления взысканных средств в пользу взыскателя ООО УК «Могутовая», и обязать административного ответчика произвести перечисление удержанных с нее сумм по исполнительному производству в пользу ООО УК «Могутовая».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Самарской области.

В обоснование требований иска административный истец указала, что с нее в начале февраля 2020 служба судебных приставов г. Жигулевска списала средства в размере 13 312,09 рублей в счет реализации судебного акта в пользу ООО УК «Могутовая». При этом ООО УК «Могутовая» эти средства не получила. Обратившись в ОСП г. Жигулевска, получила ответ, что средства были направлены в пользу взыскателя. Из ответа ОСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средства остались на депозитном счете в качестве невыясненных переводов.

Административный истец – Щепинова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель административного ответчика ОСП г. Жигулевска в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Жигулевска Бобылева М.Н. в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Самарской области, представитель заинтересованного лица ООО УК «Могутовая» в суд не явились, причины не явки не известны, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения – взыскание со Щепиновой Н.А. задолженности за содержание общедомового имущества солидарно в размере 13 312,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению о распределении ДС, денежные средства распределены путем перечисления средств в размере 13 312,09 рублей в счет погашения долга взыскателю УК «Могутовая», что также подтверждается реестром перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требований о солидарном взыскании.

Согласно информации, содержащейся в программе АИС ФССА России ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения долга в размере 13 312,09 рублей) произошел возврат денежных средств по ПП № от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что по указанным реквизитам зачисление невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в размере 13 312,09 рублей отражены как ошибочно перечисленные, согласно информации на АИС УФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ произошел возврат денежных средств в размере 13 312,09 рублей по ПП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по указанным реквизитам зачисление невозможно.

В подтверждение доводов административного искового заявления административным истцом предоставлено в суд информационной письмо судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества (солидарно Щепинова О.А.) с Щепиновой Н.А. в пользу УК «Могутовая» в размере 13 312,09 рублей. ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из ответа ОСП <адрес> на обращение ООО УК «Могутовая» и служебного письма с ответом на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ следует, что в рамках исполнительного производства № на депозит отделения судебных приставов <адрес> поступили денежные средства, списанные по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 312,09 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сформирована заявка на перечисление денежных средств в указанном размере в пользу УК «Могутовая». Судебным приставом-исполнителем проведена проверки депозита и выявлено, что денежные средства в размере 13 312,09 рублей возвращены на депозит отделения судебных приставов <адрес> и находятся как невыясненные платежи.

Таким образом, в суде установлено, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в результате которых задолженность Щепиновой Н.А. по исполнительному производству № в размере 13 312,09 рублей была взыскана с административного истца в полном размере, что подтверждается представленными в суд материалами исполнительного производства.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> при совершении исполнительских действий по исполнительному производству № соблюдены, взыскание денежных средств в установленном судебным приказом размере осуществлено в полном объеме, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов должника Щепиновой Н.А., являющейся административным истцом по делу, не усматривается, в связи с чем действия судебного пристава признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Щепиновой Н. А. в удовлетворении административного иска, предъявленного к ОСП <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действия ОСП г. Жигулевска по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Щепиновой Н. А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                                    Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2021 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                         Н.Ю.Семенова