Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2010 ~ М-802/2010 от 23.07.2010

Дело № 2-960/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2010 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Белозерова Л.В.,

при секретаре Груздевой Л.Е.,

с участием истца Тихомирова А.Н.,

представителя истца Гомзяковой Н.В.,

ответчика Смирнова М.В.,

представителя ответчика Белоглазова А.Н.,

представителя третьего лица – администрации 1 Башмаковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова А.Н. к Смирнову М.В. о признании не приобретшим право на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тихомиров А.Н. обратился в суд с иском о признании не приобретшим право на жилое помещение к ответчику Смирнову М.В., указав в обоснование исковых требований, что на основании выданного 15.01.1985 года ордера истец проживает по адресу: г.Сокол, ул...., д.№, кв.№, договора социального найма истец не получал. В 2005 году по просьбе родственников истец зарегистрировал в квартире Смирнова М.В., который в квартиру не вселялся, поскольку ему была необходима лишь формальная регистрация в жилом помещении. Членом его семьи Смирнов М.В. не стал.

Истец Тихомиров А.Н. исковые требования поддержал о пояснил, что в 2005 году он добровольно прописал в свою квартиру племянника Смирнова М.В., тот обещал помогать ему деньгами. За квартиру договорились платить пополам. Фактически Смирнов М.В. в его квартиру не вселялся, материально ему не помогал, общего хозяйства они не вели. Примерно в течении года Смирнов М.В. платил за квартиру, а потом перестал. По коммунальным платежам накопился большой долг, он не может платить за квартиру, так как пенсия у него маленькая. В настоящее время он хочет приватизировать квартиру и поменять ее на меньшую с доплатой, что бы погасить долги. Племянник из квартиры не выписывается, согласия на приватизацию не дает.

Представитель истца Гомзякова Н.В. исковые требования поддержали, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы. 

Ответчик Смирнов М.В. с иском не согласился и пояснил, что в конце 2005 года он с согласия дяди был зарегистрирован в его квартире, в начале января 2006 года он переехал проживать в эту квартиру, привез свои вещи. С дядей они договорились, что будут вести совместный бюджет, на общие деньги покупать продукты, оплачивать коммунальные услуги. Дядя употребляет спиртные напитки, сначала пил не очень много, но с 2007 года дядя стал пить запоями, в квартире постоянно собирались шумные компании, происходили драки, он не мог жить в такой обстановке, сначала просто уходил ночевать к родственникам и знакомым, но фактически продолжал проживать в данной квартире, затем ушел жить к матери. До настоящего времени продолжает ходить в эту квартиру, покупает дяде продукты, лекарства, зимой когда дядя заболел, нанимал ему медсестру, что бы делать уколы. Он неоднократно вставлял дверь в квартиру дяди.

Представитель ответчика Белоглазов А.Н. с иском не согласился, поскольку Смирнов М.В. вселился в данную квартиру, перевез туда мебель и другие вещи, оплачивал коммунальные услуги. В настоящее время Смирнов М.В. не может проживать в данной квартире из-за сложившейся в ней обстановки.

Представитель третьего лица – администрации 1 Башмакова Н.М. полагает, что иск удовлетворению не подлежит. Смирнов М.В. вселился в данную квартиру, перевез туда свои вещи, оплачивал коммунальные услуги. Своим поведением истец создает Смирнову М.В. препятствия для проживания.

Представитель третьего лица – администрации 2 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал, что администрация Сокольского муниципального района не возражает против удовлетворения иска при условии выяснения ряда обстоятельств, в частности:  вели ли ответчик с истцом общее хозяйство;  нёс ли ответчик наравне с истцом обязанность по содержанию и оплате жилого помещения; было ли получено в 2005 году согласие наймодателя квартиры на вселение Смирнова М.В. в качестве члена семьи; чем подтверждается факт того, что ответчик фактически в квартиру истца не вселялся. 

Представитель третьего лица МУП «С.» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОУФМС ... в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, показания свидетелей, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  В судебном заседании установлено, что на основании выданного 15.01.1985 года ордера Тихомирову Н.И. на семью из трёх человек, в состав которой кроме него входили Т. и Тихомирова А.Н., предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Сокол, ул...., д.№, кв.№. Из справки МУП «С.» от 21.07.2010 года следует, что по указанному адресу Тихомиров А.Н. зарегистрирован с 19.11.1985 года, а с 27.12.2005 года по указанному адресу зарегистрирован племянник Тихомирова А.Н. – Смирнов М.В.

По представленным из ГП ВО «В.» сведениям квартира по указанному адресу находится в муниципальной собственности, в собственности Смирнова М.В. и Тихомирова А.Н. недвижимости не имеется.

В судебном заседании допрошены свидетели со стороны истца.

Так, свидетель Б. пояснил, что он знает Тихомирова А.Н., заходит к нему примерно раз в месяц, Смирнова М.В. там никогда не видел. Квартира находится в плохом состоянии. Тихомиров А.Н. говорил ему, что хочет продать квартиру, так как большой долг по коммунальным платежам.

Свидетель В. прояснил, что он иногда заходит в гости к Тихомирову А.Н., Смирнова М.В. там не видел. Когда в квартире находятся другие лица, то он не проходит. У Тихомирова за квартиру большой долг.

Свидетель С. пояснила, что она живет в одном подъезде с Тихомировым А.Н. Тихомиров злоупотребляет спиртными напитками, у него постоянно собираются компании, шумят, скандалят, дерутся. Она неоднократно вызывала милицию. Она не видела, что бы Смирнов М.В. привозил в квартиру свои вещи. Считает, что Тихомиров А.Н. живет один.

В судебном заседании допрошены свидетели со стороны ответчика.

 Так, свидетель Н. (мать ответчика) пояснила, что в 2005 году сын прописался в квартиру ее брата с согласия последнего. Сын заехал в квартиру в начале 2006 года, привёз в квартиру мебель, посуду, личные вещи. Ответчик проживал у истца полтора года, занимал в квартире маленькую комнату. Сын подавал ей квитанции на оплату коммунальных услуг и деньги, платить ходила она. Тихомиров А.Н. часто употреблял спиртные напитки, в 2007 году у него начались алкогольные психозы, он проходил лечение в психиатрической больнице. Сыну стало невозможно проживать в этой квартире, так как там постоянно собирались пьяные компании, шумели, скандалили. С 2007 года сын практически в этой квартире не живет, но приходит туда, при необходимости покупает Тихомирову А.Н. продукты питания, лекарства. Зимой этого года сын нанимал медсестру, которая делала Тихомирову А.Н. уколы. Сын хочет проживать в данной квартире, но не имеет такой возможности.

Т. (брат ответчика), пояснил, что в 2005 году брат прописался в квартире у дяди, и через некоторое время, переехал туда жить. Он помогал брату перевозить вещи: кровать, стол, телевизор, посуду. В то время дядя употреблял спиртные напитки, но не часто. В дальнейшем дядя стал пить запоями, в квартире стали собираться компании, брату периодически приходилось уходить из квартиры ночевать к родственникам и друзьям. Ситуация становилась все хуже и брат не смог проживать в этой квартире. Телевизор брата из квартиры украли. Он с братом два раза вставляли дверь в квартиру.

Свидетель О. пояснил, что приходится ответчику другом, ответчик в 2006 года переехал жить к дяде на ул...., он помогал перевозить ответчику вещи. Дядя ответчика стал злоупотреблять спиртными напитками, в квартире собирались пьяные компании, поэтому ответчик иногда приходил ночевать к нему. Ответчик уходил из квартиры истца временно. Недавно с братом ответчика вставляли входную дверь в этой квартире.

Свидетель Б. суду пояснила, что с 2006 года ответчик стал проживать в квартире истца, который сам его и прописал, потом, со слов Н. (матери ответчика), ответчик стал приходить ночевать к ней, т.к. истец пил и жить у него стало невозможно.  

Свидетель К. суду пояснила, что знает и истца, и ответчика; в феврале 2010 года ответчик попросил её поделать истцу уколы, она приходила к Тихомирову пять раз, на шестой раз отказалась делать ему уколы, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель жилого помещения вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из ст.69 ЖК РФ следует, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания характера регистрации ответчика в квартире, занимаемой на основании ордера истцом, формальным, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение факты не только регистрации Смирнова М.В. в указанной квартире, но также и вселения его в спорную квартиру. Так, Смирнов М.В. фактически проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные услуги, о чём в материалах дела имеются квитанции об оплате услуг, привёз в квартиру истца мебель, свои вещи, проживая в одной квартире с истцом, ответчик вел с ним общее хозяйство, что также нашло подтверждение.

Показания свидетелей со стороны истца, не могут служить достоверными доказательствами, подтверждающими факт не вселения ответчика в квартиру.

Ответчик неоднократно выезжал из квартиры, но эти выезды носили временный и вынужденный характер: истец страдает алкоголизмом, о чём суду представлена справка от врача-нарколога МУЗ «Сокольская ЦРБ», в квартире по ул...., собирались компании для распития спиртных напитков, результатом чего стали многочисленные (в 2007, 2008, 2010 гг.) материалы, составленные сотрудниками ОВД по Сокольскому району. Смирнов М.В. вынужден был проживать в таких условиях, а когда жить в квартире становилось невозможно он жил у своей матери – Н., ночевал у своего друга – О.

Таким образом, суд полагает, что ответчику со стороны истца его поведением чинились препятствия для проживания в квартире. Поскольку в силу ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, а пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Права ответчика были нарушены, в связи с чем, Смирнов М.В. вынужден был периодически выезжать из квартиры, в связи с чем, суд считает, что Смирнов М.В. имеет право на защиту своих нарушенных жилищных прав в силу ст.11 ЖК РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, ст.70 Жилищного кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░. 

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

          ░░░░░:                                                                                       ░.░.░░░░░░░░░░