Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-427/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-427/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 12 февраля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                    Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                    Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя ответчика Мальцева Р.С. по доверенности         Толстикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Кристины Сергеевны к Щипову Сергею Юрьевичу и Мальцеву Роману Сергеевичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Уварова К.С. обратилась в суд с иском к Щипову С.Ю., в котором просила признать сделку по купле-продаже автомобиля иные данные, совершенную 26 августа 2017 года, недействительной, в обоснование заявленных требований указав, что 5 июня 2017 года ею по договору купли-продажи было приобретено транспортное средство - автомобиль иные данные. После приобретения транспортного средства истец произвела его регистрацию в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств. Впоследствии истцу стало известно, что транспортное средство было отчуждено ответчику по договору купли-продажи от 26 августа 2017 года. Из текста договора усматривалось, следующее: предмет договора - автомобиль иные данные; продавцом являлся истец, покупателем - ответчик; денежные средства за транспортное средство в размере 500 000 рублей 00 копеек были переданы покупателем продавцу; в графе «подпись, фамилия продавца» рукописным способом была произведена фамилия, инициалы и подпись истца. Однако, указанное в договоре не соответствует действительности, так как истец не осуществляла отчуждение транспортного средства, денежные средства не получала, фамилия, инициалы и подпись в графе «подпись, фамилия продавца» выполнены не истцом, а иным лицом.

Также истец Уварова К.С. ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 19 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мальцев Р.С.

Протокольным определением от 29 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лейбович Л.Л.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении иска Уваровой К.М. без рассмотрения по тем основаниям, что истец дважды не явилась в судебное заседание, однако ее явка была признана судом обязательна в связи с тем, что по данному делу необходимо отобрание почерка как у истца так и ответчиков, с предоставлением документов с образцами почерка.

Представитель ответчика Мальцева Р.С. по доверенности Толстиков С.В. в судебном заседании не возражал против оставления иска Уваровой К.С. без рассмотрения, не настаивая на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца. В обосновании своих доводов указав, что без отобрания подписей у истца и предоставления документов с образцами почерка проведение почерковедческой экспертизы не возможно. Однако истец от явки в судебное заседание уклоняется и тем самым не желает поддерживать свои требования.

Истец Уварова К.С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Мальцев Р.С., Щипанов С.Ю., третье лицо Лейбович Л.Л. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчика Мальцева Р.С. по доверенности Толстикова С.В., исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Уварова К.С., будучи неоднократно и надлежаще извещенной о слушании дела, не явилась в суд по вторичному вызову: 29 января 2019 года и 12 февраля 2019 года, однако ее явка в судебное заседание судом была признан обязательной.

Тот факт, что истец Уварова К.С. не являлась в суд, подтверждается протоколами судебного заседания от 29 января 2019 года и 12 февраля 2019 года.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

До начала судебного заседания от истца Уваровой К.С. поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Однако, учитывая, что по данной категории дел необходимо проведение почерковедческой экспертизы, для производства которой в распоряжение экспертов необходимо предоставить сравнительные свободные образцы почерка истца Уваровой К.С., а она от явки в судебное заседание уклоняется, следовательно, отобрать у неё образцы почерка не представляется возможным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 81 ГК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

В гражданском процессе эксперт не собирает материалы и объекты для проведения исследования, поэтому образцы почерка получает судья.

Получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе направлено на получение сведений, имеющих значение по делу.

Получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе - это судебное действие, заключающееся в изъятии без применения принуждения у лица, подпись которого, как предполагается, стоит на документе, образцов почерка (подписи) для установления его роли в составлении (удостоверении подлинности) данного документа.

Задача, стоящая перед получением образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе, - собирание сведений, необходимых для полного экспертного исследования имеющегося в деле письменного доказательства.

Фактическое основание получения образцов для сравнительного исследования - письменное доказательство, полное исследование которого возможно только при наличии образцов почерка и (или) подписи.

В целях получения точного вывода эксперта в результате сравнительного исследования образцов почерка и представленного документа важно соблюдать определенную методику получения образцов почерка, т.е. учитывать скорость написания текста, материал, на котором выполняется текст, способ диктовки текста или его переписку с другого текста. При получении образца почерка требуется создавать такие условия, чтобы исключить его искажение.

Таким образом, учитывая, что истцом оспаривается подлинность подписи на письменном доказательстве (договоре купли-продажи), а в данном случае по делу необходимо проведение судебной почерковедческой экспертизы для производство которой необходимы образцы почерка самой Уваровой К.С. для последующего сравнительного исследования, получить которые возможно только при непосредственном участии истца в судебном заседании, а также учитывая, что истец Уварова К.С. не явилась в суд по вторичному вызову, в то время как суд признал её явку в судебное заседание обязательной, о чем она была уведомлена надлежащим образом и своевременно, суд считает необходимым оставить её исковое заявление без рассмотрения, поскольку без отобрания у неё образцов почерка необходимых для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, рассмотрения настоящего гражданского в целом не представляется возможным.

Кроме того, судом учитывается так же, что именно сама истец Уварова К.С. ходатайствовала перед судом о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Уваровой Кристины Сергеевны к Щипову Сергею Юрьевичу и Мальцеву Роману Сергеевичу о признании сделки недействительной – оставить без рассмотрения.

Сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в Советский районный суд г. Волгограда может быть подано заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                    В.Ф. Лазаренко