Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2015 ~ М-633/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-1696/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

при секретаре Шок Т.А.,

с участием истца Шкурина А.В.,

ответчика Керимова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурина А. В. к ООО «Страховая компания «Согласие», Керимову А. М. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, а также встречное исковое заявление Керимова А. М. к ООО «Страховая компания «Согласие», Шкурину А. В. о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Керимову А. М. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Мотивировал свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Шкурина А.В., управлявшего автомобилем ... (гос.рег. знак №...), Керимова А. М., управлявшего автомобилем ... (гос.рег.знак №...), виновником ДТП признан водитель Керимов А.М., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным ДТП автомобилю истца ... причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца Шкурина А.В. застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ССС № №..., виновника ДТП – в ОАО «РСТК» по полису ССС № №.... В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику необходимые документы вместе с заявлением. Ответчик не произвел страховую выплату. Истец обратился к ...» для проведения оценки ущерба автомобилю, согласно заключению ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей, согласно отчета ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет ....

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение на ремонт автомобиля в размере ... рублей по лимиту, компенсацию морального вреда в размере ..., почтовые расходы в размере ..., штраф в доход потребителя. Взыскать с ответчика Керимова А.М. в пользу истца ущерб в размере ..., почтовые расходы в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере .... Взыскать с ответчиков ООО СК «Согласие», Керимова А.М. солидарно расходы на оценку автомобиля в размере ..., расходы на нотариальное заверение документов в размере ..., расходы на услуги юриста в размере ..., расходы на светокопии в размере ....

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит суд взыскать почтовые расходы в размере ....

Керимов А.М. подал встречное исковое заявление к ООО «Страховая компания «Согласие», Шкурину А. В. о взыскании страхового возмещения, убытков. В обосновании требований указывает, что по вине Шкурина А.В. произошло ДТП. В то время, когда Керимов занял крайнюю левою полосу для разворота как и положено (по трехсторонней полосе в одну сторону), в его машину с заднего левого бока ударила машина марки ... за №... рус. Шкурин А.В. вышел на обгон из-за Камаза в то время, когда Керимов остановился на повороте для переезда параллельной трассы в направлении в ..., при остановке Шкурин А.В., увидев машину Керимова, для предотвращения ДТП завернул налево и правым боком своей машины врезался в заднюю часть машины Керимова с левой стороны, после чего его машина откинулась на несколько метров и развернулась. Работник полиции ст. лейтенант Косов В. А. незаконно вынес в отношении Керимова протокол об административном правонарушении о том, что ответчик якобы нарушил ПДД, совершил правлнарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАп РФ. Постановление об административном правонарушении в отношении Керимова вынесено незаконно, так как Шкурин вышел на обгон из-за Камаза, врезался в автомашину Керимова, тем самым причинил ему ущерб. Двигаясь по крайней левой стороне до перекрёстка, примерно 200-300 метров Керимов включил поворотник и стал разворачиваться, при этом, выехав на полосу противоположного движения, пропустил идущий по встречному движению автомашину ... и в это время по средней полосе движения проехала перекресток большегрузная автомашина с длинным прицепом, из которой как Керимов за доли секунды заметил как на большой скорости сзади выскочила машина ... на левую полосу и врезалась в машину Керимова в левый задний бок, после чего его машина развернулась и выскочила на противоположную сторону движения, а ... осталась на этой же полосе (крайней левой). В связи с чем ответчик просит суд взыскать со Шкурина А. В. в его пользу расходы окрасочных работ в ..., стоимость всех ремонтных работ в размере ..., стоимость расходных материалов для окраски в размере ..., взыскать с ООО СК «Согласие» стоимость ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) в размере ..., стоимость расходных материалов для окраски в размере ..., расходы на эвакуатор размере ..., расходы на услуги независимого эксперта в размере ....

Истец Шкурин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что не согласен с экспертизой, проведенной ...», просил суд назначить повторную экспертизу, поскольку у эксперта нет лицензии на проведение экспертизы. Указал, что на видеосъемке, предоставленной Керимовым снято данное ДТП. Истец ехал по крайней левой полосе, Керимова не видел. Обогнал грузовик, ... появился из-за грузовика, и стал поворачивать, полагает, что Керимов нарушил ПДД, поскольку поворачивал со второго ряда. После просмотра видеозаписи сообщил, что не видел автомобиля Керимова, возможно отвлекся.

Ответчик Керимов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных требований, указал, что он ехал в крайнем левом ряду, включил поворотник и остановился, чтобы повернуть, в этот момент ему в левый бок автомобиля въехала .... Возражал против проведения повторной экспертизы. К ООО СК «Согласие» не обращался за выплатой страхового возмещения, постановление об административном правонарушении не обжаловал.

Ответчик ООО СК «Согласие», третье лицо ОАО «РСТК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, с учетом ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ли, участвующих в деле, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и оставлению без рассмотрения встречных исковых требований к ООО СК «Согласие», отказу в иске к Шкурину А.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 14.1 Закона Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Шкурина А.В., управлявшего автомобилем ... (гос.рег. знак №...), Керимова А. М., управлявшего автомобилем ... (гос.рег.знак №...), виновником ДТП полицейскими признан водитель Керимов А.М., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанным ДТП автомобилю истца LАDA Granta причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца Шкурина А.В. застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ССС № №..., виновника ДТП – в ОАО «РСТК» по полису ССС № №.... В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику необходимые документы вместе с заявлением. Ответчик не произвел страховую выплату.

Истец обратился к ...» для проведения оценки ущерба автомобилю, согласно заключению ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ..., согласно отчета ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет ....

Керимов А.М. указывает, что виновником ДТП является истец, в связи с чем просил суд назначить по делу автотехническую экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ...

Согласно заключению эксперта ...» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения водитель Керимов А. М., находящийся за управлением автомобиля ... №... не имел технической возможности избежать ДТП путём применения экстренного торможения. С технической точки зрения водитель Шкурин А. В., находившейся за управлением автомобиля ..., гос. номер №... имел техническую возможность избежать ДТП путём применения экстренного торможения. С технической точки зрения водитель Керимов А. М., находящийся за управлением автомобиля ... гос. номер №... должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1,8.2 и 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель Шкурин А. В., находившейся за управлением автомобиля ..., №... должен был руководствоваться требованиями пунктов ЮЛ и 10.2 ПДД РФ.

В соответствии с действующими законодательными актами эксперт не может давать правовую оценку действиям водителей, исходя из этого, для ответа на поставленный вопрос приводим таблицу сравнения требований ПДД и действий каждого из водителей.

Керимов А. М., управлявший автомобилем ..., №....

Требования ПДД 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения....

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения....

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении....

Керимов А.М. двигался по ... города в левом ряду с намерением произвести левый поворот на ... этом он, непосредственно перед перекрёстком, подал сигнал левым указателем поворотов о предстоящем манёвре и остановился в левом ряду под острым углом к продольной линии дорожного полотна для того, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении.

Шкурин А. В., управлявший автомобилем ....

Правила ПДД: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч......

Шкурин А.В. перед столкновением двигался со скоростью 65 км/ч (18,06 м/с) согласно его же объяснениям полицейским.

Автомобиль ... гос. номер №... для водителя Шкурина А. В. находился в прямой видимости, при этом условий недостаточной видимости на месте ДТП не выявлено.

В момент возникновения опасности автомобиль ... под управлением Шкурина А.В., находился на удалении 54,73 м от автомобиля ... №.... При этом остановочный путь автомобилей на сухом асфальте со скорости 60 км/ч (максимально разрешённой в черте населённого пункта) составляет 32,73 м. Из вышесказанного следует, что при условии своевременного применения торможения водителем Шкуриным А. В., располагал технической возможностью избежать ДТП.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В связи с чем суд полагает принять за основу заключение ...», согласно которому вина Керимова А.М. не установлена, виновником ДТП является истец.

В судебном заседании просмотрена видеозапись ДТП, на которой видно, что истец при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности, в связи с чем не заметил автомобиль ВАЗ под управлением Керимова А.М. Керимов А.М. при совершении маневра поворота все правила ПДД исполнил. Заблаговременно включил сигнал поворота.

Судом установлены противоречия между выводами в протоколе и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о виновности Керимова А.М. и выводами судебного эксперта. При этом эксперт оценивал все доказательства, в том числе видеозапись с камеры автомойки, предоставленную ответчиком суду. Инспектор полиции не имел возможности оценить указанное доказательство.

Из видеозаписи видно, что Керимов А.М. двигался по одной полосе и с включенным сигналом поворота на лево тормозил. Шкурин А.В. из средней полосы совершал маневр обгона Камаза и выскочил на левую полосу, совершив столкновение с автомобилем Керимова А.М. Истец не убедился в безопасности указанного маневра и превысил допустимую скорость.

На этом основании суд критически оценивает утверждение о виновности Керимова А.М. в ДТП, поскольку оно опровергнуто результатами судебной экспертизы.

Одновременно суд приходит к выводу, что Шкурин А.В. виновник указанного ДТП.

Кроме того, истец в подтверждение убытков предоставил суду заключение ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ..., согласно отчета ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет ....

Оценивая указанные заключения, суд отмечает, что в списке литературы указаны источники 2004 г. самые свежие, между тем, на момент проведения указанной независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ действовали Правила от ДД.ММ.ГГГГ, не примененные ...

Поэтому суд критически оценивает заключения ...», полагает недоказанным размер убытков истца.

Таким образом, суд полагает, что истец не доказал исковые требования к Керимову А.М., в связи с чем суд полагает отказать истцу в удовлетворении иска.

При рассмотрении требований Керимова А.М. к ответчику Шкурину А.В. о взыскании убытков, страхового возмещения с ООО СК «Согласие», суд приходит к следующему.

По ДТП, произошедшим после ДД.ММ.ГГГГ ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательный досудебный претензионный порядок обращения к страховщику.

Указанный порядок Керимовым А.М. не выполнен, в связи с чем требования к ООО СК «Согласие» подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с чем суд полагает оставить требования Керимова А.М. к ответчику ООО СК «Согласие» без рассмотрения.

Судом установлено, что гражданско-правовая ответственность Шкурина А.В. застрахована в ООО СК «Согласие» на сумму ... руб.

В обоснование встречного иска ответчик предоставил заключение ... №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Керимова А.М. составляет ...

Указанная сумма убытков находится в пределах лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах по встречному иску надлежащим ответчиком является ООО СК «Согласие».

Кроме того, Керимов А.М. вправе обратиться к Российскому союзу автостраховщиков за компенсационной выплатой за ОАО РСТК.

При таких обстоятельствах Шкурин А.В. является ненадлежащим ответчиком по встречному иску и в его удовлетворении суд отказывает.

В материалах дела имеется заявление ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» о взыскании оплаты за экспертизу в размере ... руб.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказал, суд полагает взыскать расходы в размере ... руб. с истца в пользу эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкурина А. В. к ООО «Страховая компания «Согласие», Керимову А. М. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования Керимова А. М. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Исковые требования Керимова А. М. к Шкурину А. В. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шкурина А. В. в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» оплату экспертизы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ....

...

Судья Новикова О.Б.