Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22968/2015 от 22.09.2015

Судья: Коба Л.Н. Дело № 33а-22968/15

Апелляционное определение

«29» сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Малаевой В.Г., Якубовской Е.В.,

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Хованских В.И.

с участием прокурора Стукова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

<...>, действуя в интересах МБУЗ «<...> больница им. заслуженного врача РФ < Ф.И.О. >7 <...> Краснодарского края» (далее – Больница) обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1 о признании действия незаконным и взыскании ущерба. Указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований бюджетного законодательства и законодательства, регламентирующего порядок осуществления единовременных компенсационных выплат работникам Больницы. Неправомерными действиями гр. < Ф.И.О. >1 Больнице причинён материальный ущерб в размере 274 833 рубля, в связи с чем, прокурор просит признать действия ответчицы в части нарушения требований бюджетного законодательства и законодательства регламентирующего порядок осуществления единовременных компенсационных выплат работникам Больницы, незаконными и взыскать с неё в пользу Больницы, ущерб причиненный преступлением, в сумме 274 833 рубля.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования прокурора полностью удовлетворены: действия < Ф.И.О. >1 признаны в части нарушения требований бюджетного законодательства и законодательства регламентирующего порядок осуществления единовременных компенсационных выплат работникам Больницы, незаконными и с неё в пользу МБУЗ «<...> больница им. заслуженного врача РФ < Ф.И.О. >7 <...> Краснодарского края» взыскан материальный ущерб в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 указала, что при рассмотрении дела были нарушены нормы права и просила отменить обжалуемое решение, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение < Ф.И.О. >1, настаивающей на доводах жалобы; мнение прокурора < Ф.И.О. >6, полагающего, что решение районного суда законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со ст. 9.2 Федерального закона от <...> № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация,созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что < Ф.И.О. >1, являясь врачом акушером-гинекологом акушерского отделения Больницы, назначенной на должность приказом главного врача Больницы, <...> л/с от <...> года, действуя умышленно, с целью незаконного получения права на денежную компенсацию за наем жилого помещения, предусмотренную постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края <...> от <...> «Об утверждении положения о размерах, порядке и условиях осуществления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим на работу в сельский населенный пункт или переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта», предоставила Больнице заведомо подложный договор аренды (найма) жилого помещения от <...> заключенный между < Ф.И.О. >8 являющейся согласно договора «арендодателем» с одной стороны, и Больницей, согласно договора являющейся «арендатором» с другой стороны и < Ф.И.О. >1, являющейся по договору «квартиросъемщиком», сроком с <...> до <...> года. Согласно этого договора ответчица получала во временное пользование жилое помещение (домовладение), расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, ст. Журавская, <...>.

Этот договор явился основанием для осуществления единовременных компенсационных выплат, из Больницы, в период с <...> до <...> года, денежных средств за каждый месяц в размере по 7500 рублей, а в общей сумме – 58 725 рублей, в качестве компенсаций за пользование жилого помещения (домовладение), расположенного по вышеуказанному адресу, где < Ф.И.О. >1 фактически не проживала.

В результате предоставления и использования заведомо подложного документа < Ф.И.О. >1 незаконно получила денежные средства на сумму – 58 725 рублей.

Она же, аналогичным способом, предоставила заведомо подложный договор аренды (найма) жилого помещения от <...> года, заключенный на то же самое жилое помещение, сроком с <...> до <...> года, и получила единовременных компенсационных выплат, из Больницы, за каждый месяц в размере по 7500 рублей, а в общей сумме – 88 044 рублей.

Она же, аналогичным способом, предоставила заведомо подложный договор аренды (найма) жилого помещения от <...> года, заключенный на то же самое жилое помещение, сроком с <...> до <...> года, и получила единовременных компенсационных выплат, из Больницы, за каждый месяц в размере по 7500 рублей, а в общей сумме – 88 044 рублей.

Она же, аналогичным способом, предоставила заведомо подложный договор аренды (найма) жилого помещения от <...> года, заключенный на то же самое жилое помещение, сроком с <...> до <...> года, и получила единовременных компенсационных выплат, из Больницы, за каждый месяц в размере по 7500 рублей, а в общей сумме – 40 020 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным, что < Ф.И.О. >1 в результате предоставления ею заведомо подложных документов в Больницу незаконно получила денежные средства в общей сумме - 274 833 рублей.

По данным фактам ОД ОМВД РФ по <...> было возбуждено уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Постановлением Выселковского районного суда от <...> уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ (эпизод от 01.04.2011), ч. 3 ст. 327 УК РФ (эпизод от 01.01.2012), ч. 3 ст. 327 УК РФ (эпизод от 01.12.2012) прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 У ПК РФ.

Постановлением Выселковского районного суда от <...> уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (эпизод от 02.10.2013) по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и пп. 3 п. 6 Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ от <...> <...> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов», прекращено.

Денежные средства были выплачены < Ф.И.О. >1 из средств предпринимательской и иной приносящий доход деятельности Больницы, и могли быть использованы в том числе на приобретение медикаментов, расходных материалов, улучшение материальной базы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что в результате неправомерных действий < Ф.И.О. >1 нарушены требования бюджетного законодательства и законодательства регламентирующего порядок осуществления единовременных компенсационных выплатработникам Больницы, основы правопорядка Российской Федерации и муниципального образования <...>, которые вправе требовать восстановление законности, суд первой инстанции правомерно исковые требования прокурора <...> удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что решение Выселковского районного суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: