Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2013 (2-3219/2012;) ~ М-3274/2012 от 20.12.2012

Дело № 2-435/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Весниной Ю.А.,

с участием: представителя истца ООО «АртФинанс» Кондрашовой А.В., представляющей интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АртФинанс» к Амелиной Дарье Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АртФинанс» обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности по договору займа, указывая на то, что между обществом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 6000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик Амелина Д.В. свои обязательства перед истцом не исполняет, денежные средства не возвращает. Истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 6000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1800 рублей, неустойку согласно п. 4.2 Договора займа за 168 дней просрочки платежа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 43320 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кондрашова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что задолженность по договору займа в настоящее время ответчиком не погашается.

В судебное заседание ответчик Амелина Д.В. не явилась,по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дело слушанием в адрес суда не поступало.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, поскольку ее неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу, по доказательствам, представленным стороной истца, поскольку каких-либо возражений от ответчика на заявленный к нему иск не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму дене<адрес> займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «АртФинанс» и Амелиной Дарьей Валерьевной был заключен Договор займа № на сумму 6000 рублей на срок 15 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере 6000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик, обязан по истечению ДД.ММ.ГГГГ выплатить проценты на сумму микрозайма из расчета 2% в день.

Согласно п. 3.4 Договора проценты на сумму микрозайма в размере, указанном в п. 3.1 Договора, начисляются, в том числе и в течении всего периода просрочки его возврата (л.д.8).

В соответствии с п. 4.2 Договора, в случае нарушения срока возврата суммы микрозаймаи начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п. 1.2 Договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3000 рублей, на тридцатый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4% от общей суммы микрозайма, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки (л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Амелиной Д.В. сумма микрозайма в размере 6000 рублей не возвращена, что не оспаривалось ответчиком. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по Договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетом платежей, представленных истцом (л.д.4), а также предоставленным досудебной претензией исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направленный в адрес ответчика, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд признает достоверным доказательством о нарушении допущенных обязательств по Договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Амелиной Д.В.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы микрозайма в размере 6000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о получении Амелиной Д.В. указанной выше суммы, а также процентов на сумму займа в размере 1800 рублей, то есть 2% на сумму микрозайма в день, за 15 дней (6000 руб. * 2% * 15 дней).

С указанными требованиями суд считает возможным согласиться, так как обязательства по Договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Амелиной Д.В. о возврате суммы 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов на сумму займа в размере 1800 рублей не исполнены, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 43320 рублей образовавшейся за период с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 4.2 Договора, которая рассчитывается из следующего, 3000 руб. за первый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4% от общей суммы подлежащей уплате.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Так, сумма основного долга составляет 6000 рублей. Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету, сумма неустойки за пользование суммой займа составляет 43320 рублей. Просрочка, как указывает истец, началась с ДД.ММ.ГГГГ и составила 168 дней на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за пользование суммой займа производиться по условиям: 3000 рублей сумма единовременного штрафа + (4 процента от суммы основного долга в 6000 рублей * 168 дней просрочки), что составляет – 43320 рублей.

С представленным истцом ООО «АртФинанс» расчетом неустойки суд считает возможным согласиться, учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, задолженность по Договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за пользование займом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, суд считает, сумму неустойки за пользование суммой займа, которую просит взыскать истец, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым понизить сумму неустойки за пользование суммой займа с 43320 рублей до 3000 рублей. И взыскать с ответчика Амелиной Д.В. в пользу истца ООО «АртФинанс»в качестве неустойки за пользование суммой займа по Договору сумму 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворён частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 432 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АртФинанс» к Амелиной Дарье Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Амелиной Дарьи Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АртФинанс» сумму задолженности по договору займа в размере 6000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 1800 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 432 рубля, а всего 11232 (одиннадцать тысяч двести тридцать два) рубля.

Сторона не присутствующая в судебном заседании в течении 7 дней с момента получения заочного решения может обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением для его отмены.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ, через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.А. Пиджаков