Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8449/2010 от 20.12.2010

Судья Огнева С.Б. Дело № 33-8449/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Чистова М.С. и его представителя Торлопова В.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2010 года, по которому

в удовлетворении искового заявления Чистова М. С. к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным отказа в приватизации комнаты площадью ... кв.м в коммунальной ... (по плану БТИ комната 1), возложении обязанности по заключению договора приватизации указанного жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснение Чистовой Н.В., представителя истца и третьего лица Торлопова В.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чистов М.С. обратился в суд с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным отказа в приватизации комнаты площадью ... кв.м в коммунальной ... (по плану БТИ комната 1), возложении обязанности по заключению договора приватизации указанного жилого помещения. В обоснование указал, что занимаемая им с матерью Чистовой Н.В. комната является изолированным отдельным помещением.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Чистова Н.В., Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО «Сыктывкар», Казаринов С.И., Потапова Э.П., Петрова Н.А.

В судебном заседании истец Чистов М.С. и его представитель Торлопов В.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Третьи лица Чистова Н.В., Петрова Н.А. иск поддержали.

Третьи лица Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО «Сыктывкар», Казаринов С.И., Потапова Э.П. в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Чистов М.С. и его представитель Торлопов В.Г. с решением суда не согласны, просят отменить, полагают, что оно не учитывает конкретных обстоятельств дела, наличие у истца изолированного жилого помещения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 2, 8 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ... ... ... входит в состав муниципального жилищного фонда.

В соответствии с поэтажным планом БТИ кв. ... состоит из трех жилых комнат, одна из которых площадью 10,5 кв.м. является изолированной (помещение № 3), и двух смежных комнат, каждая из которых имеет площадь ... кв.м. (помещения № 2 и № 1). В квартире также имеются места общего пользования: коридор, кухня, санузел.

На основании ордера Администрации г. Сыктывкара № от 25.03.1993 Чистовой Н.В. на состав ее семьи: Чистова Н.В. и Чистов М.С. представлена комната № 1 площадью ... кв.м., где зарегистрированы по месту жительства: Чистова Н.В. и Чистов М.С.

В соответствии с ордером Администрации г.Сыктывкара № от 18.03.1993 Потаповой Э.П. на состав семьи 1 человек представлена комната № 2 размером ... кв.м. (средняя) в указанной квартире. В комнате зарегистрированы по месту жительства: Потапова Э.П. и несовершеннолетняя ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Комната № 3 размером ... кв.м. принадлежит Петровой Н.А. на основании купли-продажи от 26.03.2010 г.

Решением Сыктывкарского городского суда от 16.08.2007 в удовлетворении требований Чистовой Н.В. к Потаповой Э.П., администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании недействительным ордера №, выданного 18.03.1993 Потаповой Э.П. на право занятия 1 комнаты, площадью ... кв.м. в ... ..., признании незаконной регистрации в квартире и выселении отказано. Признана незаконной перепланировка комнаты размером ... кв.м., расположенной в .... .... Признан недействительным договор приватизации № от 05.02.2002, по которому комната размером ... кв.м., расположенная в ... передана в собственность Потаповой Э.П. и Потаповой А.А. по ? доле каждой. Признана недействительной государственная регистрация права собственности на ? долю комнаты жилой площадью ... в трехкомнатной коммунальной ... за Потаповой Э.П. (запись в ЕГРП от 12.04.2002г. №). Признана недействительной государственная регистрация права собственности на ? долю комнаты жилой площадью ... в трехкомнатной коммунальной ... за несовершеннолетней ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (запись в ЕГРП от 12.04.2002г. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2009 исполнительное производство в отношении Потаповой Э.П. в части обязания произвести снос перегородки в комнате ... окончено, снос перегородки произведен.

24.11.2009 Чистов М.С. обратился в Администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением разрешить приватизацию комнаты площадью ... кв.м в ... ....

Письмом от 30.04.2010 № Администрация МО ГО «Сыктывкар» отказала в приватизации указанного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что комната площадью ... кв.м (по плану БТИ комната 1), занимаемая истцом в коммунальной ... ..., не является изолированным жилым помещением, так как является смежной по отношению к комнате площадью ... кв.м, занимаемой по ордеру Потаповой Э.П., в связи с чем комнаты не могут быть объектом приватизации.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы кассационной жалобы об изолированности комнаты площадью ... кв.м., занимаемой истцом в коммунальной ... являются несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Указание в жалобе на дефектность ордера, выданного Потаповой Э.П. на право занятия комнаты, площадью ... кв.м. в ... не является основанием для отмены решения суда, поскольку в установленном порядке ордер не признан недействительным.

Доводы, приведенные в жалобе, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов судьи. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, доказательствам дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистова М.С. и его представителя Торлопова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-