Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-115/2020 ~ М-1-101/2020 от 18.06.2020

Дело №2-1-115/2020

УИД73RS0018-01-2020-000175-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Радищево 26 августа 2020 года

Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Корсаковой И.М.,

при секретаре Родионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекерова Рената Валерьевича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бекеров Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование»)
о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут
на трассе Пестрецы-Чита-Янцеварыпроизошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля марки «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак №, под управлением
Алиева Р.М., нарушившего п.8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГ
стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
с учетом износа на заменяемые детали составляет 2 409 579 руб. 33 коп.

В выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано. Аналогичное решение ДД.ММ.ГГГГ было принято уполномоченным по правам потребителей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда
в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей
в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Бекеров Р.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседаниепредставитель истца Бекерова Р.В. – Зиновьев П.А.исковые требования поддержал в полном объемесуду, дал пояснения, изложив обстоятельства и факты,изложенные в иске.

Представитель ответчикаАО «Группа Ренессанс Страхование» Костин А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав на несогласие с заключением судебно-автотехнической экспертизы и образованием механических повреждений автомобиля истца в результате ДТП
от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку решением финансового уполномоченного подтверждается правильность решения страховой компании. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций.

В письменных возражениях на иск представителем ответчика Костиным А.В. также указывалось на несогласие с иском.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Алиев Р.М., Фомченков А.А., ООО «БирПром», ПАО «Страховая компания «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа40 минут на 5 км автомобильной дороги Пестрецы-Янцеварыпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«Лексус RX 300», государственный регистрационный знак В 948 КО 799, под управлением истца и автомобиля марки «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак Р 188 РЕ 799, под управлением Алиева Р.М., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС <адрес> № от 03 декабря 2019 годаАлиев Р.М. был привлечен
к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением им п.8.1 ПДД РФ, поскольку онуправляя автомобилем перед началом движения от обочины не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху и совершил столкновение с автомобилем истца, который двигался в прямом направлении, тем самым нарушил расположение транспортного средства на проезжей части.

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного пришествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, период действия договора
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу было отказано, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуютобстоятельствам ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ требованияБекерова Р.В. также были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст.931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта.

Из вышеизложенного следует, что АО «Группа Ренессанс Страхование»,
в силу заключенного с истцом Бекеровым Р.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет ответственность за причинение вреда с использованием застрахованного транспортного средства.

Судом установлено, что истец в установленном законом порядке обратился
к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев указанное обращение АО «Группа Ренессанс Страхование» приняло решение об отказе в выплате.

Не согласившись с указанным решением, Бекеров Р.В. обратился в суд
с настоящим иском.

В целях устранения противоречий относительно возможности получения автомобилем истца объема и характера предъявленных повреждений в ДТП
от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено
ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанному экспертом ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» Мальцевым А.С. в судебном заседании,не исключается возможность образования на автомобиле Лексус RX 300, государственный регистрационный номер В 948 КО 799, принадлежащем истцу Бекерову Р.В., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следующих повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия: бампер передний - замена, окраска;абсорбер переднего бампера - замена; крепление противотуманной фары правой - замена; решетка радиатора - замена; накладка решетки радиатора хромированная - замена; накладка нижняя решетки радиатора — замена; решетка радиатора нижняя - замена;молдинг правый бампера переднего - замена; капот - замена, окраска; фара правая - замена; форсунка омывателя правой фары - замена; противотуманная фара правая - замена; крыло переднее правое - замена, окраска;подкрылок передний правый - замена;защитный молдинг крыла переднего правого - замена; брызговик крыла переднего правого - замена; опора правая панели передней - замена, окраска; планка верхняя радиатора - замена, окраска;молдинг правый ветрового стекла - замена; бачок стеклоомывателя - замена; коленная подушка безопасности - замена; подушка безопасности фронтальная переднего пассажира - замена; панель приборов - замена; подлокотник центральной консоли - замена;облицовка каркаса правого сиденья - замена; мягкая подкладка передняя правая - замена; обивка спинки передней правой - замена; боковая подушка безопасности передняя правая - замена; головная подушка безопасности правая – замена; боковая подушка безопасности задняя правая - замена;ремень безопасности передний правый - замена; ремень безопасности передний левый - замена; обивка спинки сиденья заднего правого - замена; ремень безопасности задний правый – замена;обивка панели крыши - замена; магнитола - замена; дисплей - замена; балка переднего моста - замена; привод наружный правый - замена; поперечный рычаг подвески передний правый - замена; амортизатор передней подвески правый - замена; поворотный кулак передний правый - замена; шина передняя правая - замена; стойка стабилизатора передняя правая - замена; наконечник рулевой тяги правой - замена; подушка безопасности водителя фронтальная - замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 300, государственный регистрационный номер В 948 КО 799, с учетом повреждений, полученных
в результате ДТП 02.12.2019, с учетом износа составила 2 418 500 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности указанного заключения эксперта, которое в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертное исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, длительным стажем работы в области экспертной деятельности. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза была проведена по материалам гражданского дела, в том числе содержащего фотоматериалы с места дорожного происшествия, представленными сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании
с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страхового возмещения
в размере 400 000 руб.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта суд находит не состоятельными, голословными и опровергающимися материалами гражданского дела.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В своих пояснениях представитель ответчика Костин А.В. просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, подлежащая снижению с применением ст.333 ГК РФ,а всего в размере 50 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для Бекерова Р.В. в результате нарушения его прав, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из письма ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер»
от 17.08.2020 стоимость расходов на проведение судебной экспертизы составила 30 000 руб., оплата судебной экспертизы не производилась.

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных требований, а также вопросов, разрешенных экспертом при проведении судебной экспертизы,
с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер»подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины,
с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░