Судебный акт #1 () по делу № 33-4633/2020 от 16.11.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Родионова Т.А. Дело № 33-4633/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Маслюкова П.А.

с участием прокурора Данилова Е.В.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3725/2019 по апелляционной жалобе Ватрушкиной (ранее Бурмистровой) Дарьи Александровны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2019 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 2 марта 2020 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ватрушкиной (ранее Бурмистровой) Дарьи Александровны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ульяновска «Средняя школа № 35», администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя МБОУ г.Ульяновска «Средняя школа № 35» Семенова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ватрушкина (до заключения брака Бурмистрова) Д.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ульяновска «Средняя школа № 35», администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что являлась ученицей МБОУ СШ № 35. 16.05.2015 в рекреации на третьем этаже возле кабинета № *** после окончания пятого урока при репетиции танца к предстоящему мероприятию «последний звонок» - выпускной после 9-ого класса, во время показа танцевального номера классному руководителю М*** Е.А., из-за скользкого пола, истица упала и получила травму. Медицинская сестра сказала, что оказать первую медицинскую помощь на месте она не может, ей необходимо самой ехать в травматологический пункт. Отец доставил её в травматологический пункт, где был выставлен диагноз «р*** в*** б*** с***, п*** в*** м*** п*** к*** с***тава!%». 18.05.2015 она обратилась в ООО «Медицинский центр Вербри +», где ей провели исследование на магнитно- резонансном томографе. Полученная травма постоянно напоминала о себе, нога постоянно болела, подворачивалась, отекала, несколько раз был в*** н***. Ватрушкина Д.А. не могла полноценно жить на протяжении нескольких лет, постоянно испытывала физические страдания, любая физическая нагрузка (приседание, спуск или подъем по лестнице) преодолевалась ею через невыносимую боль. 04.09.2018 было проведено повторное магнитно-резонансное исследование в ООО «Медицинский центр Вербри+» и она была направлена на операцию в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова». 16.04.2019 истице была проведена бесплатная плановая операция. До настоящего времени идет реабилитационный период после операции, при малейшей нагрузке ***, она вынуждена принимать антибиотики, обезболивающие и ходить на физиопроцедуры. Постоянно испытывает невыносимую боль в ***.

Просила суд взыскать в свою пользу с МБОУ «Средняя школа № 35» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 5130 руб., в случае отсутствия денежных средств у МБОУ «Средняя школа № 35» обязанность по возмещению вреда возложить на Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Финансового управления администрации города; взыскать с МБОУ «Средняя школа № 35» почтовые расходы в размере 400 руб. и расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена учитель МБОУ Медведкова Е.А.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ватрушкина (до заключения брака Бурмистрова) Д.А. просит решение суда отменить, удовлетворить её исковые требования в полном объёме.

В жалобе указывает, что в процессе судебного разбирательства ответчик должен был представить доказательства своей невиновности в случившемся с истицей происшествии. Дополняет, что акт №*** от 16.05.2015 был составлен с нарушениями (подписан людьми, которых не было в школе в момент падения истца). С данным актом её не ознакомили, обстоятельства получения травмы в акте описаны неверно. Отмечает, что в процессе судебного разбирательства не доказан факт низкого уровня самодисциплины учеников во время репетиции танца, установлено, что ученики исполняли поручения классного руководителя, который репетировал с ними танец в непредназначенном для этого месте. Ссылаясь на свидетельские показания М*** Е.П., отмечает, что истицу характеризуют как ответственного и исполнительного ученика.

Так же дополняет, что администрация школы не хотела афишировать факт получения истицей травмы, в связи с чем последней не вызвали скорую помощь и не оказали своевременную квалифицированную медицинскую помощь.

Кроме того в обоснование своих доводов о том, что падение истца произошло в результате поскальзывания, ссылается на экспертное заключение №***. Просит учесть, что в падении истицы так же был виновен П*** В***, который должен был быть привлечён к участию в деле. Считает необходимым изъять у ответчика видеозапись с камер видеонаблюдения рекреации третьего этажа школы №35 от 16.05.2015. Отмечает, что под давлением классного руководителя истица была вынуждена сказать в травмпункте о том, что травма ею была получена в домашних условиях.

В обоснование доводов о пережитых истицей нравственных страданиях указывает, что в результате получения травмы и оказания ей несвоевременной и неквалифицированной медицинской помощи она испытала физическую боль, в дальнейшем, поскольку травма пришлась на период сдачи экзаменов, истица не смогла поступить на интересующий её факультет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ульяновского областного суда от 11 августа 2020 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновка от 27 декабря 2019 года с учётом определения того же суда об исправлении описки от 2 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ватрушкиной Дарьи Александровны – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

06.09.2019 Бурмистрова Д.А. обратилась в суд с настоящим иском к МБОУ «Средняя школа № 35» и администрации города Ульяновска.

В ходе рассмотрения настоящего дела 22.11.2019 Бурмистрова Д.А. заключила брак с Ватрушкиным И.И., сменив фамилию на Ватрушкину Д.А. (свидетельство о заключении брака *** № *** от 22.11.2019).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ватрушкина (до заключения брака Бурмистрова) Д.А. являлась ученицей МБОУ «Средняя школа № 35», 16.05.2015 находясь на третьем этаже здания школы в рекреации около кабинета № 309, после окончания уроков получила травму п*** к*** с***.

Из медицинской карты ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова» № *** Ватрушкиной ( до брака Бурмистровой) Д.А. следует, что 16.05.2015 в 13.50 час она обратилась за медицинской помощью с жалобами на боли в п*** к*** с***, указав, что травму получила 16.05.2015 примерно в 13.20 час. *** на танцах.

Как следует из медицинской карты № *** стационарного больного ГУЗ «УОКЦСВМ» Ватрушкиной (до брака Бурмистровой Д.А.) она обращалась за медицинской помощью, указывая, что травма получена в быту 16.05.2015 п*** н*** в п*** к*** с***уставе!%.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № *** от 18.12.2019 ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на момент обращения за медицинской помощью 16.05.2015 у Ватрушкиной (до брака Бурмистровой) Д.А. имелись следующие повреждения: - з*** т*** т*** п*** к*** сустава: п*** (р***) с*** с*** н*** с о*** п*** н*** п*** к*** с*** с*** с***!%. Указанная травма могла образоваться незадолго до её обращения за медицинской помощью в ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова» 16.05.2015.

Данная травма расценивается как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21-го дня).

Повреждение (разрыв) ***, по поводу которого 16.04.2019 истице была проведена операция в ГУЗ «УОКЦСВМП» не является следствием повреждений, полученных 16.05.2015, развился у Ватрушкиной (до брака Бурмистровой) Д.А. после указанных событий, и не находится в причинно-следственной связи.

Обращаясь с настоящим иском, Ватрушкина Д.А. указала, что травма ею была получена по вине ответчика, поскольку он не надлежащим образом обеспечил безопасное пребывание учеников в общеобразовательном учреждении, репетиция танца была организована классным руководителем и проводилась в непредназначенном для этого месте, пол в рекреации, где проходила репетиция танца, был влажный.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и показания свидетелей, установив отсутствие вины ответчика МБОУ «Средняя школа № 35» в причинении истице телесных повреждений (травмы правой ноги), принимая во внимание, что истица выполняла танцевальные элементы, фактически игнорируя требования техники безопасности, то есть имело место разгибание и отведение голени с одновременной внутренней ротацией голени, что повлекло падение истицы, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия находит, что выводы суда, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время учебного процесса, но в период пребывания в стенах образовательного учреждения.

При этом, как следует из вышеприведенных норм права, должный надзор за несовершеннолетними заключается не только в непосредственном наблюдении за ними воспитателей, но также и в недопущении их занятий и игр в непредназначенных для этого местах в нарушение техники безопасности для проведения таких занятий.

Согласно п. 9 Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.06.2017 № 602 (далее - Порядок), при расследовании несчастного случая, в результате которого обучающийся получил легкие повреждения здоровья, руководителем организации, осуществляющей образовательную деятельность, незамедлительно создается комиссия по расследованию несчастного случая в составе не менее трех человек.

Расследование проводится комиссией в течение трех календарных дней с момента происшествия.

В соответствии с п. 16 Порядка комиссия организации, осуществляющей образовательную деятельность, по расследованию несчастного случая обязана, в том числе получить письменное объяснение от пострадавшего (по возможности), должностного лица, проводившего учебное занятие (мероприятие), во время которого произошел несчастный случай, лица, на которое было возложено обеспечение соблюдения безопасных условии проведения учебного занятия или мероприятия, составить протокол опроса очевидцев несчастного случая, должностного лица, проводившего учебное занятие (мероприятие) в организации, осуществляющей образовательную деятельность, рекомендуемый образец которого приведен в приложении № 2 к Порядку, составить акт о расследовании несчастного случая с обучающимся, рекомендуемый образец которого приведен в приложении № 4 к Порядку.

В соответствии с рекомендуемым образцом акта о расследовании несчастного случая с обучающимся (приложение № 4), в пункте 12 указываются причины несчастного случая, в пункте 14 - лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая (с указанием статей, пунктов указанных актов).

В нарушение установленного Порядка, объяснений о случившемся у потерпевшей отобрано не было.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспорено сторонами, что травма истицы произошла во время репетиции танца «Вальс» к выпускному вечеру. Репетиция танца происходила не в специально оборудованном для этого месте - в актовом зале или зале ритмики, а в рекреации школы, и в отсутствии специального педагога - хореографа.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что травма истицы произошла в рекреации школы, в отсутствии должного надзора за несовершеннолетними со стороны образовательного учреждения, в связи с чем ответственность по возмещению вреда несет МБОУ «Средняя школа №35».

При этом в ходе судебного разбирательства умысла Ватрушкиной (Бурмистровой) Д.А., или ее грубой неосторожности, что в силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа или уменьшения размера возмещения вреда, при получении травмы не установлено.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истицы.

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления истица настаивает на взыскании материального ущерба в размере 5130 рублей в счет возмещения затрат на проведение МРТ, в том числе проведенное исследование от 18.05.2015 в размере 2430 руб. и 04.09.2018 – в размере 2700 руб.

Указанные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 2430 руб., поскольку п*** (р***) м*** м*** п*** к*** с***!%, по поводу которого 16.04.2019 истице была проведена операция не является следствием полученных 16.05.2015 повреждений, в удовлетворении требований в части возмещения расходов на проведение предоперационного исследования МРТ 04.09.2018 в размере 2700 руб. следует отказать.

Также истицей заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 400 руб. с учетом представленных истицей документов, чеков и квитанций об оплате этих расходов, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования Ватрушкиной Д.А. о взыскании почтовых расходов в размере 233 руб.56 коп. за отправление в адрес ответчика заявления о проведении расследования и претензии. Иные почтовые расходы не связаны с обязательством ответчика по причинению вреда здоровья в связи с полученной истицей травмой.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Ватрушкиной Д.А., судебная коллегия принимает во внимание физические и нравственные страдания истицы, длительность ее лечения, степень вины образовательного учреждения, а также неосторожность самой истицы в момент получения травмы, с учетом требований разумности и справедливости находит разумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, подлежащей взысканию с МБОУ «Средняя школа №35».

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, характер и объем проделанной им работы, судебная коллегия считает возможным взыскать с МБОУ «Средняя школа №35» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Ватрушкиной Д.А. следует отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с МБОУ «Средняя школа № 35» в доход бюджета МО «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2019 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 2 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ватрушкиной (ранее Бурмистровой) Дарьи Александровны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ульяновска «Средняя школа № 35», администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ульяновска «Средняя школа № 35» в пользу Ватрушкиной Дарьи Александровны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в сумме 2430 рублей, почтовые расходы в сумме 233 рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска Ватрушкиной Дарьи Александровны, в иске к администрации города Ульяновска - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ульяновска «Средняя школа № 35» в доход бюджета МО «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: