Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17164/2015 от 08.07.2015

Судья Белова И.А. Дело № 33-17164/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Адайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года апелляционную жалобу старшего специалиста второго разряда Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Караваевой Н.Ю. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу по заявлению Табанова Владимира Семеновича о признании незаконным бездействия государственного служащего - старшего специалиста второго разряда Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Караваевой Натальи Юрьевны.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Табанов В.С. обратился в суд с заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований – л.д. 105, 108) о признании незаконным бездействия государственного служащего - старшего специалиста второго разряда Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Караваевой Н.Ю., выразившегося в непередаче заявления представителя Табанова В.С., поданного 23.12.2014, для рассмотрения должностным лицом, а также в невозврате этого заявления Табанову В.С. в течение 7 дней.

В обоснование заявления указал, что 23.12.2014 его представитель Ли Р.М. подал на имя судебного пристава-исполнителя Рамаевой А.Р. заявление о предоставлении для ознакомления исполнительного производства в отношении должника Пыркова Н.В., взыскатель Табанов В.С. Указанное заявление было принято специалистом канцелярии Караваевой Н.Ю., однако в нарушение требований должностной инструкции оно не было зарегистрировано ею, не было передано судебному приставу-исполнителю Рамаевой А.Р. и не было возвращено заявителю в семидневный срок в случае, если не поддавалось прочтению.

В судебном заседании представитель Табанова В.С. уточненные требования поддержал, просил суд обязать государственного служащего Караваеву Н.Ю. передать заявление, поданное 23.12.2014, для рассмотрения должностному лицу, которое правомочно его рассматривать, взыскать в пользу Табанова В.С. судебные расходы по оплате проезда в судебные заседания, а также на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Заинтересованное лицо Караваева Н.Ю. против удовлетворения заявления возражала, пояснила суду, что 23.12.2014 приняла от Ли Р.М. заявление, адресованное судебному приставу-исполнителю Рамаевой А.Р. Заявление она не регистрировала и СПИ Рамаевой А.Р. не передала, так как отсутствовали документы, подтверждающие полномочия Ли Р.М., кроме того, заявление не поддавалось прочтению в связи с неразборчивостью почерка. Заявление не было возвращено заявителю, так как адрес для связи был не понятен. Не отрицала, что в отделе сложилась практика писать заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Представитель привлеченного к участию в деле УФССП России по Московской области против удовлетворения заявления Табанова В.С. возражал, указывая, что Караваева Н.Ю. приняла правомерное решение не регистрировать заявление, не подлежащее прочтению. Также полагал необоснованными требования Табанова В.С. о взыскании судебных расходов.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 мая 2015 года признано незаконным бездействие государственного служащего Караваевой Н.Ю., выразившееся в непередаче заявления представителя Табанова В.С., поданного 23.12.2014, для рассмотрения должностным лицом и невозврате этого заявления Табанову В.С.; суд обязал старшего специалиста канцелярии Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Караваеву Н.Ю. передать заявление представителя Табанова В.С. от 23.12.2014 для рассмотрения должностному лицу, указанному в заявлении, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскал с УФССП России по Московской области в пользу Табанова В.С. в возмещение судебных расходов 9416 руб.

В апелляционной жалобе старший специалист второго разряда Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Караваева Н.Ю. просит об отмене данного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Разрешая возникший спор, суд установил, что Караваева Н.Ю. приказом № <данные изъяты> от 15.12.2010 была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность старшего специалиста 2 разряда в отдел судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России по Московской области (на сегодняшний день - Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области).

В соответствии с должностным регламентом старшего специалиста 2 разряда ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области, старший специалист 2 разряда обязан осуществлять прием документов, поступивших почтовой связью и нарочно; систематизировать документы на регистрируемые и не подлежащие регистрации; обеспечивать доведение зарегистрированных документов исполнителям; регистрировать заявления о предоставлении государственной услуги; передавать после регистрации заявление должностному лицу, уполномоченному на его рассмотрение.

В соответствии с п. 1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, государственные служащие структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы несут дисциплинарную и иную установленную законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение требований Инструкции, сохранность находящихся у них служебных документов и соблюдение порядка доступа к содержащейся в них информации.

В силу п. 4.1 Инструкции при организации документооборота в состав входящей и исходящей документации входят обращения граждан и организаций (их представителей).

Обращение гражданина (физического лица), доставленное им лично, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения или уполномоченным должностным лицом, ведущим личный прием граждан, с проверкой документа, удостоверяющего личность гражданина; обращение гражданина, доставленное его представителем, принимается с проверкой полномочий представителя; поступившие документы после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки передаются на регистрацию; регистрация обращений граждан производится в течение трех дней (пункты п. 4.2.4, п. 4.4 Инструкции).

В соответствии с п. 4.5.1 Инструкции поступившие документы передаются на рассмотрение должностным лицам Службы только после их регистрации. Обращения граждан, в которых обжалуются судебные решения, а также обращения, не поддающиеся прочтению, возвращаются адресантам в течение 7 дней (п. 5.11.8 Инструкции).

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2014 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП Рамаевой А.Р. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Пыркова Н.В. в пользу Табанова В.С. денежных средств.

23.12.2014 Караваева Н.Ю. приняла заявление, поданное представителем Табанова В.С. - Ли Р.М., адресованное судебному приставу-исполнителю Рамаевой А.Р., о предоставлении для ознакомления исполнительного производства. Однако данное заявление Караваевой Н.Ю. зарегистрировано не было, СПИ Рамаевой А.Р. не передано, что нарушило права Табанова В.С., так как создало ему препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства. Довод заинтересованного лица о неразборчивости почерка лица, написавшего заявление, суд правомерно счел несостоятельным как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал бездействие заинтересованного лица, выразившееся в непередаче заявления представителя Табанова В.С., поданного 23.12.2014, для рассмотрения должностным лицом, незаконным, обязав Караваеву Н.Ю. в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ) передать заявление представителя Табанова В.С., поданное 23.12.2014, для рассмотрения должностному лицу, указанному в заявлении, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в указанной выше части.

Доводы апелляционной Караваевой Н.Ю. в соответствующей части не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд не может согласиться с решением суда в части признания незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в невозвращении заявления Табанову В.С. в семидневный срок.

По смыслу ст. 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Бездействие государственного служащего Караваевой Н.Ю. в указанной части не нарушило права и охраняемые законом интересы Табанова В.С., кроме того, правовых оснований для возвращения заявления, предусмотренных п. 5.11.8 Инструкции, в рассматриваемом случае не имелось.

При таких данных постановленное по делу решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, требование Табанова В.С. – отклонению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 мая 2015 года в частипризнания незаконным бездействия государственного служащего - старшего специалиста канцелярии Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Караваевой Натальи Юрьевны, выразившегося в невозвращении Табанову Владимиру Семеновичу заявления, поданного его представителем 23.12.2014, отменить. Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Табанова Владимира Семеновича отказать.

В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи