Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2013 (2-1429/2012;) ~ М-1496/2012 от 13.12.2012

Дело № 2-107/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2013 года Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой М.В.,

при секретаре Куксовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова М.Н., Кулдошина А.Ф., Болдырева О.А., Зайцевой Л.В., Ушакова О.Н. к Кудрявцевой Т.С., Рябикиной Н.С., Ревиной Н.А., Лепешкиной Т.К., Калугину С.К., Никулиной Н.В. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> города ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и исковому заявлению Макарова М.Н., Кулдошина А.Ф., Болдырева О.А., Зайцевой Л.В., Ушакова О.Н. к Кудрявцевой Т.А., Рябикиной Н.С., Ревиной Н.А., Лепешкиной Т.К., Калугину С.К., Никулиной Н.В. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> города ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров М.Н., Яблочкин Г.Н., Кулдошин А.Ф., Каркач В.Н., Уварова Т.Н., Болдырев О.А., Зайцева Л.В., Рыбаков В.Н., Ушаков О.Н. обратились в суд с иском к Кудрявцевой Т.А., Рябикиной Н.С., Ревиной Н.А., Лепешкиной Т.К., Калугину С.К., Никулиной Н.В. о признании недействительными решений принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указав, что в июне 2012 года им стало известно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> <адрес> г. ФИО7, в котором они являются собственниками жилых квартир, ответчиками-инициаторами собрания было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома. Голосование проводилось по следующим вопросам повестки дня:

1. Выбор председателя собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>;

2.Утверждение полномочий председателя собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>;

3. Выбор секретаря собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>;

4.Утверждение полномочий секретаря собрания собственников помещений многоквартирного

<адрес> <адрес>;

5.Расторжение договора управления с ФИО129

6.Выбор управляющей компании;

7.Утверждение способа оповещения собственников о месте, времени проведения очередного и внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>;

8. Утверждение способа доведения до собственников решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> 1-го микрорайона.

Также, им стало известно о том, что на данном собрании были приняты следующие решения:

1.      Выбрать председателя собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> - Кудрявцеву Т.А.

2.      Установить полномочия председателя собрания согласно нижеприведенного перечня: организовывать проведение собраний собственников, докладывать на собрании вопросы поставленные на повестку дня, подписывать протоколы общих собраний собственников, заверять копии протоколов общих собраний собственников, выполнять обязанности председателя домового комитета, установленные согласно Положению о порядке представления льгот председателям уличных и домовых комитетов в. г.ФИО7, утвержденного решением <данные изъяты> городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №;

3.      Выбрать секретарем собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> 1-го микрорайона - Горелову Н.В.

4.      Установить полномочия секретаря собрания согласно нижеприведенного перечня: проверять правоустанавливающие документы собственников, подтверждающие право на участие и голосование на собрании, проводить подсчет голосов по вопросам поставленным в повестку дня, оформлять протоколы общих собраний собственников, подписывать протоколы общих собраний собственников, иные полномочия не отнесенные к полномочиям председателя собрания;

5.      Расторгнуть с <данные изъяты>» договор № на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ;

6.      Выбрать с ДД.ММ.ГГГГ управляющую компанию ООО «<данные изъяты>»;

7.      Оповещения собственников о месте, времени проведения очередного и внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> производится путем размещения объявлений в подъездах дома;

8.      Решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников председателем собрания, путем размещения объявлений в подъезде дома и на официальном сайте ООО «<данные изъяты>».

Истцы считают данные решения незаконными в связи с тем, что приняты они с грубейшими нарушениями порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также нарушающими их права по распоряжению общим имуществом их дома, права по выбору управляющей организации и приносящими им убытки ввиду избрания управляющей организацией дома ООО «<данные изъяты>», которая навязывает завышенные тарифы за свои услуги. Ссылаясь на положения ч. 4 и ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ считают, что сообщение о собрании доведено не было, так как они узнали о том, что в доме проводится собрание от своих соседей, части которых членами инициативной группы были вручены уведомления о предстоящем собрании. Кроме того, по заявлению членов инициативной группы и предоставленных ими копий листов оповещения о предстоящем собрании следует, что лично и под роспись было уведомлено лишь 51 из 83 собственников помещений их дома. Остальные же собственники по заявлению ответчиков уведомлялись о предстоящем собрании путем вывешивания сообщений о собрании в подъездах дома. Однако, в их доме такой способ оповещения общим собранием собственников не устанавливался, а соответственно, по мнению истцов, является ненадлежащим. Более того, в сообщении о проведении собрания, полученном истцами уже после собрания, вопреки требованиям закона не содержится сведений о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Тем самым, истцы и другие собственники были лишены возможности узнать о предстоящем собрании, вовремя ознакомиться с материалами собрания и определиться о принятии для себя позиции по вопросам поставленных на голосование. Так же, считают, что ответчиками нарушены положения ч.3 ст.45 ЖК РФ, так как из сообщения об итогах голосования следует, что в собрании участвовали 41 собственник с числом голосов 1833,94 (по квадратным метрам площади своих помещений). Данное заявление не соответствует действительности. По сведениям истцов в данном собрании приняло участие чуть более 20 собственников, что может свидетельствовать, по их мнению, об отсутствии кворума и недействительности, принятых на собрании решений. Регистрация лиц принявших участие в собрании не проводилась, полномочия голосовавших не проверялись. Счетная комиссия на собрании не избиралась. Кворум на собрании не устанавливался. Подтвердить в установленном законом порядке наличие кворума на собрании ответчики не смогли. На основании указанных обстоятельств, для защиты своих нарушенных прав они вынуждены обратиться в суд, ссылаясь на положения ст.47 ЖК РФ, просят признать недействительными решения принятые на собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>,<адрес> города ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Макарова М.Н., Яблочкина Г.Н., Кулдошина А.Ф., Каркач В.Н., Уваровой Т.Н., Болдырева О.А. Зайцевой Л.В., Рыбакова В.Н., Ушакова О.Н. к Кудрявцевой Т.А., Рябикиной Н.С., Ревиной Н.А., Лепешкиной Т.К., Калугину С.К. Никулиной Н.В. о признании недействительными решений принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований Уваровой Т.Н. и Рыбакова В.Н. прекращено в связи с их отказом от исковых требований (том 2 л.д.154).

Кроме того, Макаров М.Н., Яблочкин Г.Н., Кулдошин А.Ф., Каркач В.Н., Болдырев О.А., Зайцева Л.В., Рыбаков В.Н., Ушаков О.Н. обратились в суд с иском к Кудрявцевой Т.А., Рябикиной Н.С., Ревиной Н.А., Лепешкиной Т.К., Калугину С.К., Никулиной Н.В. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> города ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указав, что в июле 2012 года им стало известно, о том, что в <адрес> <адрес> г. ФИО7, в котором они являются собственниками жилых квартир, ответчиками было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме заочного голосования по вопросам повестки дня. Голосование проводилось по следующим вопросам повестки дня:

1. Утверждение состава общего имущества и перечня работ и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества <адрес> <адрес>

2. Утверждение объема работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес> в 2012 году;

3. Утверждение убираемой площади и вида придомовой территории;

4. Утверждение на 2012 год размера платы за работы, услуги по управлению домом, содержащему и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;

5. Заключение договора управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес> с ООО «<данные изъяты>».

При этом в голосовании по вопросам повестки дня они участия не принимали. В последствии им стало известно, что на данном собрании были приняты следующие решения:

1. Утвердить состав общего имущества и перечень работ и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес> согласно приложениям 2 и 3 соответственно к проекту договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Утвердить объем работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в виде текущего ремонта мягкой кровли площадью <данные изъяты> кв.м. На сумму <данные изъяты> рублей;

3. Утвердить убираемую площадь придомовой территории в размере <данные изъяты> кв.м.

- площадь асфальтированного (усовершенствованного, нового) покрытия 0 кв.м.

- площадь не усовершенствованного (старого асфальта) покрытия <данные изъяты> кв.м.

- площадь убираемая без покрытия <данные изъяты> кв.м.

- газоны <данные изъяты> кв.м.

- площадь убираемая зимой <данные изъяты> кв.м.

- иная неубираемая площадь 0 кв.м.

4. Утвердить на 2012 год размер платы за работы услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб/кв.м в месяц);

5. Утвердить текст договора № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают данные решения собственников незаконными в связи с тем, что приняты они с грубейшими нарушениями порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также нарушающими их права по распоряжению общим имуществом их дома, права по выбору управляющей организации и приносящими им убытки ввиду избрания управляющей организацией их дома ООО «<данные изъяты>», которая навязывает завышенные тарифы за свои услуги. Так же, считают, что ответчиками нарушены положения ч.4 и ч.5 ст.45 ЖК РФ, так как уведомление о проведении собрания было размещено на подъездах дома ДД.ММ.ГГГГ, и указание на то, что решения по повестке дня жители могут передать до 12.00 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, инициаторы голосования не предоставили собственникам помещений установленный десятидневный срок для ознакомления с материалами собрания и документами, голосование по которым включалось в повестку дня. Кроме того, в сообщении о предстоящем голосовании инициаторами не указан порядок ознакомления с материалами и документами, а также место, в котором с ними можно ознакомиться. Не указывалось, где можно получить листы для голосования или указание на произвольность формы письменного решения по вопросам, поставленным на голосование. В связи с чем, собственники были лишены возможности выразить свое мнение по указанным вопросам. На основании указанных обстоятельств для защиты своих нарушенных прав они вынуждены обратиться в суд, ссылаясь на положения ст.47 ЖК РФ, просят признать недействительными решения принятые на собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>,<адрес> города ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Макарова М.Н., Яблочкина Г.Н., Кулдошина А.Ф., Каркач В.Н., Болдырева О.А., Зайцевой Л.В., Ушакова О.Н. к Кудрявцевой Т.А., Рябикиной Н.С., Ревиной Н.А., Лепешкиной Т.К., Калугину С.К., Никулиной Н.В. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> города ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и требования Макарова М.Н., Яблочкина Г.Н., Кулдошина А.Ф., Каркач В.Н., Болдырева О.А., Зайцевой Л.В., Рыбакова В.Н., Ушакова О.Н. к Кудрявцевой Т.А., Рябикиной Н.С., Ревиной Н.А., Лепешкиной Т.К., Калугину С.К., Никулиной Н.В. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> города ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения сторон, объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 2 л.д.156).

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанным гражданским делам в части исковых требований Каркач В.Н. и Рыбакова В.Н. в части его требований о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> города ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с их отказом от исковых требований (том 3 л.д.186-187).

В процессе рассмотрения дела истцы Макаров М.Н., Яблочкин Г.Н. и Кулдошин А.Ф. дополнили исковые требования, в соответствии с которыми просили взыскать с Кудрявцевой Т.А., Рябикиной Н.С., Ревиной Н.А., Лепешкиной Т.К., Калугина С.К., Никулиной Н.В. солидарно компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. В обоснование требований указав, что в настоящее время в <адрес> <адрес>. г.ФИО7 складывается напряженная ситуация. В связи с тем, что ответчиками незаконно (с грубейшими нарушениями) были приняты решения о смене управляющей компании в их доме перестали существовать комфортные условия для проживания. Жильцы дома «расколоты» на два «лагеря». Одни за управляющую компанию «<данные изъяты>», другие за ООО «<данные изъяты>». Жильцы засыпали друг друга взаимными претензиями. В доме постоянно идут словесные перепалки между истцами и ответчиками, которые негативно отражаются на их здоровье и эмоциональном состоянии. Считают, что указанное происходит из-за действий ответчиков при проведении оспариваемых общих собраний собственников помещений указанного дома и допущенных нарушений жилищного законодательства (том 4 л.д.92-94).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по рассматриваемому гражданскому делу в части исковых требований Яблочкина Г.Н. о признании недействительными решений принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, прекращено связи с отказом истца от исковых требований (том 5 л.д.195-196).

В судебное заседание истцы Кулдошин А.Ф., Макаров М.Н., Болдырев О.А., Зайцева Л.В., Ушаков О.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Макаров М.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> города ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и заявлении об увеличении исковых требований. Кроме того дополнил, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, но не голосовал, в доме у них все хорошо, возле дома чисто, он не согласен с решением о расторжении договора управления с ООО <данные изъяты>».

Истец Кулдошин А.Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> города ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и заявлении об увеличении исковых требований. Кроме того пояснил, что о собрании ДД.ММ.ГГГГ он знал. К нему приходила инициативная группа, они извещали о собрании и попросили паспорт, свидетельство о праве собственности, а так же сообщили о собрании, но о повестке собрания ему было не известно, с материалами он не знакомился. Объявления о проведении собрания около подъезда дома он не видел. Он присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, на нем было человек 10-15, собрание было во дворе дома. Собрание проводил Гунин А.Ю. из ООО «<данные изъяты>». На собрании кворума не было, так как собственников было мало. В голосовании он не участвовал. Считает, что собрание проведено незаконно и принятыми решениями нарушены его права, поскольку сменилась управляющая компания, с чем он не согласен, и убытки он понес из-за повышения тарифов за коммунальные услуги. <данные изъяты>» хорошо выполняло свои обязанности по обслуживанию их дома, его всё устраивало. Все собрания проводились «молчком». О собрании ДД.ММ.ГГГГ он не знал. Сначала было собрание очное ДД.ММ.ГГГГ, но не было кворума. Потом было заочное, по нему тоже не было кворума. Некоторых людей не было в городе, а их подписи стояли в бюллетенях. Заочным решением также нарушены его права, тем, что некоторые люди проживают в другом городе, а их подписи стояли в листах голосования. Лысов расписывался за свою дочь Лысову Е.Ю., которая находится в г.<адрес>

Представитель истцов Макарова М.Н., Кулдошина А.Ф., Болдырева О.А., Зайцевой Л.В., Ушакова О.Н.- Метлин В.Ю., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал заявленные истцами исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлениях и пояснил, что до решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес>., г. ФИО7 не принималось решения о способе извещения вывешиванием объявления в подъезде дома, все жители извещались под расписку. Истцам ООО «<данные изъяты>» предоставило копию протокола собрания, списки оповещенных о собрании, из чего, по его мнению, следует, что в списке оповещенных, указаны не все собственники дома. Порядок извещения нарушен, что является одним из оснований признания решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Считает, что кворума на собрании не могло быть, так как 30 человек не были вообще уведомлены о проведении собрания. Лица не извещались в установленном законом порядке, а оповещение проводилось путем вывешивания объявления, кого-то лично извещали, кого-то по телефону. О повестке дня собственники жилых помещений не знали. Часть лиц извещалась только о том, что назначено собрание, а не как о повестке собрания. Сообщение, которое было вывешено у подъезда, не соответствует требованиям закона. Граждане должны быть извещены не позднее 10 дней до дня голосования, однако из сообщения о проведении собрания не видно, когда оно вывешено, и что соблюден 10 дневный срок. Также в сообщении о проведении собрания не было указано, где граждане могут ознакомиться с материалами. Кроме того, в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь жилых помещений многоквартирного <адрес>, которая не соответствует действительности. Принятое решение нельзя считать законным, поскольку отсутствует кворум, не было листка регистрации присутствующих на собрании. Из протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросам повестки собрания №,№ голосовало 100% «за», по вопросам №, № голосовали «за» 97,25%, и один голос «против», по вопросу №,№ голосовали 100% «за». Материалами проверки Уваровской межрайонной прокуратуры подтверждается, что по всем вопросам повестки дня голосовали как минимум 6 участников. В протоколе собрания указывается, что 100 % голосовали «за». Считает, что результаты голосования на данном собрании нельзя признать законными. В <адрес> <адрес>, г. ФИО7 никогда не был установлен порядок оповещения о проведении общих собраний путем вывешивания объявлений возле подъезда. О проведении собраний граждане всегда извещались под роспись, или им направлялось заказное письмо с уведомлением. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя Метлина В.Ю., так же является незаконным, так как принято с нарушением норм Жилищного законодательства. Порядок оповещения был нарушен. Ответчиками пропущен 10 дневный срок оповещения собственников жилых помещений. О заочном голосовании люди оповещаются, когда заканчивается прием листов голосования, в данный период должно быть включено время для того, чтобы люди могли выразить свое желание. 10 дневный срок должен предшествовать той дате, когда люди выразили свое мнение.

Ответчик Рябикина Н.С. в судебномзаседании исковые требованияМакарова М.Н., Кулдошина А.Ф., Болдырева О.А., Зайцевой Л.В., Ушакова О.Н. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> города ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ считала незаконными и необоснованными, пояснив, что собрание проведено в соответствии с законом. ООО <данные изъяты>» проводило собрание только один раз, это было очное собрание. Договор управления в 2010 году с <данные изъяты>» заключался путём заочного голосования. УК «Диалог» с жителями не контактируют, к их мнению не прислушиваются. Возле их дома только подметают, больше никакие работы не выполняются. В подвал дома жильцов не пускают, ключи находится у <данные изъяты> УК никогда не согласовывали перечень работ, которые необходимо сделать, а все сами единолично решали. Указанные обстоятельства повлекли за собой желание жителей дома расторгнуть договор с указанной управляющей компанией. ДД.ММ.ГГГГ на собрании было принято решение о расторжении договора управления и выборе новой <данные изъяты>». Считает, что собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены законно, с соблюдением всех норм. Кворум собраний состоялся, собрание было правомочно принимать решения. О дне проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ оповещали через доску объявлений подъезда дома. Объявление вывешивали ранее, чем за 10 дней, но их постоянно срывали и инициативная группа их довешивали. На собрании ДД.ММ.ГГГГ велась регистрация принимавших участие в голосовании. Они регистрировали собственников с документами и свидетельствами на жильё, отмечая их в решении собственников в письменной форме. Впоследствии всех посчитали, кворум состоялся, и началось голосование по вопросам повестки. Объявлялся каждый вопрос повестки и собственники, принимающее участие в голосовании, голосовали, и за каждый вопрос ставили отметку в решении. По окончании голосования по всем вопросам повестки дня, собственники всё проверяли и расписывались. ДД.ММ.ГГГГ не состоялось общее собрание, так как не было кворума, в связи, с чем было решено о проведении собрания путём заочного голосования. Объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ также вывешивали, его неоднократно срывали, однако инициативная группа постоянно вывешивала объявление. Уведомления о проведении собраний собственникам квартир не направляли заказными письмами, по той причине, что у них нет необходимых для этого денежных средств. Договором управления у них было предусмотрено, что оповещение проводится путем вывешивания объявления в подъезде, указанный порядок оповещения сложился в их доме длительное время, жителям дома о нём было известно. О проведении собрания путем заочного голосования оповещали путём вывешивания объявления, так же инициативная группа ходила по квартира. Бюллетени для голосования были приняты строго в определенный период, определенный для голосования, бланки почтой не направляли, а раздавали их собственникам при извещении о проведении собрания. Кворум собрания по заочному голосованию устанавливали путём подсчета бюллетеней и по квадратным метрам площади кварти<адрес> того, ДД.ММ.ГГГГ собрания не состоялось, но проект заключаемого договора управления с ООО «<данные изъяты>» был представлен, жители с ним знакомились. ДД.ММ.ГГГГ при проведении заочного голосования, все уже знали о договоре и его содержании. Исковые требования Макарова М.Н. и Кулдошина А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, так же считала не подлежащим удовлетворению. На основании указанных обстоятельств, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Лепешкина Т.К. в судебномзаседании исковые требованияМакарова М.Н., Кулдошина А.Ф., Болдырева О.А., Зайцевой Л.В., Ушакова О.Н. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> города ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, считала не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание жильцов <адрес>. Инициатором собрания был весь дом, это было внеочередное собрание. Выбрали 6 человек - инициативную группу, чтобы оповестить жильцов. Они подготовили объявление и вывешивали его возле подъезда на доску объявлений. Такой способ оповещения о предстоящем собрании был у <данные изъяты>», они жильцов так оповещали и все привыкли к тому, что все объявления вывешивались в доступном месте - возле подъездов дома. Объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится собрание, они вывесили за две недели до собрания, его постоянно срывали, но они его вешали периодически. Все жители знали о проведении собрания. Также инициативная группа проходила с объявлением о собрании по квартирам, и давали жильцам объявления под роспись. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, кворум был, явка была более 50%, не было только тех, кто не проживает в данном доме. На собрании велся протокол, председателем собрания была избрана Кудряцева Т.А. На собрании присутствовал 41 собственник, их всех регистрировали. Истцы, кроме Ушакова О.Н., были на собрании, но они не регистрировались и просто присутствовали. Болдырев О.А. и Зайцева Л.В. участвовали в голосовании. Основной вопрос повестки дня общего собрания был о расторжении договора управления с УК ООО <данные изъяты> Собственников не устраивает работа УК. На собрании все голосовали «за» расторжение договора управления кроме, Болдырева О.А. Истцы Макаров М.Н., Кулдошин А.Ф. не голосовали вообще. Решением собственников управляющей компанией было выбрано ООО «<данные изъяты> На основании указанного считает, что порядок проведения собрания нарушен не был, в связи, с чем просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Исковые требования Макарова М.Н. и Кулдошина А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда так же считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Калугин С.К. в судебномзаседании исковые требованияМакарова М.Н., Кулдошина А.Ф., Болдырева О.А., Зайцевой Л.В., Ушакова О.Н. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> города ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же исковые требования Макарова М.Н. и Кулдошина А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда не признал, просил в их удовлетворении отказать. Кроме того, пояснил, что в <адрес>, <адрес> г. ФИО7 он проживает с 2007 года. Считает, что имеет право получать отчёт о том, что делалось и что планируется управляющей компанией, однако данного отчета от УК <данные изъяты>» они не получали. На общих собраниях он был, в голосовании участвовал.

Ответчик Никулина Н.В. исковые требованияМакарова М.Н., Кулдошина А.Ф., Болдырева О.А., Зайцевой Л.В., Ушакова О.Н. считала незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Инициативная группа неоднократно приходили к истцам, приглашали их на собрание, но они в нем не участвовали, кроме Болдырева О.А. и Зайцевой Л.В. Ответчики до ДД.ММ.ГГГГ всех оповестили о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ общем собрании, они ходили по квартирам и жильцы сами расписывались об извещении. Возле подъезда имеется доска для объявлений, на ней всегда вывешивались все объявления, в том числе и УК «<данные изъяты> Она так же как многие собственники не согласна с работой УК «<данные изъяты>», так как неоднократно к ним обращалась, со своими проблемами, но никто не реагировал. В 2010 году от ООО УК «<данные изъяты> просили, чтобы они отчитались, куда тратятся денежные средства, но никто, ни за что не отчитывался. Недовольство работой УК было у всех жителей <адрес>. Инициатором собрания был весь дом. Она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, кворум состоялся. Из истцов в голосовании участвовали только Зайцева Л.В. и Болдырев О.А., Зайцева по всем вопросам голосовала «за», Болдырев – по №5 и №6 вопросу «против». Ушакова не было на собрании, так как он фактически проживает в <адрес>. Вся процедура проведения собрания, по её мнению, проведена законно. На первоначальном объявлении о собрании не было указано, где можно ознакомиться с материалами, оно было сразу сорвано, потом было вывешено новое с указанием места ознакомления с материалами. Собрание было проведено открыто, всем жителям о нем было известно. На собрании ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался 41 собственник. О общем собрании собственников жилого <адрес> проведенного ДД.ММ.ГГГГ путём заочного голосования, так же всем было известно, вывешивались объявления возле подъездов дома и инициативная группа проходила по квартирам. Требования Макарова М.Н. и Кулдошина А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда считала так же не подлежащими удовлетворению.

Ответчики Кудрявцева Т.А. и Ревина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ревина Н.А. заявленные исковые требования Макарова М.Н., Кулдошина А.Ф., Болдырева О.А., Зайцевой Л.В., Ушакова О.Н., не признала, пояснив, что входит в состав инициативной группы, они заранее проходили по квартирам и извещали о собрании, также вывешивали объявление возле подъезда. Она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ и может с уверенностью подтвердить, что истцы присутствовали на собрании, кроме Ушакова О.Н., который находится в <адрес>. Истцы поясняли, что не хотят участвовать в голосовании, они просто слушали. О всех собраниях, извещали собственников заранее. Объявление вывешивали ранее чем за 10 дней, и ходили по квартирам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кудрявцева Т.А. заявленные исковые требования Макарова М.Н., Кулдошина А.Ф., Болдырева О.А., Зайцевой Л.В., Ушакова О.Н. не признала по доводам, аналогичным ответчикам Рябикиной Н.С., Лепёшкиной Т.К., Никулиной Н.В. Кроме того дополнила, что инициативная группа проходила по всем квартирам. На собрании ДД.ММ.ГГГГ на была выбрана председателем собрания, ею озвучивалась повестка дня, а потом было голосование собственников по каждом вопросу отдельно. Истцы, кроме Ушакова О.Н., были на собрании, но в голосовании уачстовали только Болдырев и Зайцева. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не состоялось, так как не было кворума, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание путём заочного голосования.

Представитель ответчиков, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты> - Гунин А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с исковыми требованиями истцов не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцами утверждается, что был нарушен порядок оповещения собственников о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> микр., предусмотренный ч.4,5 ст. 45 ЖК РФ. Выражается это якобы в том, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ должно было быть направлено каждому собственнику заказным письмом, а не вывешено на входе в подъезды дома. Однако с 2010 года сообщения о проведении собраний вывешивались на входах в подъезды дома, и данный вид оповещения ни кем не был оспорен. Поскольку собственники привыкли узнавать о проведении собрания из сообщения, вывешенного на подъезде дома, инициаторами и было принято решение о таком способе уведомления. При этом оповещение об общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ проводилось путем обхода квартир инициаторами собрания, и каждому собственнику доводилась информация о повестке собрания, дате, времени и месте его проведения, а также о том, где можно ознакомиться с информацией по вопросам повестки. О проведении ОСС МКД ДД.ММ.ГГГГ знало 54 собственника, обладающих 2302,4 голосами, из 80 собственников с общим количеством голосов - 3366, что составляет 68,4 % — абсолютное большинство дома, которым может быть принято любое решение, предусмотренное ЖК РФ. Для участия в ОСС МКД ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировались 41 собственник, обладающие <данные изъяты> кв.м. что составляет 54,48 % от общей площади всех помещений дома (<данные изъяты> кв.м.), что свидетельствует о наличии кворума и правомочности собрания собственников. За решение о расторжении договора управления с ООО <данные изъяты>» по вопросу № принято 40 собственниками из 41-го участвующего в собрании и составляет 97,25 % от общего количества голосов, участвующих в голосовании и 53,03 % голосов от всего дома. Точно с таким же результатом голосования собственники выбрали новую управляющую компанию ООО «<данные изъяты>». Согласно действующему законодательству расторжение договора управления с управляющей компанией, а также выбор иной управляющей компании возможно при голосовании «ЗА» более 50% + 1 голос от голосов собственников, принявших участие в голосовании. Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ указывает, что Зайцева Л.В. принимала участие в собрании и голосовала «ЗА» (под<адрес> № строка №), в связи, с чем не имела права обжаловать решения принятые на ОСС МКД ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы, поставленные в повестке дня, были озвучены четко и двусмысленности не подлежали, как следствие она не могла быть введена в заблуждение при принятии ей решения. Указанные данные свидетельствуют об отсутствии возможности повлиять на результаты голосования истцами, обладающими на момент подачи искового заявления 524,15 голосами (Уварова Т.Н. - <данные изъяты> м², Рыбаков В.Н. - <данные изъяты> м², Макаров М.Н. - <данные изъяты> м², Болдырев О.А. - <данные изъяты> м², Каркач В.Н. - <данные изъяты> м², Яблочкин Г.Н. - <данные изъяты> м², Кулдошин А.Ф. - <данные изъяты> м², Зайцева Л.В. - <данные изъяты> м², Ушаков О.Н. - <данные изъяты> м²), что составляет всего 15,57 % от общего количества голосов. А с учетом изложенной выше позиции истцы владеют только 374,95 голосами (11,14%). Аргументы истцов об участии в голосовании не более 30 собственников и отсутствие у этих собственников правоустанавливающих полномочий при голосовании документально не подтверждены. Наличие кворума подтверждается протоколом и подписными листами для голосования. Все вышеуказанные доводы свидетельствуют, что: инициаторами о проведении собрания было оповещено под подпись собственников обладающих более 2/3 голосами от общего количества голосов в доме. Истцы не могли повлиять на итоги голосования по принятым решениям. В самом собрании приняли участие собственники, обладающих 54,48 % голосов от всего дома. «ЗА» проголосовало более 51 %, что свидетельствует о принятии решения, даже если в собрании участвовали все остальные собственники, проголосовавшие «ПРОТИВ». На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ООО <данные изъяты>» Добренко И.А. в судебном заседании исковые требования Макарова М.Н., Кулдошина А.Ф., Болдырева О.А., Зайцевой Л.В., Ушакова О.Н. считала законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На собрании ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала, считает, что оно было проведено с грубейшими нарушениями закона. УК собраний собственников не собирало никогда. Все утверждения о порядке оповещения путем вывешивания объявления, документально не закреплены, договором управления это не установлено, в последнем указано, что извещения путем вывешивания объявления осуществляются о деятельности УК «<данные изъяты>» и любых изменениях в деятельности УК, по извещению о проведении общих собраний в договоре не указано. В <адрес>, <адрес>., г. ФИО7 не установлен такой порядок оповещения как вывешивание на доске объявлений. При проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не составлялся лист регистрации присутствующих. Список об оповещенных собственниках не содержит даты, когда происходило оповещение. Согласно данных ГУПТИ указана площадь, которая не соответствует протоколам общих собраний. Истцы присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ, но не все. Присутствовали Макаров, Кулдошин, Болдырев, Зайцева, Ушакова - не было. Людей было много на улице, но это не означает, что они все участвовали в собрании. Люди стояли там, где проходило собрание, но не все участвовали. Примерно присутствовало человек 20, а сколько участвовало в голосовании никто не устанавливал и никто никого не считал. Когда был задан 1 вопрос повестки никто ни как не голосовал, руки не поднимали. В нарушений требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственникам помещений в данном доме о проведении собрания не сообщалось не позднее чем за десять дней до даты его проведения и не направлялось каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом. В <адрес>, <адрес> г. ФИО7 иного способа извещения не было. Подписные листы не содержат даты, когда собственники были извещены о проведении собрания. Кроме того, не были извещены: собственник <адрес> – Абрамов Э.В., собственники <адрес> – Рыбаковы, собственник <адрес> – Плотникова С.В., собственник <адрес> – Масликов, собственник <адрес> – Казакова М.Ю., собственник <адрес> – Латионов О.В., собственник <адрес> – Цаплина И.В., собственник <адрес> – Герасимов, собственник <адрес> – Макаров М.Н., собственник <адрес> – Сергеева Г.В., собственники <адрес> – Нибигулаевы, собственник <адрес> – Козеева И.В., собственник <адрес> – Горелов А.В., собственник <адрес> – Мешкова Г.М., собственник <адрес> – Сапунова С.И., собственник <адрес> – Чернова Т.А., собственник <адрес> – Зайцева Л.В., собственник <адрес> – Чурикова И.В., собственник <адрес> – Почечуева З.Н., собственник <адрес> – Ушаков О.Н., собственник <адрес> – Кузина Н.С., собственник <адрес> – Кулешов А.В., собственник <адрес> – Лысова Е.Ю. Количество голосов, не оповещенных собственников 1351,26 квадратных метра, это 40 % голосов из общего числа собственников. В нарушение п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении собрания отсутствуют сведения, где можно ознакомиться с материалами дела. В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Повестка дня не содержит сведений о том, каким образом должен оформляться протокол, и где будет храниться протокол. Ответчики не предоставили реестр регистрации собственников, в связи, с чем невозможно посчитать кворум. Она так же присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, однако собрание не состоялось, поскольку не было кворума. На собрании ДД.ММ.ГГГГ кворум никто не считал. По первому вопросу председателем собрания избрали Кудрявцеву, по второму вопросу утвердили полномочия председателя собрания. В сообщении о принятом решении установлено полномочия председателя собрания: выполнять обязанности председателя домового комитета. Перечень обязанностей в повестке дня не указан. За каждый пункт обязанностей необходимо было голосовать отдельно, но этого не было. По третьему вопросу собственники решили выбрать секретаря собрания. По четвертому вопросу поставлен вопрос: утвердить полномочия секретаря собрания, нижеприведенный перечень до жителей не был доведен. Каждая формулировка должна была приниматься к голосованию отдельно. По пятому вопросу: расторжение договора управления ни в повестке дня, ни в сообщении о проведении собрания не сказано с какого времени УК должна прекратить свои действия. Порядок расторжения договора не соблюден, собственники в одностороннем порядке не могут расторгнуть договор. По шестому вопросу выбор УК, период либо дата, с которой будет действовать новая управляющая компания не указана. Дата расторжения договора с УК не указана. По восьмому вопросу, принято решение, что итоги голосования доводятся до сведения собственников путем размещения объявления в подъезде дома и на сайте ООО «<данные изъяты>, это, по мнению Добренко И.А., должно было быть отдельным вопросом. На момент оповещения собственникам не могло быть известно, что УК будет ООО «<данные изъяты>». Считает, что указание о том, что информация будет размещена на сайте ООО «<данные изъяты> не уместна. На собрании не присутствовали и не принимали участия в голосовании некоторые люди, а их голоса были посчитаны. Чернова приходила, подала документы, и ушла. Рябикин Д.А. не принимал участия в голосовании, Нагин не присутствовал, Сапунова не присутствовала, Горелов А.В. не был на собрании. Их подписи были собраны позже. По её подсчетам <данные изъяты> квадратных мета не учтенных голосов, кворум на данном собрании не состоялся. Была фальсификация голосов. Собственники Потрашкова и Набилугаев так же не участвовали в голосовании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - ООО «<данные изъяты> Воробьева Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников многоквартирного <адрес>, <адрес> г. ФИО7 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда считала не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В МКД сложился на протяжении нескольких лет порядок проведения общих собраний собственников МК<адрес> путем оповещения всех собственников через объявления, которые вывешиваются на специальных информационных стендах у каждого подъезда МКД. Помимо оповещения посредством объявления, инициаторы собрания оповещали всех, кого смогли застать дома - лично. Все объявления расклеивались ранее чем за 10 дней до начала собраний и голосования, неоднократно обновлялись (поскольку их срывали) и были доступны всем собственникам помещений в МКД. Истцы о проведении собрания знали и имели возможность познакомиться с материалами – Макаров и Кулдошин на собрании были, голосовать не стали, Зайцева на собрании была и голосовала «за», Болдырев на собрании был - голосовал «против». В объявлении были указаны квартиры инициаторов, куда могли обратиться остальные собственники для получения необходимой информации. Инициаторы собрания посредством телефонных звонков оповестили всех собственников, которые не проживают в доме. Для оповещения заказными письмами никто из них средствами не располагал, однако, они сделали все возможное для того, чтобы информацию о собраниях донести до других собственников. Обязанности оповещать других собственников посредством заказной почтовой корреспонденции закон не предусматривает, это лишь один из возможных способов оповещения, не исключающий избранный ответчиками способ оповещения через объявления в установленных местах МКД (п. 4 ст. 45 ЖК РФ). Кроме того, оба проведенных собрания (14 июня и ДД.ММ.ГГГГ) собственников МК<адрес> имели кворум и правомочны были принимать решения по поставленным в повестке дня вопросам. Истец Зайцева не имеет права обжаловать решения данных собраний в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку принимала в них участие и голосовала «ЗА» (лист голосования к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, строка 39 и бюллетень голосования от ДД.ММ.ГГГГ). Истец Болдырев также принимал участие в голосовании, голосовал «ПРОТИВ», однако его голос не мог повлиять на результаты голосования, поскольку 70% всех собственников помещений проголосовали «ЗА». Полагает, что остальные истцы в сложившейся ситуации злоупотребляют своими правами - не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) - поскольку помимо требований о признании решений собраний недействительными заявляют требования о компенсации морального вреда за то, что большинство собственников МКД решили избрать другую УК, то есть совершили действия, прямо предусмотренные законом - п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ. Истцы таким образом оказывают моральное давление на других собственников МКД. Из <данные изъяты> кв.м общей площади МК<адрес> по результатам собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ «ЗА» повестку дня проголосовало <данные изъяты> голоса (а по 5 и 6 вопросам - <данные изъяты> голоса), что составило 100% и 97,25% соответственно от присутствующих на собрании. Необходимый кворум для
принятия решений составляет 1683 голоса, что, по мнению Воробьевой Л.В., соответствует п. 3 ст. 45 ЖК РФ. По результатам собрания от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие в голосовании <данные изъяты> голос и все проголосовали «ЗА» по всем вопросам. Таким образом, считает, что оба собрания имели необходимый кворум, проводились в установленные законом сроки с предоставлением всех поставленных на голосование материалов. Требования статей 44, 45,46, 47,48 и 162 ЖК РФ были соблюдены, собственники помещений в МК<адрес> <адрес> г. ФИО7 реализовали свое право на смену управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла свои функции по управлению МКД. Существенных нарушений установленной законом процедуры проведения общих собраний не было, голосование отдельных граждан «против» или устранение от голосования на собраниях повлиять на принятые решения не могли. На основании указанных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48 и 162 ЖК РФ, просила отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрации города ФИО7 <адрес> – Иванищева О.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала необходимым исковые требования Макарова М.Н., Кулдошина А.Ф., Болдырева О.А., Зайцевой Л.В., Ушакова О.Н. о признании недействительными решений принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, <адрес> города ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а так же исковые требования Макарова М.Н. и Кулдошина А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Собрание собственников, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ законно и соответствует требованиям норм Жилищного кодекса Российской Федерации. В <адрес> <адрес> города ФИО7 предусмотрен способ сообщения о проведении общего собрания в виде размещения объявления в помещении данного дома, определенном самими собственниками и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Уведомление о собрании было размещено на досках объявлений с ДД.ММ.ГГГГ. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений <адрес> <адрес> <адрес> города ФИО7 были указаны сведения, предусмотренные ч.5 ст. 45 ЖК РФ, а именно: сведения об инициаторах проведения собрания; форма проведения собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения собрания, а в форме заочного голосования, была указана дата окончания приема решений собственников по вопросам
повестки собрания, и место или адрес их приема инициатором собрания; повестка собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Утверждение истцов о том, что им не было известно о собрании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ противоречит действительности. Истец Зайцева Л.В. участвовала в собрании и голосовала по всем вопросам «ЗА». Истец Болдырев О.А., также присутствовал на собрании, проголосовал «ПРОТИВ». Истцы Макаров, Кулдошин присутствовали на собрании, однако самоустранившись, не принимали участие в голосовании. Истец Ушаков О.Н., со слов соседей, не проживает в <адрес>, в связи с тем, что постоянно проживает и работает в <адрес>. На очном собрании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ, был необходимый кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, т.к. в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственники оформили протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Протоколы хранятся в месте, определяемом также общим собранием домовладельцев (ч.1,4 ст. 46 ЖК РФ). Голоса истцов, в случае их участия в собрании и принятия решений «ПРОТИВ» не могло повлиять на результаты голосования. Собрание собственников в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, считает законным и соответствующим требованиям норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Уведомление о проведении заочного собрания было размещено на информационных стендах подъездов <адрес>. В собрании, в форме заочного голосования, приняли участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Ссылка истцов об установлении даты начала приема решений несостоятельна, т.к. законодательством данное требование не установлено. Дата, место, время проведения собрания в форме заочного голосования была указана дата окончания приема решений собственников по вопросам повестки собрания, и место или адрес их приема инициатором собрания; повестка собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Не соответствует действительности утверждение истцов о том, что в сообщении не был указан порядок ознакомления с материалами и документами, место, в котором с ними можно ознакомиться и где можно получить листы для голосования. Данные сведения были указаны в сообщении о проведении заочного собрания собственников. Доказательства причинения физических и нравственных страданий истцы суду не представили. Считает, что моральный вред истцам причинен не был.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрации города ФИО7 <адрес> – Нехорошева М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считала исковые требования Макарова М.Н., Кулдошина А.Ф., Болдырева О.А., Зайцевой Л.В., Ушакова О.Н. о признании недействительными решений принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, <адрес> города ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же исковые требования Макарова М.Н. и Кулдошина А.Ф о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений порядка проведения собраний, по её мнению, не имеется. Кроме того, это был единственный случай, когда в многоквартирном доме прошло собрание в очной форме, так как обычно собрания проводят в заочной форме. Все собрались и выразили своё мнение по поставленным в повестке дня вопросам. Жители <адрес> неоднократно обращались в администрацию г.ФИО7 с устными заявлениями на работу ООО <данные изъяты>», на что им разъяснялось их право о выборе управляющей компании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Уварова Т.Н., Мальцева Е.А., Плотникова С.В., Долгова Т.В., Лыкова Т.С., Лыков А.С., Коновальцев В.Г., Осокина А.В., Потрашкова Л.И., Сапунова С.И. в судебном заседании считали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того пояснили, что с решениями общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласны, считают их законными. Они знали о проведении собраний, поскольку объявления были вывешены около подъезда дома, принимали участие в голосовании, голосовали по каждому вопросу повестки дня. Жители дома недовольны работой УК «<данные изъяты> в связи, с чем и было принято решение о расторжении договора управления и выборе новой УК.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Моргун Е.И., Герасимов А.В., Набигулаев Г., Кулешов А.В., Кареева И.В., Чурикова И.В., Жданкин В.Н., Прынцева Н.С., Каркач В.Н., Рыбакова Т.П., Рыбаков Н.Н., Рябикин Д.А., Ревин М.А., Попова С.О., Попова А.А., Латионов В.О., Попова В.О., Казакова М.Ю., Латионов О.В., Герасимов С.В., Сергеева Г.В., Набигулаев Р.М., Набигулаева М.М., Козеева И.В., Урюпова О.А., Урюпов П.В., Нагин В.А., Чикаева Н.А., Попова Е.В., Чернова Т.А., Мананников В.Ф., Абрамов Э.В., Моргун Д.Ю., Моргун И.А., Моргун Ю.Н., Цаплина И.В., Набережнев А.В., Мешкова Г.М., Милосердова С.В., Мешков А.А., Давыдова Е.В., Лысова Е.Ю., Никулин В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступивших заявлений просят рассмотреть дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ Прынцева Н.С., Чикаева Н.А.; ДД.ММ.ГГГГ- Моргун Е.И., Жданкин В.Н., Нагин В.А., Мананников В.Ф.; ДД.ММ.ГГГГ - Герасимов А.В., Набигулаев Г., Кулешов А.В. Кареева И.В., Чурикова И.В.;ДД.ММ.ГГГГ - Попова Е.В.,Чернова Т.А.; ДД.ММ.ГГГГ - Латионов О.В.,Цаплина И.В., считали исковые требования о признании недействительными решений принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, <адрес> города ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. С вынесенными решениями общего собрания согласны. О проведении собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им было известно заранее, поскольку все объявления развешивались возле подъезда, о дне собраний извещала и инициативная группа, которая проходила по квартирам. В их доме сложился порядок оповещения путем вывешивания объявлений возле подъезда дома, все объявления <данные изъяты>» таким именно образом доводились до собственников. Они принимали участие в голосовании, голосовали лично по каждому вопросу повестки дня, за что расписывались.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Рыбаков Н.Н. считал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что он с супругой Рыбаковой Т.П., являются собственниками <адрес>, <адрес> г. ФИО7. На момент проведения собраний, собственником квартиры являлся их сын Рыбаков В.Н. На собрании ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, но не участвовал в голосовании, его сын Рыбаков В.Н. так, же на собрании присутствовал, но не голосовал. Считает принятые на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решения незаконными, поскольку со сменой УК они должны платить тарифы в большем размере.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Филимонова Л.В., Ильина О.В., Мишина Н.В., Гриднева О.А., Рыбаков В.Н., Харламов Н.С., Набигулаева П.М., Горелова Н.В., Горелов А.В., Почечуева З.Н., Арефьева С.Н., Арефьева Э.П., Арефьев П.В., Кузина Н.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ третьи лица Филимонова Л.В., Ильина О.В., Мишина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ - Гриднева О.А.,считали исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что о проведении собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им было известно заранее. Они присутствовали на собрании и принимали участие в голосовании, согласны с вынесенными решениями общего собрания. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Горелова Н.В. так же считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что жители извещались под роспись, а так же возле подъезда вывешивалось объявление о проведении собраний. Она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ и была выбрана собственниками квартир, принимавших участие в голосовании, секретарем собрания. Явка жителей составляла более 50%. Они всех пересчитывали, для установления кворума собрания. На собрании была объявлена повестка дня, вопросы. По каждому вопросу собственники квартир голосовали. Собственников квартир регистрировали по свидетельствам о регистрации, и паспортам. В листы голосования вносили сведения о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ она так же участвовала в заочном голосовании, бюллетень подписывала лично. В подсчете бюллетеней она не участвовала.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч.1 ст.44 ЖК РФ). Данной статьей предусмотрена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, а так же другие вопросы, отнесенные названным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2-4 ст.45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Кроме того, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в

многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5 ст.45 ЖК РФ).

В силу статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, <адрес> <адрес> города ФИО7 <адрес> является многоквартирным жилым домом, состоящим из <данные изъяты> квартир, имеет общую площадь- <данные изъяты> м², площадь квартир – <данные изъяты> м², что подтверждается справкой филиала по г.ФИО7 и <адрес> Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации <адрес> (том 4 л.д.48).

Жилой многоквартирный <адрес> <адрес>. г.ФИО7 находятся в управлении ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Договор с управляющей компанией заключен на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, и в этот период не расторгался (том 2 л.д.124-126).

Истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Собственниками квартир <адрес> <адрес>. г.ФИО7, а именно №-Кудрявцевой Т.А., № - Рябикиной Н.С., № - Ревиной Н.А., № - Лепешкиной Т.К., №- Калугиным С.К. и № - Никулиной Н.В. было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>. г.ФИО7, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования.

Повесткой дня внеочередного общего собрания, проводимого в форме очного голосования были 8 вопросов: 1) выбор председателя собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>; 2) утверждение полномочий председателя собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>; 3) выбор секретаря собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>; 4) утверждение полномочий секретаря собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>; 5) расторжение договора управления с ООО «<данные изъяты> 6) выбор управляющей компании; 7) утверждение способа оповещения собственников о месте, времени проведения очередного и внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>; 8) утверждение способа доведения до собственников решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.ФИО7, <адрес> <адрес> форме очного голосования оформлено протоколом №, а так же решениями собственников в письменной форме – Приложение к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.32, 33-35).

Из указанного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет <данные изъяты> м², собственники помещений в многоквартирном доме обладают <данные изъяты> голосами, в собрании приняли участие 41 собственник жилых и нежилых помещений обладающих <данные изъяты> голосами, что составляет 54,48% голосов от общего числа. Данным протоколом признано, что кворум имеется, общее собрание собственников помещений правомочно принимать решение.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.ФИО7, <адрес>, <адрес> форме очного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приняты следующие решения по указанным вопросам: 1) выбрать председателя собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> Кудрявцеву Т.А.; 2) установить полномочия председателя собрания согласно нижеприведенного перечня: организовывать проведение собраний собственников, докладывать на собрании вопросы поставленные на повестку дня, подписывать протоколы общих собраний собственников, заверять копии протоколов общих собраний собственников, выполнять обязанности председателя домового комитета, установленные согласно Положению о порядке представления льгот председателям уличных и домовых комитетов в г.ФИО7, утвержденного решением Уваровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №; 3) выбрать секретарем собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> Горелову Н.В.; 4) установить полномочия секретаря собрания согласно нижеприведенного перечня: проверять правоустанавливающие документы собственников, подтверждающие право на участие и голосование на собрании, проводить подсчет голосов по вопросам, поставленным в повестку дня, оформлять протоколы общих собраний собственников, подписывать протоколы общих собраний собственников, иные полномочия, не отнесенные к полномочиям председателя собрания; 5) расторгнуть с ООО «<данные изъяты> договор № на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; 6) выбрать с ДД.ММ.ГГГГ управляющую компанию ООО «<данные изъяты>; 7) оповещения собственников о месте, времени проведения очередного и внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> производится путем размещения объявлений в подъездах дома; 8) решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников председателем собрания, путем размещения объявлений в подъезде дома и на официальном сайте ООО «<адрес>» http: <данные изъяты> (том 2 л.д.32).

Несогласие с указанным решением общего собрания послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Как следует из доказательств, изученных судом, порядок проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> г.ФИО7 был соблюден.

Так, инициаторами собрания (Кудрявцевой Т.А., Рябикиной Н.С., Ревиной Н.А., Лепешкиной Т.К., Калугиным С.К., Никулиной Н.В.) были приняты должные меры для уведомления собственников о проведении собрания. Частично собственники помещений были уведомлены лично, под роспись. В соответствии со сведениями о собственниках, оповещенных о проведении очередного собрания собственников помещений <адрес> <адрес> г.ФИО7 в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> <адрес> около первого подъезда уведомлены лично, под роспись 54 собственника (том 1 л.д.18-22). А также уведомления о проведении собрания были размещены в помещении данного дома (перед входными дверями подъездов), в доступном для всех собственников помещений месте. Кроме того, собственники помещений многоквартирного дома, фактически не проживающие в указанном жилом помещении о проводимых собраниях извещались инициаторами собрания дополнительно по телефону, что подтверждено показаниями третьих лиц-собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>. г.ФИО7, в судебном заседании.

При этом доводы представителя третьего лица ООО <данные изъяты>» Добренко И.А. о том, что количество голосов, не оповещенных собственников составляет <данные изъяты> квадратных метра, т.е. 40 % голосов из общего числа собственников, а так же, что не были извещены собственники квартир: № – Абрамов Э.В., № – Рыбаковы, № – Плотникова С.В., № – Казакова М.Ю., № – Латионов О.В., № – Цаплина И.В., № – Герасимов А.В., № – Макаров М.Н., № – Нибигулаевы, № – Горелов А.В., № – Мешкова Г.М., № – Сапунова С.И., № – Чернова Т.А., № – Зайцева Л.В., № – Чурикова И.В., № – Ушаков О.Н., № – Кулешов А.В., № – Лысова Е.Ю., суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Из поступившего заявления Абрамова Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не может явиться в судебное заседание, поскольку проживает в <адрес>, о днях проведения общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был извещен, но не участвовал, так как проживает в <адрес> (том 5 л.д.24).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.ФИО7, <адрес>, <адрес> являются Рыбакова Т.П. и Рыбаков Н.Н. (том 1 л.д.97). На момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного недвижимого имущества являлся Рыбаков В.Н., первоначально истец по делу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15). Из пояснений в судебном заседании Рыбакова Н.Н. (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Рыбаков В.Н. на общем собрании присутствовал, но не голосовал, что так, же подтверждено в судебном заседании показаниями третьих лиц- собственников помещений многоквартирного дома и не отрицается сторонами. Таким образом, данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует, о том, что последнему было известно о проведении собрания, поскольку он лично присутствовал, его самоустранение от участия в голосовании не может свидетельствовать о нарушении прав. Кроме того, суд отмечает, что в процессе рассмотрения дела Рыбаков В.Н. от исковых требований отказался (том 2 л.д.26).

Собственники <адрес> – Макаров М.Н. и собственник <адрес> – Зайцева Л.В. (истцы по делу) присутствовали при проведении собрания, однако Макаров М.Н. участия в голосовании не принимал, Зайцева Л.В.- голосовала по вопросам повестки дня, в связи, с чем суд так же считает, что последним было известно о проведении общего собрания.

Из пояснений третьих лиц в судебном заседании - Плотниковой С.В. (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ), Латионова О.В. (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ), Цаплиной И.В. (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ), Герасимова А.В. (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ), Нибигулаева Г. (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ), Гореловой Н.В. (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ), Сапуновой С.И. (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ), Черновой Т.А. (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ), Чуриковой И.В. (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ), Кулешова А.В. (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ их извещали.

Из сведений о собственниках, оповещенных о проведении очередного собрания собственников помещений <адрес> <адрес> г.ФИО7 следует, что собственники Лысова Е.Ю. и Сапунова С.И. о проведении собрания были уведомлены лично, о чем имеется соответствующая подпись, а так же данные свидетельства о праве собственности и паспорта (том 1 л.д.18,20). Данные обстоятельства подтверждены и показаниями Сапуновой С.И. в судебном заседании, а так же личным заявлением Лысовой Е.Ю. (в настоящее время Житеневой Е.Ю.), представленном в суд (том 5 л.д.12).

Собственники <адрес> – Мешкова Г.М., № – Казакова М.Ю., а так же № – Ушаков О.Н., истец по делу, проживают в <адрес>, что подтверждено материалами дела (том 1, л.д.104, том 5 л.д.26), а так же пояснениями ответчиков, третьих лиц- собственников помещений. В связи с чем, суд считает, что извещение указанных собственников о проведении собрания являлось затруднительным, учитывая и то обстоятельство, что инициаторы собрания не располагали фактическим адресом их места жительства, а могли известить их только посредством телефонной связи (кроме Ушакова О.Н.), что следует из объяснений ответчиков.

Рассматривая доводы представителя истцов Метлина В.Ю. о том, что в <адрес> <адрес>, г. ФИО7 никогда не был установлен порядок оповещения о проведении общих собраний путем вывешивания объявлений возле подъезда дома, о проведении собраний собственники всегда извещались под роспись, или им направлялось заказное письмо с уведомлением, а так же доводы представителя ООО <данные изъяты>» Добренко И.А. о том, что договором управления порядок оповещения собственников об общем собрании не установлен, извещения путем вывешивания объявления осуществляются о деятельности <данные изъяты>» и любых изменениях в деятельности УК, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.1.6. договора № на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация обязана своевременно информировать собственника через «Объявления» в местах общего пользования о предстоящих отключениях, ограничениях предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация информирует собственников об изменении в установленном порядке тарифов и ставок путём размещения информации об этом в общедоступных местах многоквартирного дома (п.4.1.26.) Кроме того, управляющая организация представляет отчёт о выполнении условий настоящего договора ежегодно, в течении первого квартала текущего года, за предыдущий год. Отчёт представляется путём его размещения в общедоступных местах многоквартирного дома, либо на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (п.5.1.) (том 2 л.д.124-126).

Учитывая, что порядок информирования собственников об общем собрании жилого <адрес> <адрес>., г.ФИО7 документально был не установлен, однако по мнению суда сложился, поскольку вся информация размещалась путём вывешивания в общедоступном для жильцов многоквартирного дома месте (возле подъездов дома). Довод представителя Метлина В.Ю. о том, что о проведении собраний собственники всегда извещались под роспись, или им направлялось заказное письмо с уведомлением, суд находит недоказанным, поскольку документально не подтвержден и противоречит пояснениям граждан-собственников жилья в указанном доме, явившихся фактически в судебное заседание.

Сообщение о проведении собрания соответствует требованиям ч.5 ст.45 ЖК РФ, содержит предусмотренные законом сведения: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; дата, место, время проведения данного собрания; повестка дня данного собрания; место и адрес, где можно ознакомиться с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании (том 2 л.д.145). Не указание инициаторами собрания первоначально в сообщении о проведении собрания места и адреса ознакомления с материалами, представленными на данном собрании суд считает технической ошибкой, которая впоследствии была ими устранена путём вывешивания нового сообщения о проведении собрания (том 3 л.д.214,215), что не является существенным нарушением и не может повлечь отмену решения общего собрания.

Согласно ч.1,3 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Кроме того, в соответствии с ч.4,6 ст.48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Из материалов дела следует, что по результатам голосования в собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие <данные изъяты> голосами (54,48% голосов) от общего числа. Из числа принявших участие в голосовании по вопросу №, №, №, №, № и № проголосовало «за» - 100% голосов, по вопросу № о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией проголосовало «ЗА» - 40 собственников, обладающих 1784,94 голосами (97,25%), «ПРОТИВ» -1 (49,0 голоса, что составляет 2,75% голосов); по вопросу № о выборе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации ООО «<данные изъяты>» проголосовало «ЗА» - 40 собственников, обладающих 1784,94 голосами (97,25%), «ПРОТИВ» -1 (49,0 голоса, что составляет 2,75% голосов).

Истцы не согласны с решением общего собрания, принятого ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части расторжения договора управления с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что названным решением нарушаются их права по распоряжению общим имуществом дома, права по выбору управляющей организации и приносящими им убытки ввиду избрания управляющей организацией дома ООО «<данные изъяты> которая навязывает завышенные тарифы за свои услуги. Кроме того, согласно доводам представителя ООО <данные изъяты>» Добренко И.А. порядок расторжения договора был не соблюден, собственники в одностороннем порядке не могут расторгнуть договор. Судом данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из пункта 8.1 договора № на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен сроком на 5 лет, вступает в силу с момента утверждения общим собранием собственников и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, изменение и расторжение настоящего договора осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РФ (п. 8.4 договора).

Обжалуемым решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного жилого дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования, принято решение о расторжении договора № управления многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО <данные изъяты>» и избрании с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании <данные изъяты>

В соответствии с ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления жилым домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией и не ограничивает возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из указанных положений закона, а также общих правил изменения и расторжения договоров, предусмотренных главой 22 и 29 ГК РФ, применяемых к спорным правоотношениям в силу ч.8 ст.162 ЖК РФ, следует, что в случае принятия собственниками решения о передаче принадлежащего им имущества в управление иной организации, они должны решить вопрос об отказе от исполнения действующего договора управления многоквартирного дома, с учетом оснований, предусмотренных п.8.1 или п.8.2 ст.165 ЖК РФ, а также условиями договора.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично в случае, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч.8.1 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч.4 и 13 ст.161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Часть 8.2 ст.162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Применительно к упомянутым правовым нормам право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает у собственников помещений в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, а также в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления многоквартирным домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений многоквартирного дома лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как в судебном порядке и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права собственников помещений многоквартирного дома как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

Учитывая, что односторонний отказ от исполнения договора на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, допускается законом (ч.8.2 ст.162 ЖК РФ), в полномочие общего собрания собственников многоквартирного дома входит решение вопроса о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом, в связи, с чем вышеуказанные доводы представителя ООО <данные изъяты>» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем суд отмечает, что при подсчете голосов собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>. г.ФИО7, принимавших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ, инициаторами собрания была использована неверная информация о площади квартир № и №, общей площади жилых помещений дома, что повлекло арифметические ошибки и искажение результатов голосования.

Суд осуществляет подсчет голосов и проверяет наличие кворума, исходя из данных, представленных филиалом по г.ФИО7 и <адрес> ГУПТИ по <адрес>, а также сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о собственниках жилых помещений в многоквартирных домах и площади квартир по состоянию на декабрь 2012 года, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и представленными в материалы дела.

Общая площадь жилых помещений в спорном доме составляет <данные изъяты><данные изъяты> м². В связи с этим общее количество голосов собственников всех помещений в <адрес> на момент проведения собрания составляла <данные изъяты>100%) голосов. С учетом положений ч 3 ст.45 ЖК РФ для признания собрания правомочным необходимо участие в нем лиц, обладающих не менее или более чем 1 708 голосами.

В решении собственников на собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>. г.ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, оформленных в письменной форме (приложение к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) количество голосов принадлежащих собственникам <адрес> Лыкову А.С. указано - 40,5 и Лыковой Т.С. указано - 40,5 (том 2 л.д.35). Тогда как в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> м², в связи с чем указанные собственники жилого помещения обладают каждый по <данные изъяты> голосов (том 1 л.д.111).

Кроме того в указанном решении собственников количество голосов принадлежащих собственнику <адрес> Болдыреву О.А. указано - 49 (том 2 л.д.35). Тогда как в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> м², в связи с чем указанный собственник жилого помещения при голосовании обладает 51 голосом (том 1 л.д.116).

Всего в соответствии с решениями собственников, оформленных в письменной форме, приняло участие в голосовании <данные изъяты> голосов, что пропорционально размеру общей площади помещений собственников, принявших участие в голосовании.

Количество голосов собственников квартир, не принимавших участие в голосовании, составляет <данные изъяты> от общего количества голосов).

Таким образом, в голосовании приняло участие <данные изъяты>% (при математическом округлении 53,8%) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (<данные изъяты> голосов, принявших участие в голосовании от общего количества голосов <данные изъяты>

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме надлежит признать правомочным, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Решения собственников по вопросам повестки №№,№ были приняты собственниками, принимавшими участие в голосовании, поскольку «ЗА» проголосовало – 1837,28 голосов (100%). Решения собственников по вопросам № и №, поставленным на голосование о расторжении с договора управления с действующей управляющей организацией (ООО <данные изъяты>») и выборе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации ООО «<данные изъяты>» были приняты собственниками, принимавшими участие в голосовании. По пятому вопросу проголосовало (в соответствии с подсчетом суда) «ЗА» -1786,28 голосов (97,22% от общего числа голосовавших; 52,29% от общего количества голосов собственников), против – 51 голос (2,78% от общего числа голосовавших; 1,49% от общего количества голосов). По шестому вопросу также в соответствии с расчетом, проведенным судом проголосовало «ЗА» -1786,28 голосов (97,22% от общего числа голосовавших; 52,29% от общего количества голосов собственников), против – 51 голос (2,78% от общего числа голосовавших; 1,49% от общего количества голосов собственников).

Поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании, решение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам, поставленным в повестке дня на голосование, принято.

Решение и итоги голосования в установленный законом срок были доведены до сведения собственников путем размещения соответствующего сообщения в помещениях дома (на стендах в подъездах дома) в порядке, установленном ч.3 ст.46 ЖК РФ, а так же на сайте ООО <данные изъяты>» в соответствии с принятым решением (том 5 л.д.39,40).

Представитель истцов Метлин В.Ю. настаивал в судебном заседании, что участие в голосовании истцов Макарова М.Н., Кулдошина А.Ф., Болдырева О.А., Зайцевой Л.В., Ушакова О.Н. могло повлиять на результаты голосования. Указанный довод не соответствует действительности. В том случае, если бы истцы приняли участие в голосовании, общее число голосов, принимавших участие в голосовании, составило бы 2067,28, что соответствует 60,52% голосов от общего количества голосов собственников (увеличение на размер площади квартир истцов: Макаров М.Н.- 52,0 м², Кулдошин А.Ф.- 45,0 м², Болдырев О.А.- 51,0 м², Ушаков О.Н.- 82,0 м², всего 230 м²-230 голосов).

При этом суд отмечает, что истица Зайцева Л.В. обладающая количеством голосов -82,8 (соответствующих площади квартиры) участие в голосовании принимала и голосовала «ЗА» по всем вопросам, её голос учтен при подведении итогов голосования, что подтверждено решением собственников в письменной форме п.39 (том 2 л.д.35). Документального подтверждения доводов истцов и их представителя Метлина В.Ю. о том, что Зайцева участия в голосовании не принимала, суду не представлено.

Таким образом, в случае голосования истцов «ПРОТИВ» по вопросам повестки дня, в том числе по вопросам № и №, распределение голосов составило бы «ЗА» -1786,28 голосов (86,41% от общего числа голосовавших; 52,29% от общего количества голосов собственников), «ПРОТИВ» (голоса истцов)-230 голосов (11,13 % от общего числа голосовавших, 6,73% от общего числа голосов собственников дома).

Решение общего собрания, в том числе о расторжении договора управления и выборе новой управляющей организации, было бы принято.

При этом суд отмечает, что истцы Макаров М.Н., Кулдошин А.Ф., Болдырев О.А., Зайцева Л.В. присутствовали при проведении собрания, однако (кроме Болдырева О.А. и Зайцевой Л.В.) участия в голосовании не принимали. Данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела как объяснениями ответчиков и третьих лиц-собственников, принимавших участие в голосовании и фактически явившихся в суд, так и не отрицаются самими истцами Макаровым М.Н. и Кулдошиным А.Ф., их представителем Метлиным В.Ю., представителем ООО <данные изъяты> Добренко И.А.

Доводы истца Кулдошина А.Ф. о том, что некоторых людей не было в городе, а их подписи стояли в листах голосования- Лысов расписывался за свою дочь Лысову Е.Ю., которая находится в <адрес>, так и доводы и представителя ООО <данные изъяты>» ФИО27 о том, что на собрании не присутствовали и не принимали участия в голосовании: Чернова - приходила, подала документы, и ушла; Рябикин Д.А. не принимал участия в голосовании; Нагин не присутствовал; Сапунова не присутствовала; Горелов А.В. не был на собрании, их подписи были собраны позже, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку решения указанных собственников в письменной форме были учтены при подведении итогов голосования ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями в судебном заседании самих Черновой Т.А. (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ), Нагиным В.А. (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ), Сапуновой С.И. (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ), заявлением Житеневой Е.Ю. (Лысовой Е.Ю. до заключения брака) от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.12,14).

Доводы представителя истцов Метлина В.Ю. о том, что материалами проверки Уваровской межрайонной прокуратуры подтверждается, что по всем вопросам повестки дня «против» голосовали как минимум 6 участников, а в протоколе собрания указывается, что 100% голосовали «за», в связи, с чем результаты голосования на данном собрании нельзя признать законными, судом так же отклоняются, поскольку объяснения, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки Уваровской межрайонной прокуратурой <адрес> по заявлению Кулдошина А.Ф. о незаконности решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от Яблочкиной И.А., Рыбаковой Т.П., Макарова М.Н., Кулдошиной В.И., Каркач В.Н. о том, что по вопросу расторжения договора с ООО <данные изъяты>» и заключения договора с ООО «<данные изъяты>» голосовали «против» Яблочкин Г.Н., Кулдошин А.Ф., Каркач В.Н., Рыбаков В.Н., Ушаков О.А., Макаров М.Н. и другие (том 4 л.д.23-28), опровергаются материалами дела, а так же показаниями в судебном заседании самих истцов Макарова М.Н. и Кулдошина А.Ф., Яблочкина Г.Н., третьего лица Рыбакова Н.Н.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оценивая доказательства по делу, суд не усматривает нарушений прав истцов. Тот факт, что они не пожелали участвовать в общем собрании и выразить свою волю по поставленным на голосование вопросам, не свидетельствует о нарушении их прав, поскольку их право на участие в этом голосовании было обеспечено лицами, инициировавшими собрание, им было достоверно известно об общем собрании собственников, а также о месте его проведения. Кроме того, их участие в общем собрании и голосование «против» по вопросам повестки дня, в том числе расторжения договора управления и выбора новой управляющей организации, не могло изменить решение собственников по существу и повлиять на результаты голосования.

Существенных нарушений процедуры общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, способных повлечь признание результатов голосования незаконными, суд не усматривает. Имеющиеся недостатки, как указано судом выше, являются арифметическими ошибками.

На основании указанного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Макарова М.Н., Кулдошина А.Ф., Болдырева О.А., Зайцевой Л.В., Ушакова О.Н. в части признания недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> города ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования Макарова М.Н., Кулдошина А.Ф., Болдырева О.А., Зайцевой Л.В., Ушакова О.Н. в части признания недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> города ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ суд находит их, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части3 статьи45 названного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч.5 ст.48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из материалов дела в соответствии с сообщением о проведении внеочередного собрания, собственниками квартир <адрес> <адрес>. г.ФИО7: № Кудрявцева Т.А., № Рябикина Н.С., № Ревина Н.А., № Лепешкина Т.К., № Калугин С.К. и № Никулина Н.В. обратились к собственникам помещений многоквартирного <адрес> <адрес> г.ФИО7 с просьбой принять участие во внеочередном общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут во дворе <адрес> <адрес> около первого подъезда, с указанием повестки дня и места ознакомления с материалами, представленными на собрание (том 4 л.д.6).

Согласно протокола №-Д внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> <адрес>., в собрании приняли участие 38 собственников жилых и нежилых помещений обладающих 1582,76 голосами, что составляет 47,02% голосов от общего числа. Данным протоколом признано, что кворум не имеется, общее собрание собственников помещений не правомочно принимать решение (том 3 л.д.212). В связи с чем, Кудрявцева Т.А., Рябикина Н.С., Ревина Н.А., Лепешкина Т.К., Калугин С.К. и Никулина Н.В., являясь собственниками квартир в указанном жилом доме, инициировали внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>. г.ФИО7 в форме заочного голосования (том 2 л.д.175).

Повесткой дня внеочередного общего собрания, проводимого в форме заочного голосования были 5 вопросов: 1) утверждение состава общего имущества и перечня работ и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества <адрес> <адрес>; 2) утверждение объема работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес> в 2012 году; 3) утверждение убираемой площади и вида придомовой территории; 4) утверждение на 2012 год размера платы за работы, услуги по управлению домом, содержащему и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; 5) заключение договора управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес> с ООО «<данные изъяты>».

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.ФИО7, <адрес>, <адрес> форме заочного голосования оформлено протоколом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решениями собственников в письменной форме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования <адрес> <адрес>. (том 2 л.д.220, 221-234).

Из указанного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет <данные изъяты> м², собственники помещений в многоквартирном доме обладают <данные изъяты> голосами. На ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> было передано 55 решений собственников помещений в письменной форме, т.е. в собрании приняли участие 55 собственников жилых и нежилых помещений, обладающих <данные изъяты> голосами, что составляет 71,88% голосов от общего числа голосов. Данным протоколом признано, что кворум имеется, собрание правомочно.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.ФИО7, <адрес>, <адрес> форме заочного голосования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приняты следующие решения по указанным вопросам: 1) утвердить состав общего имущества и перечень работ и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес> согласно приложениям 2 и 3 соответственно к проекту договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) утвердить объем работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в виде текущего ремонта мягкой кровли площадью <данные изъяты> кв.м. на сумму <данные изъяты> рублей; 3) утвердить убираемую площадь придомовой территории в размере <данные изъяты> кв.м., - площадь асфальтированного (усовершенствованного, нового) покрытия 0 кв.м., - площадь не усовершенствованного (старого асфальта) покрытия <данные изъяты> кв.м., - площадь убираемая без покрытия <данные изъяты> кв.м., - газоны <данные изъяты> кв.м., - площадь убираемая зимой <данные изъяты> кв.м., - иная неубираемая площадь 0 кв.м.; 4) утвердить на 2012 год размер платы за работы услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб/кв.м в месяц); 5) утвердить текст договора № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доказательств, изученных судом, порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования был соблюден.

Так, инициаторами собрания (Кудрявцевой Т.А., Рябикиной Н.С., Ревиной Н.А., Лепешкиной Т.К., Калугиным С.К., Никулиной Н.В.) были приняты должные меры для уведомления собственников о проведении собрания - уведомления были размещены в помещении данного дома (перед входными дверями подъездов), в доступном для всех собственников помещений месте.

Довод представителя истцов Метлина В.Ю. о том, что все собственники жилья уведомлялись о проведении общего собрания в форме заочного голосования менее чем за десять дней до голосования, о чем было вывешено соответствующее сообщение у подъездов указанного дома, суд находит необоснованным и недоказанным, поскольку они противоречат пояснениям граждан-собственников жилья в указанных домах, явившихся фактически в судебное заседание. Кроме того, указанный ответчиками порядок информирования (вывешивание информации о проведении общего собрания в публичных местах) утвержден решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом признано законным.

При данных обстоятельствах суд считает, что права истцов на уведомление об общем собрании собственников, а также на участие в голосование не было нарушено инициаторами собрания – Кудрявцевой Т.А., Рябикиной Н.С., Ревиной Н.А., Лепешкиной Т.К., Калугиным С.К., Никулиной Н.В.

Сообщение о голосовании соответствуют требованиям ч.5 ст.45 ЖК РФ, содержит предусмотренные законом сведения: наименование инициаторов голосования, указание на форму голосования – заочное голосование, дату окончания приема решений собственников, а также место и адрес, куда подаются решения, повестку дня собрания (том 2 л.д.175). Не указание инициаторами собрания в сообщении о голосовании места ознакомления с материалами, представленными на общее собрание, суд считает технической ошибкой, поскольку в сообщении указано место и адрес направления решений по вопросам повестки собрания, где и возможно было, в случае желания собственников, ознакомиться со всеми материалами, представленными на собрание.

Решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, были заполнены собственниками и приняты в период с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства нарушения указанного срока и несвоевременного принятия бюллетеней для голосования истцами суду не представлены.

Суд не может согласиться с утверждением истцов и их представителя о том, что сбор подписей собственников при проведении общего собрания осуществлялся как до, так и после установленного в уведомлении срока, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ были подведены итоги голосования, что оформлено в соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ протоколом общего собрания собственников.

Решение и итоги голосования было доведено до сведения собственников путем размещения соответствующего сообщения в помещениях дома (на стендах в подъездах дома) в порядке, установленном ч.3 ст.46 ЖК РФ, а так же на сайте ООО <данные изъяты> в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.41,42).

По результатам голосования в собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 2422,41 голосами (71,88% голосов) от общего числа. Из числа принявших участие в голосовании по всем вопросам повестки дня проголосовало «ЗА» - 55 собственников обладающих 2422,41 голосом (100% голосов), в том числе истица Зайцева Л.В. (том 2 л.д.230).

В письменных решениях собственников по вопросам, поставленным на голосование, в соответствии со ст.47 ЖК РФ, указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". При этом указание в решениях, в подтверждение права собственности на жилое помещение, лица участвовавшего в голосовании, номера записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества, а не номера и даты выдачи свидетельства о государственной регистрации не является нарушением, в связи, с чем доводы представителя истцов Метлина В.Ю. и третьего лица ООО <данные изъяты> Добренко И.А. в указанной части судом отклоняются.

Суд отмечает, что при подсчете голосов инициаторами голосования была использована неверная информация об общей площади жилых помещений дома, а так же площади квартир № и №, что повлекло арифметические ошибки и искажение результатов голосования.

Судом произведен расчет результатов голосования.

Общая площадь помещений в спорном доме составляет <данные изъяты> м² (с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих документах, а так же сведений Филиала по г.ФИО7 и <адрес> ГУПТИ по <адрес>).

В решении собственника <адрес> <адрес>. г.ФИО7 Ревиной Н.А., Ревина М.А.. Ревиной Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ревина А.М., в письменной форме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь квартиры <данные изъяты> м²(том 2 л.д.224, 225,226). Тогда как в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> м², в связи с чем указанные собственники жилого помещения обладают каждый по <данные изъяты> голосов (том 1 л.д.109).

Кроме того в решении собственника <адрес> <адрес> г.ФИО7 Милосердовой С.В., в письменной форме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования указана площадь квартиры <данные изъяты> м²(том 2 л.д.234). Тогда как в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> м², в связи с чем указанный собственник жилого помещения обладает <данные изъяты> голосом (том 1 л.д.115).

С учетом положений ч 3 ст.45 ЖК РФ для признания собрания правомочным необходимо участие в нем лиц, обладающих не менее или более чем 1 708 голосами.

В соответствии с решениями собственников в письменной форме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (том 2 л.д.221-234) всего приняло участие в голосовании 2411,31 голосов, что пропорционально размеру общей площади помещений собственников, принявших участие в голосовании.

Таким образом, в голосовании приняло участие 70,588% (при математическом округлении 70,59%) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (2411,31 голосов, принявших участие в голосовании от общего количества голосов 3416).

Общее собрание собственников помещений, в многоквартирном доме проведенного в форме заочного голосования надлежит признать правомочным, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Решения собственников по вопросам, поставленным на голосование об утверждении состава общего имущества и перечня работ и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, утверждение объема работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в 2012 году, утверждение убираемой площади и вида придомовой территории, утверждение на 2012 год размера платы за работы, услуги по управлению домом, содержащему и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а так же заключение договора управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес> с ООО «<данные изъяты>» были приняты собственниками, принимавшими участие в голосовании. По всем вопросам повестки дня проголосовало «ЗА» - 2411,31 голосов (100% голосов от общего числа голосовавших; 70,59% от общего числа голосов собственников).

Поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании, решение по указанным вопросам повестки дня принято.

Доводы представителя истцов Метлина В.Ю. о том, что участие в голосовании истцов Макарова М.Н., Кулдошина А.Ф., Болдырева О.А., Зайцевой Л.В., Ушакова О.Н. могло повлиять на результаты голосования не соответствует действительности, поскольку в том случае, если бы истцы приняли участие в голосовании, общее число голосов, принимавших участие в голосовании, составило бы 2641,31, что соответствует 77,32 % голосов от общего количества голосов (увеличение на размер площади квартир истцов: Макаров М.Н.- <данные изъяты> м², Кулдошин А.Ф.- <данные изъяты> м², Болдырев О.А.- <данные изъяты> м², Ушаков О.Н.- <данные изъяты> м², всего <данные изъяты> м²-230 голосов).

При этом суд отмечает, что истица Зайцева Л.В. обладающая количеством голосов -<данные изъяты> (соответствующих площади квартиры) участие в голосовании принимала и голосовала «ЗА» по всем вопросам и её голос учтен при подведении итогов голосования, что подтверждено решением собственника письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.230). Документального подтверждения доводов истцов и их представителя Метлина В.Ю. о том, что Зайцева участия в заочном голосовании так же не принимала, суду не представлено.

Таким образом, в случае голосования истцов «ПРОТИВ» по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу о заключении договора управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес> с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», распределение голосов составило бы «ЗА» - 2411,31 голосов (91,29% от общего числа голосовавших; 70,59% от общего количества голосов собственников), «ПРОТИВ» (голоса истцов)-230 голосов (8,71 % от общего числа голосовавших; 6,73% от общего числа голосов собственников).

Решение общего собрания собственников в форме заочного голосования было бы принято.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав истцов. Тот факт, что они не пожелали участвовать в общем собрании и выразить свою волю по поставленным на голосование вопросам, не свидетельствует о нарушении их прав, поскольку их право на участие в этом голосовании было обеспечено лицами, инициировавшими собрание, им было достоверно известно об общем собрании собственников, а также о том, где можно получить бюллетени для голосования. Кроме того, их участие в общем собрании и голосование «против» по вопросам повестки дня не могло изменить решение собственников по существу и повлиять на результаты голосования. Существенных нарушений процедуры общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, способных повлечь признание результатов голосования незаконными, суд не усматривает. Имеющиеся недостатки, как указано судом выше, являются техническими ошибками.

Также суд не находит обоснованными доводы истцов о том, что принятые собственниками решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причинило им убытки.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Увеличение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не является убытками, поскольку представляет собой обусловленный выбором собственников тариф на коммунальную услугу. Указанную плату истцы обязаны вносить независимо от их участия в голосовании и от их решения относительно этого тарифа, поскольку в силу ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не принимали участие в голосовании.

В данном случае плату за содержание и текущий ремонт общего имущества надлежит расценивать как расходы на содержание принадлежащего собственникам Макарову М.Н., Кулдошину А.Ф., Болдыреву О.А., Зайцевой Л.В., Ушакову О.Н., которые они обязаны нести в силу закона.

При этом заслуживают внимания доводы представителя ответчиков, третьего лица Гунина А.Ю. и представителя третьего лица ООО <данные изъяты>» Воробьевой Л.В. о том, что истец Зайцева Л.В. не имеет права обжаловать решения данных собраний в силу п.6 ст.46 ЖК РФ, поскольку принимала в них участие и голосовала «ЗА». Доказательств того, что последняя по вопросам повестки дня голосовала «против» её представителем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> города ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в указанной части иска надлежит отказать.

Истцами Макаровым М.Н. и Кулдошиным А.Ф. так же заявлены исковые требования о взыскании с Кудрявцевой Т.А., Рябикиной Н.С., Ревиной Н.А., Лепешкиной Т.К., Калугина С.К., Никулиной Н.В. солидарно компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Рассматривая указанные требования, суд считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В обоснование причинённого морального вреда истцы Макаров М.Н. и Кулдошин А.Ф. указывают, что в связи с тем, что ответчиками незаконно (с грубейшими нарушениями) были приняты решения о смене управляющей компании в их доме перестали существовать комфортные условия для проживания, жильцы дома «расколоты» на два «лагеря»: одни за управляющую компанию «<данные изъяты> другие за ООО «<данные изъяты> жильцы засыпали друг друга взаимными претензиями, в доме постоянно идут словесные перепалки между истцами и ответчиками, которые негативно отражаются на их здоровье и эмоциональном состоянии.

В силу п.3 и п.8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом документального подтверждения ухудшения самочувствия истцов суду не представлено. Кроме того, нарушений прав истцов при принятии решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>., г.ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. В связи, с чем в удовлетворении исковых требований Макарова М.Н., Кулдошина А.Ф. к Кудрявцевой Т.А., Рябикиной Н.С., Ревиной Н.А., Лепешкиной Т.К., Калугину СК., Никулиной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, необходимо так же отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияМакарова М.Н. , Кулдошина А.Ф., Болдырева О.А., Зайцевой Л.В., Ушакова О.Н. к Кудрявцевой Т.А. , Рябикиной Н.С., Ревиной Н.А., Лепешкиной Т.К., Калугину С.К., Никулиной Н.В. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> города <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года и признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> <адрес> города <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Макарова М.Н., Кулдошина А.Ф. к Кудрявцевой Т.А., Рябикиной Н.С., Ревиной Н.А., Лепешкиной Т.К., Калугину С.К., Никулиной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд.

Председательствующий: подпись М.В.Чернова

Мотивированное решение суда составлено 24.06.2013 года.

Судья подпись М.В.Чернова