Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-676/2019 от 07.05.2019

дело в„– 22-676/2019                              СЃСѓРґСЊСЏ Гапонова Р•.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2019 Рі.                Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнение) осужденного Наливайко В.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 2 апреля 2019 г., по которому

Наливайко Валерий Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>–<адрес>, гражданин Российской Федерации, трудоустроенный в должности <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Наливайко В.В. до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Леда К.С. на предварительном следствии в сумме 6 600 рублей, взысканы с осужденного.

Заслушав выступление осужденного Наливайко В.В. и его защитника – адвоката Лаврова И.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Наливайко В.В. признан виновным в угрозе применения насилия и применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 6 мая 2018 г. в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Наливайко В.В. свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденный считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что судом не приняты должные меры для проверки его доводов о непричастности к инкриминируемому деянию; сотрудник полиции допустил превышение должностных полномочий и причинил ему телесные повреждения; его невиновность подтверждается заключением проверки на полиграфе, в то время как заключение о прохождении аналогичной проверки в отношении Живалева А.А. в материалах дела отсутствует.

При возбуждении и расследовании уголовного дела органом предварительного следствия допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона: постановление о возбуждении уголовного дела не содержит указание на часть статьи УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело; формулировка обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не содержит указание на квалифицирующий признак применения или угрозы применения насилия – не опасное для жизни и здоровья.

Сотрудники полиции приняли меры по сокрытию доказательств, подтверждающих виновность потерпевшего, о чем свидетельствует, в частности, отсутствие записей камер видеонаблюдения из бара и УМВД России по г. Орлу. Рапорт сотрудника полиции, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела, является недопустимым доказательством, поскольку в него в последующем вносились изменения. Показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО14 не являются доказательством его вины, поскольку следователь оказывал давление на перечисленных лиц с целью получения необходимых показаний. Об этом свидетельствует наличие противоречий в их показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании. Указанные выше лица не сообщают о том, что он (осужденный) замахивался на ФИО10, хватал за плечо, а также пытался его ударить.

Кроме того, потерпевший обратился в <...> 9 мая 2018 г., то есть на четвертый день после происшествия, поскольку он после административного задержания, то есть 8 мая 2018 г. обратился в учреждение здравоохранения, где было установлено наличие у него ушиба грудной клетки слева, кровоподтеки, ссадины конечностей. Информация о том, что эти повреждения причинены сотрудником полиции была передана в дежурную часть УМВД России по г. Орлу.

В возражениях государственный обвинитель Жернова И.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания потерпевший ФИО10 показал, что в ночь с 5 мая на 6 мая 2019 г. (ближе к утру) он в составе опергруппы приехал в закусочную <...>, расположенную по адресу: г<адрес>, поскольку от гражданина в дежурную часть поступило заявление о пропаже телефона, денег в сумме 100 рублей и обуви. На месте находились два сотрудника частного охранного предприятия, продавец бара, а также Наливайко В.В. (Валерий) совместно со своим братом ФИО1 (Владимиром). Последние по внешним признакам были в состоянии алкогольного опьянения. Он попытался взять у Наливайко Валерия письменное объяснение, однако осужденный не мог четко пояснить обстоятельства пропажи имущества, при этом высказывал угрозы и оскорбления в его адрес в нецензурной форме, на замечания не реагировал. У входа в кафе Наливайко Валерий начал приближаться к нему, при этом высказывал угрозы физической расправы в нецензурной форме, потом взял его за предплечье, замахнулся, но ударить не успел, так как он (ФИО10) применил прием – загиб руки за спину. На месте происшествия он с другими сотрудниками находился примерно в течение часа. Обнаруженные у него телесные повреждения он получил именно от действий осужденного.

Свидетель ФИО11 показала, что в мае 2018 года работала в кафе <...> В тот период времени Наливайко Валерий совместно со своим братом распивал спиртные напитки, а затем они ушли из кафе. Через некоторое время они вернулись и сообщили, что у Наливайко Валерия пропал мобильный телефон, ключница, и что-то еще, а также обвинили ее в хищении названного имущества и не давали ей возможность закрыть кафе, поэтому она вызвала сотрудников частного охранного предприятия. Когда приехали сотрудники полиции, Наливайко Валерий вел себя вызывающе по отношению к одному из сотрудников полиции и выражался в его адрес нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Осужденный угрожал сотруднику полиции физической расправой, при этом говорил, что разобьет ему лицо и уволит с работы. Через некоторое время сотрудники полиции, Наливайко Валерий и его брат вышли из кафе на улицу. Когда она подошла к двери посмотреть, то через стеклянную дверь увидела, что Наливайко Валерий схватил за плечо ФИО10, при этом дальнейших событий она не видела. Все сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия, были одеты в форменное обмундирование.

Свидетель ФИО6 показал, что в составе оперативной группы совместно с ФИО10, ФИО14 и ФИО7 выезжал на вызов по факту хищения мобильного телефона и 100 рублей по адресу: <адрес>. На месте в кафе находился Наливайко В.В. (Валерий), его брат и продавец. Наливайко Валерий находился в состоянии опьянения, при этом вел себя агрессивно, обвинял продавца в хищении у него телефона и денежных средств, выражался нецензурной бранью, в том числе в адрес ФИО10 На неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал. Через некоторое время Наливайко Валерий с братом вышел из кафе на улицу, за ними вышел ФИО10 и другие сотрудники. Около кафе Наливайко Валерий продолжал высказывать в отношении ФИО10 угрозы и оскорбления, взял последнего за рукав форменного обмундирования, после чего сотрудник применил в отношении осужденного физическую силу.

Свидетель ФИО7 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 и также сообщил, что на месте происшествия Наливайко Валерий вел себя агрессивно, оскорблял ФИО10, выражался в его адрес нецензурной бранью, при этом на замечания сотрудника полиции не реагировал. Живалев А.А. пытался отобрать у братьев ФИО18 объяснения по факту хищения имущества. Когда Наливайко В.В. с братом вышел на улицу, ФИО10 пошел за ними. Он и ФИО6 также вышли на улицу. В ходе общения осужденный схватил ФИО10 за руку или за погон, он точно не помнит, и хотел нанести удар в область лица, на что ФИО10, применил физическую силу.

Свидетель ФИО12 показал, что является охранником <...>. В мае 2018 г. в ночное время поступил вызов в кафе <...>, расположенное по адресу: <адрес>. На месте установили, что двое мужчин не давали закрыть кафе, они сообщили, что у одного из них сотрудница кафе похитила мобильный телефон. Наливайко Валерий сообщил, что вызвал полицию. В дальнейшем осужденный вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника, с которым разговаривал.

Свидетель ФИО13 показал, что является охранником <...> и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Кроме того, вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 5 августа 2018 г. с фототаблицей к нему (т.2 л.д.216-220);

- сообщением <...>, из которого следует, что 9 мая 2018 г. в учреждение обратился ФИО10 с диагнозом кровоподтеки левого плеча, при этом пояснил, что телесные повреждения 6 мая 2018 г. ему причинил задержанный в кафе <...> по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 22);

- рапортом оперуполномоченного отделения уголовного розыска УМВД России по г. Орлу младшего лейтенанта полиции ФИО10, согласно которому он в составе следственно-оперативной группы <дата> выезжал по сообщению Наливайко В.В. о пропаже мобильного телефона в баре <...>, расположенном по адресу: <адрес>. На месте заявитель отказался пояснять об обстоятельствах произошедшего, не сообщив причины отказа, и в грубой форме высказывал в его адрес нецензурные выражения. Он неоднократно делал замечания Наливайко В.В., на которые тот не реагировал, а продолжал его оскорблять. После очередного замечания Наливайко В.В. схватил его за форменное обмундирование и попытался нанести удар, в связи с этим он был вынужден применить физическую силу (т.1 л.д.33);

- рапортом старшего участкового уполномоченного <...> ФИО7, согласно которому 06 мая 2018 г. он в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению Наливайко В.В. о хищении мобильного телефона в баре <...>, расположенном по адресу: <адрес>, где осужденный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции ФИО10 Последний делал Наливайко В.В. неоднократные замечания, однако тот никак не реагировал на них, а продолжал ругаться, затем схватил потерпевшего за форменное обмундирование, в связи с чем сотрудник был вынужден применить физическую силу (т.1 л.д.31);

- рапортом инспектора <...> ФИО6, согласно которому он в составе следственно-оперативной группы 6 мая 2018 г. выезжал по сообщению Наливайко В.В. о пропаже мобильного телефона в баре <...>, расположенном по адресу: <адрес>, где осужденный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции ФИО10 и не реагировал на неоднократные замечания последнего. Затем Наливайко В.В. схватил ФИО10 за форменное обмундирование, при этом продолжал ругаться нецензурной бранью, на что сотрудник применил в отношении осужденного физическую силу (т.1 л.д. 32);

- протоколом об административном задержании, согласно которому 6 мая 2018 г. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного <...> (т.1 л.д.42);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 7 мая 2018 г., согласно которому Наливайко В.В. признан <...>, а именно за то, что 6 мая 2018 г., находясь в кафе <...>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО11 На требование сотрудника полиции ФИО10 прекратить свои противоправные действия не отреагировал, (т. 2 л.д. 84-85);

- заключением проверки от 8 мая 2018 г., согласно которому сведения по факту оскорбления младшего лейтенанта полиции ФИО10, при исполнении им служебных обязанностей подтвердились. Действия младшего лейтенанта полиции ФИО10, лейтенанта полиции ФИО6, капитана полиции ФИО7 признаны соответствующими требованиям Федерального Закона «О полиции». В ходе поверки было установлено, что Наливайко В.В. 6 мая 2018 г. беспричинно оскорблял младшего лейтенанта полиции ФИО10, находящегося при исполнении служебных обязанностей, беспричинно стал хватать его за форменное обмундирование, явно испытывая ненависть, пытался нанести удар в лицо. На законные требования сотрудника полиции Наливайко В.В. не реагировал, в связи с этим ФИО10 блокировал действия Наливайко В.В., применив физическую силу (т.1 л.д. 86-88);

- заключением эксперта <...> от 10 августа 2018 г., согласно которому при обращении за медицинской помощью <...> 9 мая 2018 г. у ФИО10 обнаружены кровоподтеки левого плеча, которые образовались от действия (удар или давление) тупых твердых предметов (предмета) или при ударе о таковые и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т. 2 л.д. 199-200);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 августа 2018 г., согласно которому <дата> в следственном отделе по <адрес> г. Орёл следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> был зарегистрирован материал проверки по обращению Наливайко В.В. о применении насилия в отношении него сотрудником полиции ФИО10 В ходе проверки установлено, что в действиях оперуполномоченного отделения уголовного розыска УМВД России по г. Орлу ФИО10 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 2 л.д. 128-138),

- справкой УМВД России по г. Орлу от 23 мая 2018 г., согласно которой младший лейтенант полиции ФИО10 с ноября 2017 г. по настоящее время проходит службу в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений имущественной направленности <...> (т. 1 л.д. 141-142);

- должностным регламентом оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений имущественной направленности <...> (т. 1 л.д. 144-148);

- графиком дежурств следственно-оперативных групп и <...>, согласно которому 5 мая 2018 г. на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы находились ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО14 (т. 1 л.д. 113-114),

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вывод суда о виновности Наливайко В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, сделан судом на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Наливайко В.В. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Наливайко В.В., потерпевшего ФИО10, свидетелей, допрошенных по делу, письменным доказательствам, в том числе, на которые осужденный ссылается в жалобах. Приведены мотивы признания достоверными показаний потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также мотивы, по которым суд критически оценил показания свидетеля ФИО1, с учетом того, что он приходится братом подсудимому.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Наливайко В.В., были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами по обстоятельствам, указанным в апелляционных жалобах, не имеется.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Допросы Наливайко В.В. и других участников процесса по делу в ходе предварительного и судебного следствия, оглашение их показаний, в ходе проведения очных ставок, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного, о неприменении насилия к потерпевшему, а также о вынесении приговора на предположениях, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, которым судом дана надлежащая оценка, а их совокупность позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Отсутствие видеозаписей с камер наблюдения, установленных в баре <...>, расположенном по адресу: <адрес>, при наличии совокупности других доказательств, не повлияло на полноту и объективность судебного следствия.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Наливайко В.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что согласно обвинительному заключению ему не вменялось применение или угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья являются несостоятельными, поскольку обвинительное заключение есть единый итоговый уголовно-процессуальный документ, в отношении Наливайко В.В. оно составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в частности, в нем приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, формулировка предъявленного Наливайко В.В. обвинения в совершении им преступления с указанием части и статьи УК РФ, а также указание на применение и угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе права на защиту осужденного, по делу не допущено.

Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были рассмотрены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, по каждому из них следователем и судом приняты мотивированные решения.

Судом первой инстанции не допущено нарушения права на защиту Наливайко В.В., что подтверждается материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по ст. 318 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в жалобах, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Наказание Наливайко В.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с положениями статей 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств по делу, имеющих место и в апелляционных жалобах.

Основания, по которым осужденному назначено наказание в виде штрафа, судом в приговоре приведены.

При определении размера штрафа суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер совершенного осужденным преступления.

Назначенное Наливайко В.В. наказание отвечает требованиям уголовного закона, признать его чрезмерно суровым нельзя, оно является справедливым и соразмерным содеянному, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд правомерно не нашел оснований для применения
ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку по делу отсутствуют смягчающие наказание осужденного обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Приговор суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 2 апреля 2019 г. в отношении Наливайко Валерия Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий