Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2018 ~ М-2842/2018 от 12.10.2018

    К делу № 2-2425/2018

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        город Сочи         26 ноября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

    председательствующего, судьи     Сидорук К.К.

    при ведении протокола секретарем    Седаковой Е.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Марии Дмитриевны, действующей в своих интересах, а также в интересах недееспособной Губиной Елены Дмитриевны, к Тюменцевой Капиталине Дмитриевне о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Попова М.Д., действующая в своих интересах, а также в интересах недееспособной Губиной Е.Д., обратилась в суд с иском к Тюменцевой К.Д., в котором просит признать за истцами право собственности на доли в праве собственности на квартиру № <адрес> в порядке наследования.

В обоснование своих требований при этом истцы указали, что после смерти их матери осталось наследственное имущество в виде № доли в праве собственности на квартиру.

Согласно иску истцы, фактически приняв наследство, не смогли у нотариуса оформить свои права на вышеуказанную квартиру, поскольку при жизни их мать – Губина П.А. не успела юридически правильно оформить свои права на нее. Попова М.Д., действуя по доверенности в интересах своей матери Губиной П.А., обратилась с заявлением в органы Росреестра о регистрации права собственности на основании свидетельства о праве на наследство. Однако, регистрация права была произведена уже после смерти матери.

В судебном заседании Попова М.Д. заявленные требования поддержала.

Представитель администрации г. Сочи возражала против удовлетворения иска, поскольку истцами не представлено доказательств вины органов Росреестра в несвоевременной регистрации права собственности наследодателя на спорное имущество.

Ответчик Тюменцева К.Д. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной, направила в суд телеграмму о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Извещенные надлежащим образом остальные третьи лица в судебное заседание не явились, сведения об уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, и, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Губиной П.А., являвшейся матерью истцов, перешло по наследству имущество, принадлежавшее на праве собственности Губину Н.Д., который приходился Губиной П.А. сыном, а истцам - родным братом.

Наследственное имущество состояло из № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Наследником остальной доли в праве собственности на указанное жилое помещение является Моисеев А.Н. – сын наследодателя Губина Н.Д.

По утверждению истцов после получения указанного свидетельства истец Попова М.Д., выступая в интересах матери Губиной П.А. по доверенности, сдала документы в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации ее права собственности на причитающееся имущество.

ДД.ММ.ГГГГ мать истцов – Губина П.А. умерла. Наследниками первой очереди умершей, кроме истца Поповой М.Д., также являются ее сестры Тюменцева К.Д. и Губина Е.Д.

При жизни Губина П.А. составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей на момент смерти имущество она завещала Поповой М.Д. и Тюменцевой К.Д.

    Наследница первой очереди по закону Губина Е.Д. является инвалидом с детства, ей установлена 1 группа инвалидности, что подтверждается справкой серия №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России.

    Решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ истец по настоящему делу <данные изъяты>. признана недееспособной, а распоряжением Управления социальной защиты населения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № истец Попова М.Д. назначена ее опекуном.

В установленный законом шестимесячный срок Попова М.Д. обратилась к нотариусу Барнаульского нотариального округа с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Губиной П.А. На основании этого заявления нотариусом заведено наследственное дело.

Также, Попова М.Д., выступая опекуном Губиной Е.Д. и действуя в ее интересах, обратилась к тому же нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону в виде обязательной доли для нетрудоспособного иждивенца наследодателя Губиной П.А., и выдаче соответствующего свидетельства о праве на наследство.

    Наследница по завещанию Тюменцева К.Д. отказалась от принятия наследства в пользу Поповой М.Д., о чем она подала нотариусу соответствующее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа Мареевой Л.С. принято постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с тем, что право общей долевой собственности наследодателя на указанную квартиру зарегистрировано после смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцы представили суду надлежащие доказательства того, что не могут разрешить спор во внесудебном порядке.

Кроме того, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по существу по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ наследник приобретает наследство, приняв его, а принятие наследства, осуществляется путем подачи заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство по месту открытия наследства нотариусу (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно представленной истцами выписке из ЕГРН на спорную квартиру Губина П.А. приобрела право собственности на № доли в праве собственности на этот объект недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Нецветайловой И.В. и зарегистрированного в реестре №. При этом, наследодателем в этом свидетельстве указан Губин Н.Д., и на данное обстоятельство ссылаются истцы в своем иске.

Таким образом, судом установлено, что Губина П.А. приобрела наследство Губина Н.Д. в период своей жизни, поскольку обратилась своевременно к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и получила этот документ.

В связи с этим, ко дню смерти Губиной П.А. ей, как наследнику Губина Н.Д., принадлежала 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Дата регистрации права ее собственности в ЕГРН в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Более того, в силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи действительно подлежит государственной регистрации в ЕГРН, однако, законодатель не всегда связывает возникновение такого права с обязательной регистрацией в ЕГРН.

Глава 14 ГК РФ не содержит положений об обязательности регистрации права собственности наследника на наследуемое недвижимое имущество. Такое требование применимо лишь к возникновению права собственности на вновь создаваемую недвижимость (ст. 219, 222 ГК РФ), к приобретению такого права на основании договора (ст. 223 ГК РФ) и к иным случаям, прямо перечисленные в законе.

Таким образом, на момент смерти Губиной П.А. спорное имущество принадлежало ей независимо от регистрации ее права собственности в ЕГРН, и может быть передано по наследству ее наследникам.

Поскольку, Губина П.А. составила завещание, оставив все принадлежащее ей на момент смерти имущество Поповой М.Д. и Тюменцевой К.Д., а последняя отказалась от наследства в пользу Поповой М.Д., то последняя является правомерным наследником и обоснованно претендует на завещанное ей имущество, в том числе, на долю в праве на спорную квартиру.

    Суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

    Учитывая, что истец Губина Е.Д. относится к такой категории наследников, то она также вправе претендовать на наследство, оставшееся после смерти Губиной П.А.

    Поскольку, Губина Е.Д. в таком случае вправе получить № доли в праве на наследство по правилам ст. 1149 ГК РФ, то остальные 5/6 доле подлежат наследованию Поповой М.Д.

    Таким образом, требования истцов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░                                                       ░░░░░