Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-183/2015 ~ М-160/2015 от 06.04.2015

№ 2-183/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Перевоз 01 июня 2015 года Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Вильданова И.М.,

с участием прокурора Перевозского района Нижегородской области Емелина С.В., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мошкова Ю.В. к Вавилову А.Д. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

У С Т А Н О В И Л:

Мошков Ю.В. обратился в суд с иском к Вавилову А.Д. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что 20 ноября 2014 года водитель Вавилов А.Д. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим легковым автомобилем марки <данные изъяты> VIN: №, двигался по автодороге улицы Кирова в городе Перевоз Нижегородской области в направлении улицы Центральная города Перевоза, Нижегородской области. В ходе движения, между домом № 28 и домом № 26 на улице Кирова в городе Перевоз Нижегородской области, Вавилов А.Д., не обеспечив постоянный контроль за движением автомобиля, превысив скорость его движения в населенном пункте, совершил наезд передней правой частью своего автомобиля на пешехода ФИО2

В результате дорожного транспортного происшествия его супруге ФИО2 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть.

Приговором Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Вавилов А.Д.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истец Мошков Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с Вавилова А.Д. материальный ущерб в сумме 39504 рубля причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Ответчик Вавилов А.Д. в судебное заседание не явился, содержится в ИК -3 Нижегородская область, Краснобаковский район, поселок Пруды, улица Центральная, дом 22.

Статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности этапирования из исправительных учреждений и доставления в судебное заседание лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия их в судебном заседании по гражданскому делу в качестве стороны.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определениях от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, от 21 февраля 2008 года N 94-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1852-О, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец был вправе представлять свои интересы в суде через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом, кроме того, направлять в суд письменные пояснения, а также просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Невозможность лица, участвующего в деле, явиться в судебное заседание по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу. Ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от истца не поступило.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения истца Мошкова Ю.В. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Свидетель ФИО3, допрошенная в ходе судебного заседания показала, что истец Мошков Ю.В. ее сын, похоронами ФИО2 занимались они с сыном и ими на похороны было потрачено 39504 рубля. Вавилов А.Д. причинил их семье моральный вред. Ее сын очень переживал случившееся, малолетний ребенок остался без матери, после случившегося ребенок перестал разговаривать, спрашивает маму. Считает, что заявленный моральный вред соразмерен случившемуся.

Свидетель ФИО4, допрошенная в ходе судебного заседания показала, что погибшая ФИО2 являлась ее дочерью, а истец Мошков Ю.В. ее зять. После смерти ее дочери остался малолетний ребенок, который очень переживает смерть матери, после смерти матери ребенок перестал разговаривать, очень переживает, постоянно спрашивает маму. Считает, что моральный вред заявленный истцом соразмерен.

Суд, выслушав истца Мошкова Ю.В., прокурора Перевозского района Нижегородской области Емелина С.В. полагавшего, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, свидетелей ФИО3, ФИО4, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснения, в силу которых по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079 ГК Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 20 ноября 2014 года водитель Вавилов А.Д. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным легковым автомобилем марки <данные изъяты> VIN: №, двигался по автодороге улицы Кирова в городе Перевоз Нижегородской области в направлении улицы Центральная города Перевоза, Нижегородской области перевозя при этом пассажира ФИО5, находящегося на переднем сиденье автомобиля. В ходе движения, между домом № 28 и домом № 26 на улице Кирова в городе Перевоз Нижегородской области, Вавилов А.Д., не обеспечив постоянный контроль за движением автомобиля, превысив скорость его движения в населенном пункте, совершил наезд передней правой частью своего автомобиля на пешехода ФИО2

В результате дорожного транспортного происшествия ФИО2 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть.

Приговором Перевозского районного суда Нижегородской области 18 февраля 2015 года Вавилов А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) год 2(месяца) месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных доказательств материальных расходов истца Мошкова Ю.В. на захоронение ФИО2, поминального обеда суд считает взыскать с ответчика Вавилова А.Д. материальный ущерб в сумме 39504 рубля.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого человека в результате дорожного транспортного происшествия. Определяя размер компенсации морального вреда, суд ссылается на фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, непосредственное участие, в воспитании которого принимала погибшая ФИО2,

Суд считает, что применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, исходит из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно положениям статей 88, 91, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцами при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13397 (тринадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мошкова Ю.В. к Вавилову А.Д. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Вавилова А.Д. в пользу Мошкова Ю.В. причинённый материальный ущерб в сумме 39504 (тридцать девять тысяч пятьсот четыре) рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Вавилова А.Д. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 13397 (тринадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через Перевозский районный суд после составления решения в окончательной форме.

Судья Вильданов И.М.