Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2020 (2-6871/2019;) ~ М-6164/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-1-23/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года                             город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи                     Калининой Н.Н.,

при секретаре                             Алексашкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизяевой Е. Ю. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о взыскании материального ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Индеева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 194 378 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В обоснование требований истцом указано, что в результате протечек с кровли дома, расположенного по адресу: <адрес> постоянно происходят залития принадлежащей истцу квартиры №№, которыми истцу причинен материальный ущерб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве соистца вступила Бизяева Е.Ю., указав что является собственником вышеназванной квартиры, заявила аналогичные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бизяева К.Д.

В судебное заседание истцы Индеева Е.Ю., Бизяева Е.Ю. не явились, будучи извещены, их представитель Унковский И.В. в судебном заседании иск Индеевой Е.Ю. не поддержал, полагая надлежащим истцом Бизяеву Е.Ю., исковые требования Бизяевой Е.Ю. уточнил: просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 46 234 руб., в остальной части требования не поддержал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Индеева Е.Ю. переведена в число третьих лиц.

Представитель истца Бизяевой Е.Ю. и третьего лица Индеевой Е.Ю. Тростникова Т.Ф. уточненные требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Яковенко Т.А. иск не признала, указав на наличие вины управляющей компании ООО «СпецРемСтрой» в залитиях квартиры истца.

Представитель третьего лица ООО «СпецРемСтрой» и третье лицо Бизяева К.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Бизяевой К.Д. и Бизяевой Е.Ю. принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.137-138).

Указанный жилой дом находится в управлении ООО «СпецРемСтрой» согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги об обязании произвести капитальный ремонт, на Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести за счет средств городского бюджета МО <адрес> капитальный ремонт в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в том числе ремонт крыши дома.

Вступившим в законную силу определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ города Калуги предоставлена отсрочка исполнения заочного решения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление УЖКХ города Калуги о предоставлении отсрочки исполнения указанного заочного решения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено удовлетворения.

Факт неисполнения Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Калуги указанного судебного решения в части проведения работ по ремонту кровли дома истца подтвержден материалами дела и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Судом также установлено, что с января 2019 года с кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> происходят залития <адрес>, расположенной на четвертом (крайнем) этаже многоквартирного дома. Данные залития носят систематический характер. Изложенное подтверждается актом о залитии, обращениями Тростниковой Т.В. в ООО «СпецРемСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, в ГЖИ Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, выпиской из журнала заявок ООО «СпецРемСтрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, списком квартир по протечке с кровли, представленным ООО «СпецРемСтрой», актами проведенных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей № (том 1 л.д.№), другими материалами дела, объяснениями Тростниковой Т.В. и представителя ООО «СпецРемСтрой» в судебном заседании.

В результате указанных залитий истцу, как собственнику жилого помещения, причинен материальный ущерб.

Из представленного истцом отчета об оценке №, составленного ООО «<данные изъяты>», следует что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 194 000 руб.

Согласно заключению эксперта №-С, проведенной по делу ООО КЛСЭ «<данные изъяты>» судебной экспертизы, с учетом объяснений эксперта ФИО12, допрошенного в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа строительных материалов, составляет 46 234 руб.

Как установлено заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» №, проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, с учетом фактического состояния крыши многоквартирного жилого <адрес> (физический износ 50%), устранение причин залития, обеспечивающее отсутствие протечек в данной квартире, без проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома невозможно. Выполняемые ООО «СпецРемСтрой» мероприятия по текущему ремонту крыши многоквартирного жилого дома не являются достаточными для обеспечения надлежащих эксплуатационных характеристик данного конструктивного элемента в связи с его значительным физическим износом.

Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ годах ООО «СпецРемСтрой» направлялись предложения о проведении ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе ремонта кровли (том 1 л.д.151-153). Соответствующее решение собственниками помещений данного дома не принято.

Кроме того, ООО «СпецРемСтрой» предпринимались меры по устранению причины залития квартиры истца, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала заявок, списком квартир, представленными ООО «СпецРемСтрой» (том л.д.149-150, 154-156).

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами настоящего дела, дела №, объяснениями участвующих в деле лиц, объяснениями эксперта. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не представлено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Под убытками согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорным правоотношениям это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, которое не обеспечило в установленный срок исполнение решения суда о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома истца. Указанное виновное бездействие ответчика состоит в причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде залития принадлежащей ей квартиры.

Доводы представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, которая должна была обеспечить ремонт кровли многоквартирного дома, суд расценивает как основанные на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, неправильном применении положений правовых норм. Данные доводы опровергаются выводам заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>».

Поскольку установлено, что обязанность по проведению капитального ремонта дома истца возложена на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, доводы ответчика о проведении необходимых ремонтных работ в рамках работ по текущему ремонту дома фактически сводятся к освобождению ответчика от обязательств, установленных для него решением суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия», с учетом объяснений, данных экспертом, допрошенным в судебном заседании. Выводы заключения мотивированы, основаны на расчетах, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется, в связи с чем суд принимает данное заключение и объяснения эксперта как надлежащее доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 46 234 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 587 рубль.

Из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо указанных в статье, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами по делу не установлено.

На основании изложенного, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО КЛСЭ «<данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость работ по проведению судебной экспертизы в сумме 43 168 рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» - стоимость работ по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Предусмотренных приведенными положениями процессуального закона оснований для снижения указанного размера, в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу Бизяевой Е. Ю. компенсацию ущерба в сумме 46 234 рублей.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 587 рубль.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» стоимость работ по проведению судебной экспертизы в сумме 43 168 рублей.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу ООО «Малтон» стоимость работ по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                    

Мотивированное решение составлено 05.03.2020