Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-489/2021 ~ М-1-444/2021 от 09.09.2021

Дело № 2- 1-489/2021

73RS0008-01-2021-001423-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года г. Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суховой О.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а:

Сухова О.С. обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что на ее расчетный счет ***, открытый в ОАО «Сбербанк», поступила единовременная выплату в размере 51 063, 38 рублей на ребенка, выплачиваемая в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.04.2020 N 249 «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей». Данная выплата относится к категории социальных выплат.

В этот же день данные денежные средства она хотела перевести на счет своего ребенка, однако по ошибке сумма в размере 50 900 рублей была переведена на расчетный счет ***, открытый в ПАО «Сбербанк», принадлежащий Сухову В.Р.

она обратилась в ПАО «Сбербанк» с просьбой отменить данный перевод. 04.09.2021 Сухов В.Р. обратился в ПАО «Сбербанк» с просьбой вернуть ошибочно полученные денежные средства.

06.09.2021 со счета ***, открытый в ПАО «Сбербанк» принадлежащей Сухову В.Р., денежные средства оыли списаны в пользу ПАО «Сбербанк» на основании исполнительного листа от 24.08.2021, выданного Инзенским районным судом.

С данными действиями банка истица категорически не согласна, считает их незаконными и необоснованными.

Согласно п. 11.17.3 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк» в случае необоснованного или ошибочного, перечисления держателем карты средств через систему «Сбербанк Онлайн» клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

Таким образом, держатель карты несет ответственность за все операции по карте, в том числе и за произведенные с помощью ПИН-кода.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника- гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Кроме того, в соответствии с п. 19 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "O6 исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на единовременную выплату в размере 10 000 рублей на каждого ребенка, выплачиваемая в соответствии с Указом Президента Росси, ской Федерации от 7 апреля 2020 года N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей".

Просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк» в ее пользу неосновательное обогащения в размере 50 900 рублей.

В судебном заседании истица Сухова О.С., ее представитель Салеев Р.Р. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо Сухов В.Р. поддержал доводы изложенные истицей.

Представитель ответчика Козлов В.Н., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что денежные средства, размещаемые на счете физическим лицом, не являются собственностью Банка.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно выписке на счету ***, принадлежащему Суховой О.С. 03.09.2021г., было зачисление денежных средств в сумме 51063,38 руб.

Также 03.09.2021г. ею был осуществлен перевод денежных средств в размере 51 000,00 руб. на карту ************.

Согласно выписке на счету ***, принадлежавшему Сухову В.Р., 03.09.2021г. было зачисление денежных средств в сумме 50 900,00 руб.

06.09.2021г. сумма в размере 50 900,00 руб. списана на основании исполнительных документов.

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения, на котором основан иск, у Банка перед Суховой О.С. не возникло, поскольку спорная сумма получена не собственно Банком, а его клиентом и впоследствии была списана в рамках исполнительного производства, распоряжаться данными денежными средствами Банк не вправе.

В исковом заявлении истец указывает, что 03.09.2021г. ошибочно осуществила перевод средств в размере 50 900,00 руб. на счет ***, принадлежавший Сухову В.Р.

Выписка по счету № *** также подтверждает получение суммы 50 900,00 руб. Суховым В.Р.

Следовательно, именно Сухов В.Р., как получатель денежных средств, и является лицом, неосновательно обогатившимся, и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, ПАО Сбербанк не является виновным лицом в нарушении прав и законных интересов Истца, и не имеет возможности в последующем создать угрозу нарушения её прав.

Кроме того, истец самостоятельно ссылается на Условия использования банковских карт ПАО Сбербанк, где указано, что в случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом средств получателям через Систему «Сбербанк Онлайн» Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

Данное положение также содержится в Приложении № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк «Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка)», п. 3.19.1.

Кроме того, в данной ситуации ничто не препятствовало Сухову В.Р. самостоятельно вернуть ошибочно переведенные ему денежные средства.

07.07.2021г. Инзенским районным судом Ульяновской области вынесено решение по делу *** о взыскании с Сухова В.Р. задолженности по счету кредитной карты в размере 110 785,56 руб., судебных расходов в размере 3415,72 руб., выдан исполнительный лист *** ***.

Как установлено п. 1 и 2 ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, банками и иными кредитными организациями, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного закона исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

03.09.2021г. исполнительный лист *** от 24.08.2021г. по делу ***. выданный Инзенским районным судом Ульяновской области о взыскании задолженности по счету кредитной карты с Сухова В.Р.. согласно ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» был предъявлен к счету должника.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Исходя из части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.

В силу частей 2. 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, 03.09.2021г., при поступлении на счет Сухова В.Р. *** денежных средств, они были направлены в погашение задолженности по исполнительному документу в соответствии со ст. 8, ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

04.09.2021г. Сухов В.Р. оформил обращение, в котором указал, что на его арестованный счет супруга ошибочно перевела денежные средства, которые он просил вернуть соответственно на ее счет, отменив перевод. То есть Сухов В.Р. уже знал об ограничениях проведения операций по его счету.

Согласно п. 15 ст. 7 ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Таким образом, если плательщик, и получатель являются клиентами одного оператора электронных денежных средств, то перевод электронных денежных средств осуществляется одномоментно и становится безотзывным и окончательным с момента увеличения остатка электронных денежных средств получателя на сумму перевода.

Учитывая исполнение Банком требований исполнительного документа *** от 24.08.2021г. 03.09.2021г., на обращение Сухова В.Р. был дан соответствующий ответ о возможности списания денежных средств при условии положительного остатка на карте. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2021 на расчетный счет ***, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Суховой О.С., поступила единовременная выплату в размере 51 063, 38 рублей на ребенка, выплачиваемая в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 года N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей". Данная выплата относится к категории социа эных выплат.

В этот же день денежные средства в размере 50900 она ошибочно перевела на расчетный счет ***, открытый в ПАО «Сбербанк», принадлежащий Сухову В.Р.

В тот же день она обратилась в ПАО «Сбербанк» с просьбой отменить данный перевод.

Суховым В.Р. было подтверждено согласие на отмену перевода.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Таких обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае ПАО «Сбербанк» не является надлежащим ответчиком в виду того, что у Банка перед Суховой О.С. не возникло обязательств, поскольку спорная сумма получена не собственно Банком, а его клиентом и впоследствии была списана в рамках исполнительного производства, суд считает несостоятельными.

Как было установлено в судебном заседании Суховой О.С. и Суховым В.Р. были предприняты все меры к возврату денежных средств как через обращение по номеру 900 в банк, так и путем личного обращение в ПАО «Сбербанк» на следующий день.

Суховым В.Р. было дано согласие, однако денежные средства не были переведены Суховой О.С.

Кроме того, как усматривается из выписки по счету *** принадлежащему Сухову В.Р., поступление денежной суммы в размере 50900 рублей было 03.09.2021, а списание по исполнительному листу произошло только 06.09.2021.

Согласно, ответа ПАО «Сбербанк», направленного Суховой О.С., отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно. Банк направил сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода. При согласии получателя денежные средства будут возвращены на карту.

Согласно, ответа ПАО «Сбербанк», направленного Сухову В.Р., произвести списание ошибочного перевода не представляется возможным. Списание, средств возможно при условии положительного остатка на карте и наличия суммы для перевода в полном объеме. Необходимо урегулировать вопросы по взысканию, обеспечить наличие средств для списания с карты в полном объеме и обратиться повторно в банк для подачи заявления.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, доказательств правомерности получения ответчиком указанных средств в материалы дела не представлено.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на кредитную организацию права производить исполнение исполнительного документа путем обращения взыскания на денежные средства, не принадлежащие должнику, действия ПАО «Сбербанк России» по принудительному исполнению исполнительных листов за счет денежных средств, которые были ошибочно перечислены должнику, и, соответственно, не являлись собственностью Сухова В.Р., суд расценивает как неправомерные, а списанная ответчиком сумма 50900 руб. подлежит взысканию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50900 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истице была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, частично ею оплачено 300 рублей.

Таким образом в доход МО «Инзенский район» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1427 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л а:

Исковые требования Суховой О.С. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Суховой О.С. денежные средства в размере 50900 (пятьдесят тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в размере 1427 (одна тысяча четыреста двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья