Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-632/2012 от 28.09.2012

Дело №12-632/12

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2012 года                      г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Суворова В.Ю.

при секретаре Рожиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ...1, вынесенным -Дата- инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Будучи не согласной с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление. Требования мотивировала тем, что Правила дорожного движения не нарушала, так как в момент проезда ею пешеходного перехода пешеходов на нем не было.

В судебное заседание не явился старший инспектор ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося лица.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержала, дала объяснения, аналогичные, изложенному в ней, дополнительно пояснив, что пешеход вступила на проезжую часть после того, как ее автомобиль заехал на пешеходный переход..

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Под данную статью подпадает нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Как следует из постановления ...1 от -Дата-, по мнению должностного лица, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 -Дата- в 16.33 часов по адресу ..., управляла транспортным средством и не предоставила преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску;

«преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Следовательно, применение п. 14.1 ПДД возможно только при наличии на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть.

В этой связи суд полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в части указания в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела. В данном случае инспектору следовало, во-первых, дать оценку доводам лица, привлекаемого к административной ответственности; во вторых, указать доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В данном случае мотивированное решение отсутствует, доводы заявителя о том, что пешеход не находился на проезжей части, не опровергнуты, доказательства ее вины не предоставлены. Пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не опрошен. Представленная видеозапись не опровергает доводы заявителя о том, что пешеход вступил на пешеходный переход в момент, когда ее автомобиль уже проезжал его, поскольку из представленной видеозаписи невозможно установить момент, когда пешеход вступил на проезжую часть.

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.

Таким образом, выводы должностного лица ОБ ДПС ГИБДД при МВД УР о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельствах дела.

Учитывая, что по данному делу должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, таких доказательств не было представлено и суду, состоявшееся постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, допущенные должностным лицом, являются существенными и не позволяют рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, а также в связи с тем, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, данное дело об административном правонарушении следует возвратить в ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить вышеуказанные недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить постановление серии ...1, вынесенным -Дата- инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Возвратить административное дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Индустриальный районный суд ....

Судья                                 В.Ю. Суворова