Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4047/2015 ~ М-4027/2015 от 20.10.2015

Дело №2-4047/2015

                         Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года                                 г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи»: Кузичкина С.А., представившего доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» к Севастьянову А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Европлан Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек,

                         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» обратилось с исковыми требованиями к Севастьянову А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Европлан Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указало, что между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении по кредиту № от <дата>, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО.

    В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 420 991 рублей на срок по <дата> с уплатой 20,482166 % годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты> от <дата>.

    По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 11 266,94 рублей 28 числа каждого календарного месяца. В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства.

    Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите, в частности Заемщик допустил неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре, в том числе однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности.

    В соответствии с п.5.2.1 Приложения № к ПКБО Банк вправе требовать досрочного погашения кредита. Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

<дата> между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных АО «Европлан Банк» с физическими лицами, в том числе и с ФИО1 Права (требования) Цедента к Ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по кредитному договору, перешли к Цессионарию в следующем объеме задолженности Должника перед Цедентом по Кредитному договору: к Цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из Кредитного договора, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора.

    В связи с неисполнением требований о погашении задолженности ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратился в Краснокутский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности (основного долга и процентов), и об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Заочным решением Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования ООО «Европлан Лизинговые Платежи» были удовлетворены в полном объеме.

    По имеющейся у ООО «Европлан Лизинговые Платежи» информации транспортное средство, обеспечивающее исполнение Заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в нарушение п.7.1.3 Приложения № к ПКБО было продано Севастьянову А.А..

    В связи с эти истец предъявляет требования к Севастьянову А.А. в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Учитывая вышеизложенное, истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты> от <дата>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 352 000 рублей, взыскать с Севастьянова А.А. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами.

Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками «об истечении срока хранения». Повторное направление судебных извещений законом не предусмотрено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Между тем, ответчик не воспользовалась предоставленным её законодательством Российской Федерации, правом явки в судебное заседание, что судом расценивается как нежелание ответчика участвовать в рассмотрении дела, предоставлять в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и возражения относительно заявленных к ней требований, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания дела.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Учитывая мнение представителя истца, и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении по кредиту № от <дата>, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО.

    В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 420 991 рублей на срок по <дата> с уплатой 20,482166 % годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты> от <дата>.

    По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 11 266,94 рублей 28 числа каждого календарного месяца. В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства.

    Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите, в частности Заемщик допустил неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре, в том числе однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности.

    В соответствии с п.5.2.1 Приложения № к ПКБО Банк вправе требовать досрочного погашения кредита. Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

<дата> между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных АО «Европлан Банк» с физическими лицами, в том числе и с ФИО1 Права (требования) Цедента к Ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по кредитному договору, перешли к Цессионарию в следующем объеме задолженности Должника перед Цедентом по Кредитному договору: к Цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из Кредитного договора, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора.

    В связи с неисполнением требований о погашении задолженности ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратился в Краснокутский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности (основного долга и процентов), и об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Заочным решением Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата>, постановлено: «…Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по договору о кредите на приобретение транспортного средства от <дата> по состоянию на <дата> в размере 539 116 рублей 91 копейки, в том числе сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 412 145 рублей 63 копеек, сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 114 903 рублей 70 копеек, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 12067 рублей 58 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 352 000 рублей 000 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14591 рубля 17 копеек. В удовлетворении ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению обществу с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» - отказать».

Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от <дата> № 367-ФЗ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В данном случае правоотношения по договору купли-продажи возникли до вступления в силу Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ (заключен <дата> ), то есть до <дата>, в связи с чем п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не применим.

Прежняя редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Право залога в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 1247-О, согласно которой установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Таким образом, учитывая, что заочное решение Краснокутского районного суда Саратовкой области от 18.06.2015 года об обращении взыскания на спорный автомобиль вступило в законную силу, залог не прекращен, сделка купли-продажи находящегося в залоге автомобиля № от <дата> совершена до <дата>, договор залога спорного автомобиля никем не оспорен, повторное обращение взыскания не предусмотрено законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» к Севастьянову А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Европлан Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек, удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» к Севастьянову А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Европлан Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек, отказать в полном объеме.

    На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 16 декабря 2015 года.

Судья                        /подпись/             Т.В. Забайлович