Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-237/2017 от 22.02.2017

Дело №12-237/2017

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семакина А.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Егорова А.Л. от 17 февраля 2017 года <номер> о привлечении Семакина А.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Егорова А.Л. от 17 февраля 2017 года <номер> Семакин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Егорова А.Л. от 17 февраля 2017 года <номер> Семакин А.В., управляя транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер>, 17 февраля 2017 года в 13 час. 13 мин., находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Семакиным А.В. подана жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку помеху пешеходам он не создавал, инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР допущены нарушения при привлечении его к административной ответственности, его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Семакин А.В. жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе, просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Пояснил, что при проезде им нерегулируемого пешеходного перехода он не создал помеху для движения пешеходов. Инспектор ДПС ГИБДД МВД по УР не предоставил ему для ознакомления видеозапись фиксации административного правонарушения. Данные пешехода инспектор не записал, в число свидетелей не включил, объяснения у него не истребовал. Пешеход при переходе проезжей части не убедился в безопасности перехода и в том, что водитель выполняет требование уступить ему дорогу. При вынесении оспариваемого постановления инспектор ГИБДД нарушил положения ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу не могут быть составлены одним должностным лицом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Егоров А.Л. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался, в связи с чем на основании ст. 30.6 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не усматриваю.

Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив жалобу Семакина А.В., будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Семакин А.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофора, дорожных знаков и разметки проезжей части дороги.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из п. 13.3 Правил дорожного движения, при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Из представленных материалов следует, что Семакин А.В., управляя транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер>, 17 февраля 2017 года в 13 час. 13 мин., находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Семакина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения Семакиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года <номер>, вынесенном должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, протоколе об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года <номер>, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Семакину А.В. разъяснены, копию протокола он получил, о чем имеются его собственноручные подписи.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Егорова А.Л., который соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом обстоятельства совершения Семакиным А.В. административного правонарушения соответствуют обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении и исследованной в судебном заседании. При исследовании указанной видеозаписи установлено, что автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер> не уступил дорогу 2 пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. На видеозаписи отчетливо видно, что 2 пешехода вступили на проезжую часть для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, при переходе вследствие движения указанного транспортного средства один из пешеходов вынужден был изменить траекторию движения, однако автомобиль под управлением Семакина А.В. проехал нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходам. На видеозаписи пешеход, представившийся Грачевым С.Н., пояснил, что водитель указанного транспортного средства не уступил ему дорогу. Дата и время видеозаписи соответствует дате и времени совершения Семакиным А.В. административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не ознакомил Семакина А.В. с видеозаписью, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайства о просмотре видеозаписи Семакин А.В. сотруднику ГИБДД не заявлял, видеозапись, представленная в дело ГИБДД, просмотрена и исследована в судебном заседании с участием Семакина А.В.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость указанных доказательств, судом не установлено.

С учетом изложенного факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и виновность Семакина А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения Семакина А.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы Семакина А.В., которые он ничем не подтверждает, суд считает несостоятельными, расценивает как защитные, имеющие целью избежать административной ответственности, и опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения Семакиным А.В. административного правонарушения, установленные в протоколе об административном правонарушении, рапорте, видеозаписи и постановлении по делу об административном правонарушении, суд не усматривает, так как инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Егоров А.Л. находился при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений, не имеет какой - либо личной заинтересованности в привлечении Семакина А.В. к административной ответственности. Доказательств заинтересованности указанного сотрудника полиции в исходе дела Семакиным А.В. суду не предоставлено. Исполнение инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Егоровым А.Л. своих служебных обязанностей по пресечению совершенного Семакиным А.В. административного правонарушения не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы Семакина А.В. о бездействии сотрудника ГИБДД, не опросившего пешехода и не привлекшего его к участию в деле в качестве свидетеля, подлежат отклонению, поскольку инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Егоров А.Л., выявивший административное правонарушение, самостоятельно и по своему усмотрению осуществляет сбор доказательств, определяет процессуальные действия, которые ему необходимо совершить в целях установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В силу ст. 25.6 КоАП РФ допрос свидетеля является правом, а не обязанностью должностного лица. Обстоятельства совершения Семакиным А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью имеющихся в деле допустимых доказательств, в связи с чем непривлечение пешехода к участию в деле в качестве свидетеля не повлияло на правильность выводов должностного лица, изложенных в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам Семакина А.В. составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним должностным лицом не противоречит требованиям ст. 28.6, 28.3, 23.3, 24.1 КоАП РФ и не влияет на объективность выводов должностного лица о виновности Семакина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установив на этом основании все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Егоров А.Л. пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Семакина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновности в совершении названного административного правонарушения.

При квалификации действий Семакина А.В. должностное лицо дало правильную юридическую оценку содеянному.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения, доказанность вины Семакина А.В. и правильность выводов должностного лица о доказанности вины Семакина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в представленных материалах не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает административное наказание исключительно в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. назначено Семакину А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Семакина А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, малозначительным не имеется, поскольку объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения и безопасность его участников.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

В связи с этим суд находит доводы жалобы Семакина А.В. несостоятельными, а обжалуемое постановление должностного лица – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года <номер>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Егоровым А.Л., о привлечении Семакина А.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. – оставить без изменения, жалобу Семакина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере 20 апреля 2017 года.

Судья Пашкина О.А.