Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2015 (2-3447/2014;) ~ М-3362/2014 от 17.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань                                                                                       23 марта 2015 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Живогляд И.В.,

при секретаре Совцовой О.В.,

с участием представителя истца Муравьева Д.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Климова С.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Климов С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 21 августа 2014 года, приблизительно <адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель Фильчагин Г.В., управляя автомобилем марки, №, выезжая со двора на главную дорогу, не уступил дорогу Климову С.В., движущемуся на автомобиле марки, № по главной дороге, пользующейся преимуществом в движении, в следствие чего произошло столкновение. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Полагает, что виновным в данном ДТП является водитель Фильчагин Г.В. Гражданская ответственность Фильчагин Г.В. застрахована ООО «МСК «СТРАЖ». Гражданская ответственность истца застрахована ОАО «АльфаСтрахование». В установленные сроки и в установленной форме истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за прямым возмещением убытков. ОАО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, перечислило на лицевой счет истца страховое возмещение в размере руб. Посчитав эту сумму значительно заниженной, истец обратился к ИП Голикову за проведением независимой оценки рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запчастей, узлов и деталей составила руб., с учетом износа - руб., утрата товарной стоимости составила руб. Стоимость оценочных работ составила руб. С претензией к ответчику о доплате страхового возмещения с приложением необходимых документов истец обратился 10 октября 2014 года. Срок для ответа на претензию истек 15 октября 2014 года, однако до момента обращения в суд с настоящим иском недоплаченная часть страхового возмещения на счет истца не поступила. Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в сумме руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере от суммы присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец Климов С.В., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Фильчагин Г.В., представитель третьего лица ООО «МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представитель истца Муравьев Д.М. иск Климова С.В. в части взыскания страхового возмещения не поддержал, поскольку ответчик после предъявления иска и проведения судебной экспертизы добровольно удовлетворил исковые требования в данной части - произвел выплату страхового возмещения в размере руб., вместе с тем просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в сумме руб.; а также понесенные судебные расходы.

Выслушав объяснения представителя истца Муравьева Д.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Судом установлено, что 21 августа 2014 года, приблизительно. <адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель Фильчагин Г.В., управляя автомобилем марки, №, выезжая со двора на главную дорогу, не уступил дорогу Климову С.В., движущемуся на автомобиле марки №, по главной дороге, пользующейся преимуществом в движении, в следствие чего произошло столкновение.

Таким образом, Фильчагин Г.В. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 августа 2014 года Фильчагин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере руб..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, №, принадлежащий истцу Климову С.В., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 21 августа 2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями в судебном заседании представителя истца Муравьева Д.М. и письменными доказательствами, сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является Фильчагин Г.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Климова С.В. была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» №).

На своевременное обращение Климова С.В. ОАО «АльфаСтрахование» произвело в его пользу выплату страхового возмещения в сумме руб.

25 августа 2014 года истец заключил с ИП Голиковым С.А. договор № на проведение оценочных работ, оплатив стоимость работ в сумме руб., что подтверждается платежным поручением № от 28 августа 2014 года.

Согласно экспертному заключению ИП Голикова С.А. № от 27 августа 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, №, без учета износа составила руб., с учетом износа - руб. Согласно экспертному заключению ИП Голикова С.А. № от 27 августа 2014 года, величина УТС составляет руб.

В ходе производства по делу судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Трансспектр+».

Согласно представленному заключению № от 04 февраля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, №, без учета износа составила руб., с учетом износа - руб., величина УТС - руб.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, УТС транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, а, следовательно, нарушающая право владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Поэтому владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля, суд исходит из выводов заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от 04 февраля 2015 года, проведенной экспертом ООО «Трансспектр+» под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полагая указанное заключение экспертизы достоверно отражающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, поскольку данное заключение составлено экспертом с учетом всех материалов, и ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Так же судом установлено, что в ходе производства по делу, ответчик добровольно произвел в пользу истца страховую выплату в размере руб., что подтверждается платежным поручение № от 03 марта 2015 года.

Так как истец в судебном заседании от требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере руб. не отказывался, суд находит их подлежащими удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере руб. Однако учитывая, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в указанном размере произвело, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, как возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, ОАО «АльфаСтрахование» причинило Климову С.В. нравственные страдания, выраженные в переживаниях, необходимости восстанавливать свои нарушенные права через суд.

С учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, характера и степени, причиненных Климову С.В. нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого, исходя из характера нарушения, определяется судом в размере руб.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно в полном размере не были удовлетворены, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае в соответствии с указанными выше положениями закона составляет руб., суд считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Климова С.В. подлежат взысканию понесённые судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг эксперта руб., по оказанию юридической помощи в размере руб. (размер определен с учетом уменьшения исковых требований, требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме руб. по требованию имущественного характера и руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Климова С.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Климова С.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере руб..

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Климова С.В. компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в размере руб., судебные расходы в сумме руб..

Решение суда в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Климова С.В. невыплаченной части страхового возмещения в размере руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья               И.В.Живогляд

Решение вступило в законную силу 24.04.2015г.