Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2190/2012 ~ М-1904/2012 от 18.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Кочетковой С.А.

При секретаре Марчукове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко О.Н. к ООО «Завод ЖБИ-1» о взыскании денежной суммы и процентов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Завод ЖБИ-1» о взыскании денежной суммы в размере 140300 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9883, 36 рублей, ссылаясь на то, что он приобрел у ответчика железо бетонные изделия (ПК 63-15-8 AтV C-9 - 19 штук, ПК 63-12-8 AtV C-9 - 5 штук) и в качестве предварительной оплаты, на основании выставленного ответчиком счета от 31.10.2011 № 1630 произвел оплату вышеуказанного товара в сумме 140300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2011 г..

Однако, до настоящего времени, ответчик обязательство по предоставлению товара, указанного в счете от 31.10.2011 № 1630, не выполнил.

Многочисленные просьбы вернуть уплаченную сумму аванса, а также понесенные убытки, остались без удовлетворения.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной суммы в размере 140300 рублей, которая также была оставлена ответчиком без ответа.

Денежные средства в сумме 140300 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением, которые согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежат возврату.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик незаконно пользуется его денежными средствами, в связи с чем, за период с 31.10.2011 г. по 17.09.2012 г. в его пользу с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9883,36 рублей (140300 рублей х 317 х 8 /36000), исходя из банковской ставки рефинансирования - 8 % годовых.

В судебном заседание истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что, ответчиком не оспаривается факт заключения с истцом договора купли-продажи и передачи им денежных средств в размере 140300 рублей в качестве предварительной оплаты железобетонных плит, в количестве 24 штук. Однако, истцу по совместной договоренности был предоставлен иной товар: по накладной № 3293 от 29.12.2011 г. на сумму 1830 рублей; по накладной № 3310 от 17 февраля 2012 г. на сумму 4180 рублей, по накладной № 3312 от 21 марта 2012 г. на сумму 13474 рубля, по накладной № 3314 от 23 марта 2012 года на сумму 14503 рубля; по накладной № 3403 от 12 апреля 2012 года на сумму 4340 рублей; по накладной № 3410 от 05 июня 2012 года на сумму 3320 рублей, а всего за указанный период истцу было отпущено товара на общую сумму 41647 рублей, в связи с чем, долг перед истцом составляет 98653 рублей, о взыскании которого ответчик не возражает.

Кроме того, истцу по накладной № 3084 от 21.11.2011 г. было отпущено товара на 5520 рублей в счет выплаты задолженности по заработной плате, поскольку, истец, ранее являлся работником ООО «Завод ЖБИ-1».

О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возражала, ссылаясь на то, что товар истицу не был своевременно отпущен, в связи с тяжелым финансовым положением и простоем предприятия.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи железобетонных изделий, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ - купля-продажа и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потре­бителей».

Истцом, в соответствии со ст. 487 ГК РФ, была произведена предварительная оплата товара - железобетонных изделий (ПК 63-15-8 AтV C-9 - 19 штук, ПК 63-12-8 AtV C-9 - 5 штук) в сумме 140300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2011 г..

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что срок исполнения договора был определен сторонами по первому требованию покупателя и также не оспаривалось того обстоятельства, что истец отказался от исполнения договора купли- продажи и 15.08.2012 г. направил ответчику претензию о возврате оплаченной денежной суммы.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанности о передаче товара в срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачу оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданного продавцом.

Ответственность продавца за нарушение прав потребителя за несвоевременное исполнение договора предусмотрена ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потре­бителей».

Судом установлено, что по заявлению истца ответчиком по накладной № 3084 от 21.11.2011 г. было отпущено товара на 5520 рублей в счет выплаты задолженности по заработной плате, поскольку, истец, ранее являлся работником ООО «Завод ЖБИ-1». Получение указанной суммы истец не оспаривает, однако, указанные обстоятельства, не влияют на другие правоотношения, возникшие между сторонами по купле-продаже товара.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что им в счет произведенной оплаты был получен товар: по накладной № 3310 от 17 февраля 2012 г. на сумму 4180 рублей, по накладной № 3314 от 23 марта 2012 года на сумму 14503 рубля, а всего на сумму 18683 рубля, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 121617 рублей – внесенные денежные средства, на которые ответчиком истцу товар передан не был (140300 – 18683), поскольку, до настоящего времени, ответчик обязательств по предоставлению товара на указанную сумму не исполнил.

Истцом в судебном заседании оспаривалось получение товара по накладной № 3293 от 29.12.2011 г. на сумму 1830 рублей; по накладной № 3312 от 21 марта 2012 г. на сумму 13474 рубля, по накладной № 3403 от 12 апреля 2012 года на сумму 4340 рублей; по накладной № 3410 от 05 июня 2012 года на сумму 3320 рублей.

Суд считает, что представленные ответчиком накладные (л.д. 54, 55, 60, 61, 64, 65, 66, 67) не являются доказательствами того, что по указанным накладным товар истцом был получен, поскольку, в указанных накладных, в графе «Получил» не имеется ни фамилии, ни подписи лица, подтверждающей получение указанного товара.

Представленные ответчиком пропуска, в соответствии с которыми в указанные даты, на автомашине ХХ государственный номер *, без указания серии, якобы по устной договоренности истцом, товар был вывезен водителем указанной автомашины, без присутствия истца (л.д. 76, 77), так же не являются доказательством того, что товар был получен истцом, поскольку, в указанных пропусках подписи истца, как лица, получившего товар, не имеется, что не оспаривала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля И., заведующая складом ООО «Завод ЖБИ-1», пояснившая так же, что отношения с истцом строились на доверии, в связи с чем, финансовые документы были оформлены с нарушениями.

В силу ч. 4 ст. 487 ГК РФ, когда продавец не исполняет обязанности по передаче предварительного оплаченного товара и иное, не предусмотренное договором купли-продажи на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара или возврата уплаченной суммы.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства, может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Истцом требований о взыскании неустойки не заявлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки их возврата за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов из расчета 140300 рублей, то есть всей суммы внесенных им денежных средств, за период с даты оплаты до даты обращения в суд, тогда как, судом было установлено, что срок исполнения договора сторонами определен не был, истец потребовал возврата денежных средств лишь 15.08.2012 г., в связи с чем, суд считает, что срок пользования чужими денежными средствами должен исчисляться с указанной даты и на сумму не поставленного товара.

В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1811,59 рублей (121617 рублей х 65 дней (с 15.08.2012 г. по день предъявления иска в суд) х 8, 25 % (ставка рефинансирования Сбербанка РФ на день предъявления иска в суд):360), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установ­ленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприни­мателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потре­бителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Судом установлено, что требование истца на претензию от 15.08.2012 г. (л.д. 9) ответчиком добровольно, в установленный Законом десятидневный срок, удовлетворено не было, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, которая составляет 123428,59 рублей и размер штрафа, подлежащий взысканию составляет 61714,30 рублей.

Истец при подаче иска, в силу Закона «О защите прав потре­бителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 4902,86 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Шевченко О.Н. к ООО «Завод ЖБИ-1» о взыскании денежной суммы и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод ЖБИ-1» в пользу Шевченко О.Н. денежную сумму в размере 121617 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1811,59 рублей; штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 61714,30 рублей.

Взыскать с ООО «Завод ЖБИ-1» в доход государства государственную пошлину в размере 4902,86 рублей.

В остальной части исковые требования Шевченко О.Н. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2012 года.

Судья Кочеткова С.А.

Копия верна.

Судья Кочеткова С.А.