Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2555/2017 ~ М-1939/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-2555/22-2017 г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

представителя истца Спатарь Александра Валерьевича

при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горякина Алексея Леонидовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л :

Истец Горякин А.Л. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Курская область, Курский район, а/д Курск-Поныри, 13 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Монтеро госномер №. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 68289 руб. 54 коп. Согласно экспертного заключения ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составила 239400 руб.. Таким образом, ответчик занизил суммы выплаты на 171110 руб. 46 коп.. Требования о доплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 171100 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела истец Горякин А.Л. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 232210 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 15120 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Горякин А.Л. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Спатарь А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил в их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска, Зикеев Н.Р., Белкин А.А., Каргин Н.И. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на автодороге Курск-Поныри 13,5 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3307КО-507 госномер № под управлением Каргина Н.И., автомобиля Хюндай Старекс госномер № под управлением Белкина А.А., автомобиля Митсубиси гсономер №, принадлежащего на праве собственности Горякину А.Л. под управлением Зикеева Н.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Каргин Н.И., который, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Каргин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Каргина Н.И. в причинении ущерба истцу не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Автогражданская ответственность Каргина Н.И. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

После обращения истца в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик признал указанный случай страховым, автомобиль осмотрен специалистом, в соответствии с актами о страховом случае произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 68289 руб. 54 коп.

Не согласившись с произведенной оценкой и страховой выплатой, Горякин А.Л. обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 380787 руб., рыночная стоимость автомобиля 310000 руб., стоимость годных остатков 70600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Горякин А.Л. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и расходы по проведению независимой оценки.

До настоящего времени выплата не произведена.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 381500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 310000 рублей, стоимость годных остатков – 9500 рублей.

Разрешая исковые требования, суд определяет размер причиненного истцу ущерба в соответствии с заключением ИП ФИО7

Данное экспертное заключение является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, экспертное заключение выполнено экспертом соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований не доверять выводам экспертизы, которые сделаны лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Изложенные в экспертном заключении выводы эксперта логичны, аргументированы, основаны на результатах осмотра поврежденного транспортного средства, в заключении четко приведены все этапы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд учитывает, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченная часть страхового возмещения в размере 232210 руб. 46 коп. (31000 руб. – 9500 руб.=300500 руб.; 300500 руб.-68289 руб. 54 коп.=232210 руб. 46 коп.)

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 15000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, с учетом вины ответчика, разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном размере 7000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из присужденной в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа составит 116105 руб. 23 коп. (300500 руб.-68289 руб. 54 коп.х50%).

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание произведенную представителем истца работу, его объем и качество, длительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере 10000 руб., поскольку определенный ко взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг дополнительной судебной экспертизы в размере 15120 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по данному делу была проведена ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 7950 рублей.

Определением о назначении экспертизы расходы на оплату экспертизы были возложены на ответчика, которым соответствующая оплата произведена не была. При таких обстоятельствах, с ответчика суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 7950 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5822 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232210 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116105 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15120 ░░░., ░ ░░░░░ 395435 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 69 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5822 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7950 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░