Решения по делу № 2-1775/2013 ~ М-1007/2013 от 16.04.2013

Дело №Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Фед

именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГг.

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Токаревой Е.А.,

с участием представителя истца Дурникина С.Н. по доверенности, представителя ответчика Морозова А.Г. по доверенности, 3-го лица гр. А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. А.Н. к ОАО «<данные изъяты>», 3-е лицо гр. А.Г., о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

гр. А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> края водитель ОАО «<данные изъяты>» гр. А.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, нарушил <данные изъяты> ПДД, и при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, №, принадлежащее гр. А.Н., под управлением гр. О.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность гр. А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. В связи с причинением ущерба, истец обратился в страховую компанию ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО СК «<данные изъяты>» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. Истцом оплачены услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., нотариальные услуги по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., также понесены дорожно-транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб. Для восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба истец обратился за юридической помощью, оплата услуг представителя составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, доводы, указанные в исковом заявлении, поддерживает.

Представитель ответчика с иском не согласен, представлены возражения, согласно которым экспертное исследование не может расцениваться, как надлежащее доказательство и должно быть исключено, поскольку экспертное исследование составлено без указания стажа работы эксперта. Из данного расчета невозможно определить, на основании каких цен на заменяемые запасные части, работы, норма-часа и какого региона, определена стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта определена на момент составления заключения, а не на момент ДТП. Нет данных, что сама оценка производилась в соответствии с требованиями законодательства, а именно в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Также истец не уведомил ответчика о времени и месте осмотра автомобиля. В акте осмотра указаны поврежденные детали, которых нет в справке о ДТП: <данные изъяты>, истцом также не представлены документы о праве собственности либо праве аренды на транспортное средство, и доказательства, подтверждающие расходы по оценке и оплате юридических услуг.

В дополнении к возражению указано, что из суммы ущерба должны быть исключены как не имеющие связи с произошедшим ДТП, следующие суммы: <данные изъяты>., помимо этого, необходимо принять во внимание противоправное поведение истца и учесть степень его вины -50 %, при удовлетворении исковых требований, и 50% вины ответчика, так как автомобиль истца стоял не на правой стороне, а на - левой, в нарушение требований ПДД, кроме этого, стоянка на данном участке дороги запрещена. Расходы по оплате услуг эксперта и юридических услуг не оспаривают, не согласны с расходами на оформление доверенности и оплату транспортных расходов, считают, что они необоснованны, а также завышены.

Третье лицо гр. А.Г. в судебном заседании показал, что <данные изъяты> не были повреждены в данном ДТП, поэтому не указаны в справке по ДТП, повреждение ветрового стекла и наезд на стоящий автомобиль не оспаривает.

Заслушав стороны, 3-е лицо, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> края водитель ОАО «<данные изъяты>» гр. А.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, №, принадлежащее гр. А.Н., под управлением гр. О.С., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП, а/м <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу гр. А.Н., получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя гр. О.С. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, №, на момент ДТП застрахована по договору «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СК «<данные изъяты>» (полис серии №), срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя гр. А.Г., нарушившего <данные изъяты> ПДД, в соответствии с которым, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Доводы представителя ответчика о наличии вины в действиях водителя гр. О.С., управлявшего а/м <данные изъяты>, №, принадлежащим гр. А.Н., суд считает не состоятельными, данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, учитывая, что водитель гр. А.Г., управляя а/м <данные изъяты>, №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий а/м <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

Согласно справки о ДТП, а/м <данные изъяты>, №, имеет следующие повреждения: <данные изъяты>, у а/м <данные изъяты>, №, имеется деформация <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации ТС, ПТС, справкой о ДТП, схемой ДТП, с которой водители были согласны, подписав ее, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП и другими материалами дела.

В соответствии со ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В связи с причинением ущерба, истец обратился в страховую компанию ООО СК «Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

ООО СК «<данные изъяты>» данное событие признано страховым случаем, что следует из акта о страховом случае (л.д.79), в связи с чем, ООО СК «<данные изъяты>», в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, возместило истцу ущерб <данные изъяты> руб.

Данная сумма выплачена истцу ООО СК «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Помимо этого, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП гр. В.В. Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности. Согласно экспертного заключения № ИП гр. В.В., стоимость материального ущерба от ДТП составляет с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает возможным взять за основу заключение ИП гр. В.В., оснований не доверять которому у суда не имеется, данный отчет является полным, составлен с осмотром поврежденного транспортного средства, размер ущерба определен на дату ДТП, доказательств об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в результате ДТП истцу причинены убытки, связанные с необходимостью восстановления автомобиля после ДТП, а также понесенные им в целях восстановления нарушенного права по оплате услуг специалиста. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Судом установлено, что ущерб, причиненный истцу, в виде стоимости восстановительного ремонта, составляет на дату ДТП <данные изъяты>., разница между выплаченным ранее страховым возмещением, в пределах лимита ответственности страховой компании, в размере <данные изъяты>., составляет <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая то обстоятельство, что в справке о ДТП не указано повреждение фонаря заднего левого и крыла заднего левого, указанные повреждения при осмотре визуально должны быть видны, так как находятся снаружи, а не внутри, ответчиком получение данных повреждений в результате ДТП оспаривается, истцом доказательств того, что данные повреждения образовалось именно при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., не представлено, суд приходит к выводу, что в части взыскания стоимости восстановительного ремонта фонаря заднего левого и крыла заднего левого, истцу следует отказать, оснований исключать из стоимости восстановительного ремонта ветровое стекло оснований не имеется, учитывая, что повреждение ветрового стекла было зафиксировано в справке о ДТП сразу после ДТП, повреждение стекла не оспаривает и водитель гр. А.Г.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать также понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта, юридических услуг, услуг нотариуса за оформление доверенности и транспортных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление заключения специалиста № о размере компенсации за восстановление транспортного средства <данные изъяты>, №, истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции № <данные изъяты>

В связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, в том числе, в судебном порядке, истец понес расходы на оплату юридических услуг (подготовка искового заявления) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющейся в материалах дела <данные изъяты>

Принимая во внимание, что истцом, для восстановления нарушенного права, понесены расходы по оплате услуг эксперта и по оплате юридических услуг, данные расходы суд считает необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ОАО «<данные изъяты>» соответственно в размере <данные изъяты>

Истцом также понесены расходы по оплате транспортных услуг, в подтверждение понесенных транспортных расходов представлены квитанции по оплате перевозки пассажиров соответственно от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. каждая, в общей сумме <данные изъяты>

Поскольку истцом понесены расходы по оплате проезда его представителя из <адрес> (место жительства) в <адрес>, данные расходы истцом документально подтверждены, судом расходы по оплате проезда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны необходимыми, поскольку ответчиком доказательств, о завышенной стоимости проезда и наличии иного способа прибыть в <адрес> из <адрес>, не представлено.

Однако, судом принимаются только квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку на эти дни были назначены судебные заседания по вышеуказанному иску, участие в которых принимал представитель истца. На ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по иску гр. А.Н. к ОАО «<данные изъяты>» не назначалось, доказательств, подтверждающих, что расходы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела, истцом суду не представлено, в связи с чем, расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом по оплате проезда из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., судом необходимыми признаны быть не могут, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требований о взыскании транспортных расходов истцу следует отказать.

Истцом заявлено также ходатайство о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., она выдана гр. А.Н. на Дурникина С.Н., сроком на три года, с широким объемом полномочий, для представления интересов истца в различных органах и организациях: во всех государственных, административных и муниципальных учреждениях и организациях, и для ведения любых гражданских дел и дел об административных правонарушениях во всех судебных, административных и правоохранительных органах, ГИБДД, прокуратуре, иных государственных органах, а также в любых коммерческих организациях независимо от форм собственности, с правом совершения широкого круга действий, связанных с выполнением данного поручения. За нотариальное удостоверение доверенности взыскано по тарифам <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, в указанном гражданском деле, интересы истца в судебном заседании, на основании указанной доверенности представлял Дурникин С.Н., в материалах дела находится копия доверенности, а не подлинник, в связи с чем, с учетом названного объема полномочий представителя, которыми истец наделил названной доверенностью своего представителя, расходы гр. А.Н., по оформлению указанной доверенности, нельзя признать расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Доказательств, что указанная доверенность была выдана для представления его интересов только в настоящем деле, истцом суду не представлено.

Таким образом, учитывая выше изложенное, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу, согласно ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, во взыскании расходов на оформление доверенности, истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца гр. А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕ Ш И Л:

Взыскать в пользу гр. А.Н. с ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья