Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2725/2017 ~ М-936/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-2725/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах К.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная фондовая компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту – УРОО ЗПП) обратилась в суд с исковыми требованиями в интересах К.А.В. (далее по тексту – истец) к ООО «Южная фондовая компания» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 568 646 руб. 00 коп., взыскании данной неустойки по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

Свои требования мотивировала следующим образом.

<дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <номер>, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство построить, сдать многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого участия истцу в срок не позднее <дата>. Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик объект долевого участия истцу не передал до настоящего момента. В связи с наличием просрочки исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, застройщик обязан выплатить участнику неустойку. Кроме того, истец испытывает нравственные страдания как потребитель из-за незаконных действий исполнителя, а потому ответчик обязан также выплатить компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец К.А.В. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель УРОО ЗПП Ч.Ю.А., являющаяся директором Общества и действующая на основании Устава, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в иске, представила расчет неустойки по день вынесения судебного решения, т.е. за период с <дата> по <дата>, которая составила 687201 руб.

В судебное заседании представитель ответчика ООО «Южная фондовая компания» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту государственной регистрации Общества, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу изложенного, в порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата> между ООО «Южная фондовая компания» (застройщик) и К.А.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве <номер>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>.

Объектом долевого участия по договору определена <данные изъяты>

В соответствии с п.3.2, 3.3, 3.4 договора застройщик обязался окончить строительство объекта в четвертом квартале 2015 года, в течение двух месяцев с момента окончания строительства получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, в течение 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту приема-передачи.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2241 120 рублей (пункт 4.2).

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами (чек-ордер от <дата> ).

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд граждан (обеспечение жильем), не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ч. 1 ст. 314 названного выше Кодекса, следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из содержания пунктов п.3.2, 3.3, 3.4 договора, суд приходит к выводу о том, что квартира – объект долевого строительства, подлежала передаче застройщиком истцу не позднее <дата>.

Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил до настоящего момента, суду доказательств передачи объекта не представлено.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в целом является законным, обоснованным, но подлежит удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

С учетом заявленных исковых требований, суд определяет период просрочки исполнения застройщиком своих обязательств по договору долевого строительства с <дата> по <дата>, итого 388 дней.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день исполнения обязательства застройщиком (на <дата>) действовала ключевая ставка в размере 11 % годовых.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

2241 120 (цена договора) х 11 % / 150 х 388 дней = 637383,49 руб.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, а потому суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку, как указывал ранее суд, на рассматриваемый спор распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактом просрочки в передаче истцу квартиры нарушались его права потребителя, гарантированные Законом «О защите прав потребителей», что, безусловно, повлекло причинение морального вреда в виде нравственных страданий и переживания.

Согласно разъяснениям в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истца определяется судом в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Досудебная претензия с предложением уплатить неустойку была вручена ответчику, оставлена без удовлетворения.

Из смысла указанных п.46 и 47 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер> следует, если после подачи иска его законные требования не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает штраф, предусмотренный законом, в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 320191 руб. 74 коп. ((637383,49 + 3000 ) х 50 %). Оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, подлежащего взысканию, при отсутствии обоснованного ходатайства ответчика, не имеется, а потому в пользу К.А.В. подлежит взысканию штраф в размере 160 095 руб. 87 коп. (320191,74 х 50 %), в пользу УРОО ЗПП – в размере 160095 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9873,83 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах К.А.В. к ООО «Южная фондовая компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная фондовая компания» в пользу К.А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 637383 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160095 руб. 87 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная фондовая компания» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 160095 руб. 87 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная фондовая компания» в доход бюджета МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере 9873 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2017 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова