Решение по делу № 33-3153/2020 от 13.04.2020

Судья Маштакова М.Н.              № 33-3153

№ 2-1-111/2020

64RS0010-01-2019-002233-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Перовой Т.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурукиной И.Б. к Гаврилову А.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Гаврилова А.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Гаврилова А.А. – Демиденко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Бурукиной И.Б., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бурукина И.Б. обратилась в суд с иском к Гаврилову А.А. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 7 и 19 июня 2018 года между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, согласно которым Бурукина И.Б. передала Гаврилову А.А. денежные средства в общей сумме 20000000 рублей, установлены сроки возврата денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа Гаврилов А.А. передал в залог строительную технику.

В установленный договорами займа срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Бурукина И.Б. просила взыскать с Гаврилова А.А. сумму долга по договорам займа в размере 20000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ в размере 1763835 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 24 января 2020 года с Гаврилова А.А. в пользу Бурукиной И.Б. взыскана сумма долга по договору займа от 7 июня 2018 года в размере 15000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 8 октября 2018 года по 19 декабря 2019 года в размере 1332123 рублей 29 копеек; сумма долга по договору займа от 19 июня 2018 года в размере 5000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 8 октября 2018 года по 19 декабря 2019 года в размере 431712 рублей 33 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе Гаврилов А.А. просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 22 января 2020 года в письменной форме, а также подлинники договоров займа на сумму 5000000 и 15000000 рублей, с которыми ранее был ознакомлен его представитель Давыдов А.А. Ссылается на то, что представленные в материалы дела ксерокопии договоров отличны по своему содержанию от приобщенных к материалам дела 22 января 2020 года подлинников договоров. Указывает о нарушении судом правила о тайне совещания судей при принятии решения, поскольку 22 января 2020 года судья удалился в совещательную комнату для принятия решения, однако 24 января 2020 года разбирательство дела было продолжено без его участия и участия его представителя, принято решение. Указывает, что не был извещен о рассмотрении дела 24 января 2020 года, а его представителю смс-извещение было направлено 25 января 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Бурукина И.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что имеющийся в деле протокол судебного заседания от 22–24 января 2020 года содержит все сведения о разбирательстве дела. 22 января 2020 года в судебном заседании председательствующим судьей объявлен перерыв до 11 часов 24 января 2020 года. Ответчик и его представитель были извещены о рассмотрении дела 22 января 2020 года, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 22 января 2020 года, однако 24 января 2020 года после окончания перерыва в судебное заседание не явились. Копии приобщенных ею договоров займа, заключенных с Л.К., соответствуют по содержанию с подлинниками.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом, 7 июня 2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Бурукина И.Б. передала Гаврилову А.А. денежные средства в размере 15000000 рублей с условием их возврата в срок до 7 октября 2018 года.

19 июня 2018 года стороны заключили договор займа, по условиям которого Бурукина И.Б. передала Гаврилову А.А. денежные средства в размере 5000000 рублей с условием их возврата в срок до 19 октября 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа Гаврилов А.А. передал в залог строительную технику.

Факт заключения договоров займа и получения денежных средств в общей сумме 20000000 рублей подтверждается расписками Гаврилова А.А. от 7 и 19 июня 2018 года.

В установленный договорами займа срок ответчик денежные средства не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования Бурукиной И.Б., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 408, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, исходил из того, что из буквального толкования текста расписок («взял займ в сумме 5000000 рублей и в сумме 15000000 рублей») следует, что Гаврилов А.А. получил от Бурукиной И.Б. денежные средства в указанном выше размере; в установленный договорами срок ответчик сумму займа не возвратил и пришел к правильному выводу о недоказанности факта безденежности договоров займа.

Наличие у истца денежных средств на момент заключения договоров займа подтверждается расписками о получении ею денежных средств в указанном размере от Л.К., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что Бурукина И.Б. не передавала денежные средства по договорам займа ввиду их отсутствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 22 января 2020 года в письменной форме судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания от 22-24 января 2020 года, составленному в соответствии со ст. 228 ГПК РФ в письменной форме, 22 января 2020 года в 11 часов 45 минут в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 24 января 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела (л.д. 56-57) имеются подлинники расписок Гаврилова А.А. на сумму 5000000 и 15000000 рублей, которые идентичны по своему содержанию с представленными ранее истцом копиями данных документов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правила о тайне совещания судей при принятии решения со ссылкой на то, что 22 января 2020 года судья удалился в совещательную комнату для принятия решения, однако 24 января 2020 года разбирательство дела было продолжено без его участия и участия его представителя, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 22-24 января 2020 года в судебном заседании 22 января 2020 года присутствовали истец и представитель ответчика Давыдов А.А., по ходатайству истца, разрешение которого представитель ответчика оставил на усмотрение суда, в 11 часов 45 минут был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 24 января 2020 года. В 11 часов 00 минут 24 января 2020 года судебное заседание было продолжено, однако ни ответчик, ни его представитель после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно указанному протоколу 24 января 2020 года суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для принятия решения, по возвращении из совещательной комнаты председательствующим судьей оглашена резолютивная часть решения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 22-24 января 2020 года, приобщенной к материалам дела.

Сведения об удалении суда в совещательную комнату 22 января 2020 года протокол судебного заседания от 22-24 января 2020 года и его аудиозапись не содержит. В установленном ст. 231 ГПК РФ порядке ответчик не подал замечания на протокол судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о судебном заседании 24 января 2020 года представитель ответчика был извещен только 25 января 2020 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, ответчик и его представитель были извещены о рассмотрении дела 22 января 2020 года: в адрес Гаврилова А.А. направлено заказное письмо, которое было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения; представитель ответчика Давыдов А.А. извещен лично под роспись, а также посредством направления СМС-сообщения (л.д. 41, 43, 45, 47, 58-59).

Как указывалось выше, 24 января 2020 года после окончания перерыва судебное заседание было продолжено. При этом в соответствии с положениями абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать лиц, участвующих в деле, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи