Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2475/2016 ~ М-2458/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-2475/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 30 июня 2016года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Райкова А. И.,

представителя истца Райкова А. И. – Гариной Е. А., действующей на основании доверенности от 11 мая 2016г.,

ответчика - Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 14 апреля 2016 года за №999, в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райкова А. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, убытков

установил:

Гарина Е.А., действующая на основании доверенности от имени Райкова А. И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о понуждении к выдаче документов, взыскании компенсации мо­рального вреда, убытков.

В обоснование иска указал, что 06 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак №, принадлежащий Райкову А.И.. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0355115123 в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 06 марта 2016 года по прямому возмещению убытков. Райкову А.И. выплачено страховое возмещение. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, страхового акта, калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак №, документов из ГИБДД. Однако указанное заявление оставлено без удовлетворения, представлен письменный отказ. Данными действиями ответчика Райкову А.И. причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях в связи с невозможностью пользоваться транспортным средством, моральный вред оценивает в 10000 руб. Просит суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать копию акта о страховом случае (ДТП), имевшем место 06 марта 2016 года с участием автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Райкову А.И., полного акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дустер государственный регистрационный знак №, документов из ГИБДД, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1120 руб.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Гарина Е.А., имеющая на то полномочия, от исковых требований в части понуждения к выдаче ПАО СК «Росгосстрах» копии акта о страховом случае (ДТП), имевшем место 06 марта 2016 года с участием автомобиля Рено Дустер государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Райкову А.И., полного акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дустер государственный регистрационный знак №, документов из ГИБДД отказался, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лямзина О.П. в случае удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда просила снизить его размер, поскольку требуемый размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости. Кроме того, считает расходы на представителя чрезмерно завышенными, просит снизить,

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 30 июня 2016 года прекращено производство по делу по иску Райкова А. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о понуждении к выдаче ПАО СК «Росгосстрах» копии акта о страховом случае (ДТП), имевшем место 06 марта 2016 года с участием автомобиля Рено Дустер государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Райкову А.И., полного акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дустер государственный регистрационный знак №, документов из ГИБДД, в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о частичном взыскании компенсации морального вреда, к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности требуемого размера компенсации морального вреда нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 1000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 16 мая 2016 года, квитанцией от 17 мая 2016 года (л.д.11,12-13).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ) –(пункт 12 указанного постановления). Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (пункт 13 названного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку по смыслу названной статьи критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суд необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 00044 от 16 мая 2016 года, квитанция от 17 мая 2016 года, согласно которой исполнитель предоставляет заказчику юридические услуги с указанием их стоимости: юридическая консультация и сбор документов – 2000 руб., составление искового заявления и заявлений в страховую компанию - 2000 руб., представление интересов в суде и в страховых компаниях – 2000 руб.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3000руб. за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании, ходатайство ответчика о снижении расходов ввиду их чрезмерности. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 3000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1120 руб.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1120 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

Не смотря на то, что в доверенности выданной от имени истца не указано по какому конкретному делу он уполномочивает своего представителя на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает не является основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку в материалах дела имеется доверенность в копии и подлиннике от истца на представление его интересов по вопросу получения страхового возмещения причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля, что позволяет суду сделать вывод о том, что Райков А.И. уполномочил своего представителя для участия в конкретном деле по его иску к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к выдаче документов, приобщил подлинник доверенности к материалам дела, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому указанные расходы в размере 1120 руб. уплаченные истцом нотариусу за оформление доверенности на представителя признаются судом судебными издержками в данном конкретном деле и подлежат полному возмещению стороной ответчика в пользу истца.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Райкова А. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Райкова А. И. компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы на представителя в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы на оформление услуг нотариуса в размере 1120 (одна тысяча сто двадцать) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет городского округа Саранск в размере300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 04 (с учетом выходных праздничных дней 02-03) июля 2016года