Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2021 ~ М-143/2021 от 02.03.2021

Дело №2-260/2021

10RS0013-01-2021-000307-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                                                                                            город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                             Т.В.Барановой,
при секретаре                   А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рошка А.С. к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

                                                                    у с т а н о в и л:

Рошка Артем Сергеевич (истец) обратился в суд к акционерному обществу «Альфастрахование» (АО «Альфастрахование», Общество, ответчик) с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Иск заявлен по тем основаниям, что 12.09.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №, под управлением Эльмурзаева Р.В., виновника ДТП, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который по соглашению между истцом и ответчиком по делу определен в размере 309400 руб. Ответчик отказал в признании случая страховым. Обращение истца в АНО «СОДФУ» о выплате страхового возмещения также было оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, не согласившись с решением ответчика, а также АНО «СОДФУ», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 309400 руб., установленное соглашением от 17.09.2020, неустойку в соответствии с положениям ст. 12.21 Федерального закона о 25.04.2002 № 30-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в размере 400 000 руб., моральный вред - 10 000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Определениями суда от 14.04.2021, 30.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Эльмурзаев Р.В., ПАО СК «Росгосстрах», Кирилюк Д.С., Эльмурзаев С.В.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования истца по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву просили в иске отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о слушании дела.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 приведенного федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика утверждена положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Единая методика) и является обязательной для применения страховщиками или их представителями, а также экспертами-техниками при проведении независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.1 Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из искового заявления 21.07.2020 Рошка А.С. застраховал свою ответственность в АО «Альфастрахование» (страховой полис №). 12.09.2020 в результате ДТП, виновником которого был признан водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак № Ульмурзаев Р.В., застраховавший свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах».

В материалах дела по факту ДТП, представленных в суд по запросу суда УГИБДД МВД России по Республике Карелия, имеется договор купли-продажи автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, заключенный 09.09.2020 между собственником автомобиля Кирилюком Д.С., сведения о котором содержатся в УГИБДД МВД России по Республике Карелия, и Рошка А.С. Цена договора - 100 000 руб. Договор до настоящего времени не зарегистрирован в УГИБДД МВД России по Республике Карелия.

После ДТП, обстоятельства которого истец описал в иске, он обратился с заявлением в АО «Альфастрахование» о наступлении страхового случая. Страховщик отказал в страховой выплате, обосновав отказ заключением транспортно-трасологического исследования №9492/ПВУ/00834/20 от 29.09.2020, выполненного ... согласно выводам которого все повреждения транспортного средства БМВ 325, государственный регистрационный знак №, о повреждении которого в ДТП заявил истец, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 12.09.2020 в 17 часов 50 минут по адресу: ....

Также по направлению страховой компании ... составила акт диагностики систем SRS. Cогласно акту дефектовки автомобиля от 22.09.2020 в результате диагностики системы SRS автомобиля ... выявлено несоответствие кодов неисправностей системы SRS и фактическими повреждениями элементов системы на транспортном средстве.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием выплаты страхового возмещения и соответствующих штрафных санкций.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в рамках рассмотрения обращения потребителя была назначена независимая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ... Согласно экспертному заключению ... № от 15.01.2021 заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 12.09.2020. В связи с изложенными обстоятельствами Финансовым уполномоченным 02.02.2021 принято решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали. Рошка А.С. и Эльмурзаевым Р.В. было составлено извещение о ДТП по обоюдному согласию водителей на основании п. 2.6.1 ПДД РФ.

Согласно указанному извещению 12.09.2020 в 17.50 ... произошло столкновение транспортных средств, под управлением названных выше водителей. На автомобиле ..., государственный регистрационный знак № указаны следующие повреждения: капот, переднее правое крыло, лобовое стекло, правая дверь, правое зеркало, заднее правое крыло, люк бензобака, задний бампер, правый стоп сигнал. На автомобиле ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Ульмурзаева Р.В. - повреждения ЛКП на задней части прицепа. При этом, место первоначального удара у автомобиля ... указано переднее правое крыло, у прицепа - правая задняя часть.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является факт наступления страхового случая, обязанность доказывания которого возложена на истца. Однако стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая.

Само по себе наличие повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2020 Ульмурзаев Р.В. признан виновным в том, что нарушил п. 8.12, 8.4, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а именно, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа ..., государственный регистрационный знак № не предоставил преимущества автомобилю ..., государственный регистрационный знак № двигавшемуся по главной дороге.

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. В соответствии с п.8.11 ПДД РФ разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Сведения, указанные в административном материале, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день механических повреждений. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии обстоятельствам ДТП полученных повреждений автомобилями.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца заявил о проведении по делу еще одной повторной экспертизы на предмет установления механизма образования повреждений на трансопртном средстве истца; установления следов на месте ДТП автомобилем истца; установления вида транспорта, модели, типа автомобиля, части автомобиля оставившего следы на транспортном средстве истца.

Сторона истца не обосновала необходимость проведения экспертизы по поставленным в ней вопросам и, в связи с отсутствием обоснованных сомнений в ранее вынесенных заключениях, судом в проведении экспертизы было отказано.

Суд оценивает доводы истца и возражения ответчика, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ в их совокупности на предмет их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела.

Так, в материалах дела имеются два экспертных исследования обстоятельств ДТП, заявленных истцом, которые пришли к одинаковому выводу о том, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах ДТП 12.09.2019.

По запросу суда УМВД России по г.Петрозаводску представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, согласно которому по заявлению АО «Альфастрахование» от 10.11.2020 о привлечении Рошка А.С., 22.09.1992 года рождения, к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.5 УК РФ, ч.3ст.30 - ч.1 ст. 159.5 УК РФ, ОП № 1 УМВД России по г.Петрозаводску проводилась проверка.

В рамках рассмотрения заявления АО «Альфастрахование» сотрудником полиции была назначена и проведена экспертиза. По заключению эксперта № 425 от 15.03.2021 ответить на вопрос о механизме образования повреждений транспортного средства Рошка А.С. по представленным документам и фотографиям ДТП не представляется возможным.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

Проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает установленным, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 12.09.2020, а, следовательно, нарушений со стороны АО "Альфастрахование" при отказе в выплате по договору об обязательном страховании гражданской ответственности не выявлено.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, то в их удовлетворении следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                     р е ш и л:

исковые требования Рошка А.С. к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                              Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда будет составлено 07.06.2021

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...1