Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2015 (2-3231/2014;) ~ М-3103/2014 от 02.12.2014

                                                 РЕШЕНИЕ (заочное)                        № 2-145

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года                                                                                г. Лесосибирск

          Лесосибирский городской суд Красноярского края под председательством судьи Бурдуковской Л.А., при секретаре Чесноковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Султанову А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

            ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по Красноярскому краю свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил Султанову А.Н. по кредитному договору № "потребительский" кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось – платежи своевременно не вносились, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Султанов А.Н. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В силу ст. 450, 811,819 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустоек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Сберегательным банком России составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг по кредиту <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей. Просят расторгнуть кредитный договор №№ заключенный с Султановым А.Н., взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

          В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

         Ответчик Султанов А.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

    С согласия истца суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 233-235 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

          Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с. п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, между ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по Красноярскому краю и Султановым А.Н. заключен кредитный договор сроком на <данные изъяты> месяцев, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей с оплатой <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 3.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустоек.

В силу п. 5.1 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, при наличии обстоятельств, свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные сроки.

Согласно п. 3.3 при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Сберегательным банком свои обязательства выполнены в полном объеме.

Сберегательным банком свои обязательства выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ОАО Сбербанк России на имя ответчика Султанова А.Н. был открыт банковский вклад « Универсальный» с номером счета № № предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

     Ответчик Султанов А.Н. должным образом свои обязательства по уплате Банку основного долга и процентов не исполнял, допустил просрочку по указанным выше платежам, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Сберегательным банком России составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг по кредиту <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей. Султановым А.Н. многократно нарушены сроки возврата очередной части кредита и процентов. Последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Систематическое неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки.

Тем самым Заемщиком допущено существенное нарушение обязательств по Кредитному договору, досудебный порядок урегулирования спора банком соблюден, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиком, представленный истцом расчет, не оспорен.

          Учитывая, что просрочка платежей по кредитному договору имела место, требования истца о взыскании пени является обоснованным, представленный расчет пени соответствует требованиям законодательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений     по заявленным банком требованиям, в том числе по размеру процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, не представил, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание указанных процентов, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

    С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, в пользу банка с ответчика Султанова А.Н. подлежит взысканию сумма долга <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг по кредиту <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.

    В соответствии ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> рублей согласно расчету (<данные изъяты>).

    Руководствуясь ст. 193-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

          Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Султановым А.Н..

           Взыскать с Султанова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Лесосибирский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   Л.А. Бурдуковская