Решение по делу № 2-462/2013 ~ М-106/2013 от 14.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего Ковтун С.Я.

при секретаре Коровиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 19 февраля 2013 г. гражданское дело по исковому заявлению Черникова А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Черников А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: АВТО 1 под управлением водителя Ж.Н., АВТО 2 под управлением водителя-собственника Черникова А.А., АВТО 3 под управлением водителя-собственника Ларичева А.С. Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ГИБДД установил, что Дата в 13 час. 20 мин. около дома Номер по Адрес водитель Ж.Н., управляя автомобилем АВТО 1, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем АВТО 2 под управлением водителя Черникова А.А., который от удара произвел наезд на автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Н 302 ВХ 58 под управлением водителя Ларичева А.С. Инспектор ДПС составил справку о ДТП и вынес постановление по делу об административном правонарушении, где указал, что своими действиями водитель Ж.Н. нарушил п. п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. С вмененным нарушением Ж.Н. согласился и постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок не обжаловал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль АВТО 2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ж.Н. согласно страховому полису ВВВ Номер застрахована в ООО "Росгосстрах". Черников А.А. в установленный законом срок обратился в указанную страховую компанию для получения страховой выплаты за причиненный ущерб. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 10739 руб. 39 коп. После получения неоспоримой части страхового возмещения и полагая выплаченную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, он обратился к ИП М.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля АВТО 2. За оказание услуг по оценке в соответствии с договорами Номер от Дата им было уплачено 5000 руб. Согласно отчету об оценке Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составила 108607 руб., величина утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом Номер от Дата составила 12084 руб. 87 коп. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составила 109260 руб. 61 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 309, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу сумму страхового возмещения в размере 109260 руб. 61 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 408 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец Черников А.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу сумму страхового возмещения в размере 71210 руб. 61 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 12084 руб. 87 коп., расходы по производству экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 408 руб., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уменьшенном размере поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Парменова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Ларичев А.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал, что за выплатой страхового возмещения он не обращался и обращаться не намерен, вынесение решения по делу полагал на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СПК «Бриз» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении вынесение решения полагал на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата в 13 час. 20 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Ж.Н., автомашины АВТО 2 под управлением водителя Черникова А.А. и автомашины АВТО 3 под управлением водителя Ларичева А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.37). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Черников А.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.46).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ж.Н., который, управляя автомашиной АВТО 1, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Черникова А.А., которая от удара произвела наезд на автомашину АВТО 3 под управлением водителя Ларичева А.С. Своими действиями водитель Ж.Н. нарушил п. п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора Данные изъяты Ю.А. от Дата Ж.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.39).

Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 ООО СПК «Бриз» застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер .

Дата Черников А.А. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.36). Дата ЗАО «Т» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.40-41). Согласно расчету Номер от Дата , составленному ЗАО «Т», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 10739 руб. 39 коп. (л.д.42). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Черникову А.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 10739 руб. 39 коп. (л.д.43).

Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Черников А.А. обратился к ИП М.А. для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ИП М.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 108607 руб. (л.д.10-27). Величина утраты товарной стоимости автомашины была определена ИП М.А. в размере 12084 руб. 87 коп., что подтверждается отчетом Номер от Дата (л.д.29-33).

В связи с тем, что у сторон спора имелись разногласия относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 января 2013 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Н".

В соответствии с заключением эксперта АНО "Н" М.Е. Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля АВТО 2, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , с учетом эксплуатационного износа, исходя из среднерыночных цен в Пензенском регионе на день совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 81950 руб.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением автотовароведческой экспертизы, составленным экспертом АНО "Н" М.Е., поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах дела. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО "Н" Номер от Дата , ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требование Черникова А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Черникова А.А., суд принимает во внимание выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере 10739 руб. 39 коп. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Черникова А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения автомашины в размере 71210 руб. 61 коп. (81950 руб. – 10739 руб. 39 коп. = 71210 руб. 61 коп.).

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Черникова А.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету ИП М.А. Номер от Дата величина утраты товарной стоимости транспортного средства АВТО 2 составила 12084 руб. 87 коп. (л.д.29-33). Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Черникова А.А. в возмещение утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 подлежит взысканию сумма в размере 12084 руб. 87 коп. Учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика Парменова Т.А. не заявляла ходатайство о назначении экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, а суд не находит оснований для назначения экспертизы по своей инициативе за счет средств государства, исковые требования Черникова А.А. подлежат удовлетворению в размере заявленных требований – 12084 руб. 87 коп.

Удовлетворяя исковые требования Черникова А.А., суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины АВТО 2 в общей сумме 94034 руб. 87 коп. (10739 руб. 39 коп. + 71210 руб. 61 коп. + 12084 руб. 87 коп. = 94034 руб. 87 коп.) не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г. вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, при разрешении данного вопроса подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что страховщиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования Черникова А.А., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу Черникова А.А., то есть в размере 41647 руб. 74 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Черниковым А.А. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 было уплачено 5000 руб. (л.д.28об.). Также Черниковым А.А. при обращении в суд были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. (л.д.34) и по изготовлению копий документов в размере 408 руб. (л.д.4).

Учитывая, что исковые требования Черникова А.А. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 408 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Черникову А.А. оказывалась юридическая помощь его представителем Чистяковым Е.С., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 7000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от Дата и распиской Чистякова Е.С. в получении денежных средств от Дата (л.д.35). В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 4000 руб., поскольку Чистяков Е.С. оформлял документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и в двух судебных заседаниях.

В связи с тем, что истец Черников А.А. в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2698 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черникова А.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Черникова А.А. в возмещение причиненного ему ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 71210 руб. 61 коп., штраф в сумме 41647 руб. 74 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 5000 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомашины в размере 12084 руб. 87 коп., в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб., в возмещение расходов по изготовлению копий документов 408 руб., всего 135051 (сто тридцать пять тысяч пятьдесят один) руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 2698 (две тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 22 февраля 2013г.

СУДЬЯ                                                         С.Я. КОВТУН