Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-609/2015 от 17.09.2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием: государственного обвинителя

помощника Минусинского межрайонного прокурора Симоновой А.Н.,

подсудимого Топкишева К.Г., защитника адвоката Шелакина А.И.,

представившего удостоверение № 776 и ордер № 120 от 22 сентября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Топкишева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес> <адрес> <адрес> края, проживающего по <адрес> края, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, работающего по найму разнорабочим у частных лиц, судимого:

03 февраля 2014 года Минусинским городским судом (с учетом постановлений судов от 03 июля 2014 года, 29 августа 2014 года, 04 декабря 2014 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Топкишев К.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20 июля 2015 года около 10 часов Топкишев К.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, находясь у жилого <адрес>, и реализуя свой преступный умысел, прошел через незапертую калитку в заборе во двор <адрес>. После чего Топкишев К.Г. тайно похитил во дворе два полиэтиленовых пакета, принадлежащих ФИО3, не представляющих для него ценности, и через незапертую дверь незаконно проник в гараж, находящийся во дворе указанного дома, откуда тайно похитил лежащие на скамейке в гараже инструменты, принадлежащие ФИО3, а именно: машину шлифовальную угловую «МШУ-125/800» стоимостью 900 рублей; дрель ударную электрическую «Ставр» стоимостью 1580 рублей; дрель электрическую с функцией шуруповерта «ДЭ-350 УШ Калибр» стоимостью 270 рублей; циркулярную пилу « Зубр» стоимостью 2440 рублей. С похищенным имуществом, находящимся в 2 пакетах, Топкишев с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5190 рублей.

Подсудимый Топкишев К.Г. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Топкишевым К.Г., не превышает десяти лет, а также принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего ФИО3 применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что Топкишев К.Г. 20 июля 2015 года около 10 часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом того, что Топкишев К.Г. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 140), а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Топкишева К.Г. не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному деянию.

Подсудимый Топкишев К.Г. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Топкишеву К.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Топкишев К.Г., относится к категории средней тяжести, общественно-опасные последствия которого, выразившиеся в причинении имущественного ущерба потерпевшему не возмещены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого – заболевание (хронический бронхит и гепатит «С»), а также признание исковых требований, заявленных потерпевшим, в части предъявленного обвинения.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Топкишеву К.Г., суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования последний дал полные и правдивые показания, указав время, место, способ и мотив совершенного им преступления.

При установлении в действиях Топкишева К.Г. отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с указанными обстоятельствами суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, кроме того не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил Топкишев К.Г., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Топкишева К.Г.: по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает целесообразным назначить подсудимому Топкишеву К.Г. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, считая данный вид наказания достаточным для достижения цели исправления подсудимого и невозможности назначения ему более мягкого вида наказания.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела Топкишев К.Г. совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в период условного осуждения, назначенного приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При условном осуждении приговором суда от 03 февраля 2014 года Топкишев К.Г., ознакомившись с положениями ст.ст.73, 74 УК РФ, на путь исправления не встал, а через непродолжительный период времени вновь совершил преступление средней тяжести.

Кроме того в период испытательного срока по приговору суда от 03 февраля 2014 года Топкишев К.Г. нарушал обязанности, возложенные на него судом, в связи с чем ему вменялись дополнительные обязанности, позволяющие контролировать его поведение в период испытательного срока, а также продлялся испытательный срок.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о значительной социальной опасности Топкишева К.Г. и отсутствии у него стремления встать на путь исправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из содержания ч. 5 ст. 74 УК РФ следует, что наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований применить в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности исправления последнего исключительно в местах лишения свободы.

Поскольку Топкишев К.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору суда от 03 февраля 2014 года, то суд считает необходимым согласно ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить в отношении Топкишева К.Г. принцип частичного, а не полного присоединения наказания по предыдущему приговору суда.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Топкишеву К.Г. должен быть определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселения.

При этом согласно положениям ст.75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

В связи с чем меру пресечения Топкишеву К.Г. суд считает необходимым оставить в виде заключения под стражу, при этом время, на которое Топкишев К.Г. был задержан и содержался под стражей до вынесения настоящего приговора, должно быть засчитано в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Определяя размер наказания Топкишеву К.Г., суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации машины шлифовальной угловой, руководство по эксплуатации дрели ударной электрической, руководство по эксплуатации дрели электрической, руководство по эксплуатации циркулярной пилы, товарные чеки, хранящиеся у ФИО3, суд считает необходимым оставить ФИО3.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании 10350 рублей подлежит удовлетворению частично, со взысканием с Топкишева К.Г. в пользу ФИО3 5190 рублей, в остальной части заявленные исковые требования потерпевшего ФИО3 суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, закрепив за ним право обращения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иных данных о стоимости похищенного у ФИО3 имущества суду не представлено.

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Топкишева ФИО8 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Топкишеву ФИО8 приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года, отменить.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года, и окончательно к отбытию Топкишеву ФИО8 назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания Топкишеву ФИО8 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 05 октября 2015 года, засчитав ему время задержания и содержания под стражей с 24 июля 2015 года по 05 октября 2015 года в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении осужденного Топкишева ФИО8 виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием последнего в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Минусинск).

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с Топкишева ФИО8 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 5190 рублей, в остальной части исковые требования ФИО3 оставить без рассмотрения, закрепив за ним право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации машины шлифовальной угловой, руководство по эксплуатации дрели ударной электрической, руководство по эксплуатации дрели электрической, руководство по эксплуатации циркулярной пилы, товарные чеки, хранящиеся у ФИО3, оставить ФИО3.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей, в тот срок со дня его получения.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба или представление должны соответствовать требованиям, предусмотренным главой 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий