Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2018 (2-2703/2017;) ~ М-2766/2017 от 28.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       21 февраля 2018 года                                                                                       с.Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Шаруевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению САО «ЭРГО» к Лужанскому Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                          УСТАНОВИЛ:

         САО «ЭРГО» обратилось в Красноярский районный суд с иском к Лужанскому Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

            В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Рогожниковой Л.А. и застрахованному на момент ДТП в САО «ЭРГО» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

            Согласно административному материалу, водитель Лужанский А.Г., управляющий автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

            Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 263138 рублей 00 копеек.

            Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 263138 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Истец направил ЗАО «МАКС» требование о возмещении вреда в порядке суброгации на сумму 198000,00 рублей, рассчитанную в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так как риск гражданской ответственности ответчика, согласно справки о ДТП, был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису №. ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 198000,00 рублей, что соответствует пределам статистической погрешности в 10%, установленной п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

           Просят взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 65138 рублей и возмещение расходов по оплате гос. пошлины в размере 2154,14 рублей.

               Ответчик Лужанский А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако повестка ответчиком не была получена.

          Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

         В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по последнему известному месту жительства ответчика без его участия.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования САО «ЭРГО» подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика Лужанского А.Г. необходимо взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 65138,00 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2154,14 рублей.
           В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
           В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Лужанского А.Г. и <данные изъяты> №, под управлением Рогожниковой Л.А., застрахованной на момент ДТП в САО «ЭРГО» согласно страхового полиса №.

          В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         Риск гражданской ответственности Лужанского А.Г. был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору страхования №.

         В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Лужанский А.Г. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Лужанскому А.Г. было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

         Поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в САО "ЭРГО", договор страхования №.

         По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки и Правил страхования, страхователю по данному событию САО "ЭРГО" было выплачено страховое возмещение в размере 263138,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22).

        Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к САО «ЭРГО» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения убытков, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, на основании того, что САО ЭРГО вместе с ЗАО «МАКС» состоит в профессиональном объединении страховщиков «Российский Союз Автостраховщиков» обязан соблюдать правила, установленные Союзом (п.1 ст.26 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

         ПОС «РСА» установлены следующие правила - «Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации».

         Согласно п.2.1 указанных Правил требования Страховщиков КАСКО о возмещении вреда в порядке суброгации рассматриваются Страховщиками ОСАГО в порядке, установленном настоящими Правилами.

         В соответствии с п.3.1 Страховщик ОСАГО обязан на основании Требования, предъявленного после осуществления Страховщиков КАСКО страховой выплаты по договору страхования средств наземного транспорта потерпевшего, произвести Страховщику КАСКО, в пределах выплаченной им потерпевшему суммы, страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному Страховщиком ОСАГО с причинителем вреда, в удовлетворении перешедшего к Страховщику КАСКО в порядке суброгации права требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда.

         Страховщик ОСАГО, к которому предъявлено Требование, осуществляет следующие действия:

         Страховщик ОСАГО осуществляет выплату по Требованию при наличии следующих документов: копии калькуляции расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, составленной независимым экспертом.

         Согласно п.3 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

         В соответствии с п.3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа.

         Как указано в подпункте «б» п.18 и 19 ст.12 ФЗ Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

         Указанным в подпункте «б» п.18 настоящий статьи расходов относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

         Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

         На основании Единой методики ООО «Точная Оценка» (по заказу истца) составлена калькуляция (независимая экспертиза).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

       В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

       В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

        Согласно калькуляции ООО «Точная Оценка» стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 198000 рублей.

        Таким образом, САО ЭРГО может предъявить к страховой компании причинителя вреда, т.е. к ЗАО «МАКС», только сумму с учетом износа 198000 рублей.

        Истец направил ЗАО «МАКС» требование о возмещении вреда в порядке суброгации на сумму 198000 рублей, рассчитанную в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так как риск гражданской ответственности ответчика, согласно справки о ДТП был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису №.

         Как установлено судом, в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЗАО "МАКС" выплатило САО «ЭРГО» 198000 руб, что соответствует пределам статистической погрешности в 10 %, установленной п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

        Однако, оплаченная сумма ЗАО «МАКС» полностью не покрывает убытки (263138 рублей), причиненные Лужанским А.Г., что в силу ст.1072 ГК РФ позволяет САО ЭРГО предъявить требования к лицу, ответственному за убытки, для того, чтобы Лужанский А.Г. возместил разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно 65138 рублей 14 копеек (263138,00 - 198000,00)

        Предъявляя исковые требования, истец исходил из следующего расчета 263138,00 руб. (сумма ущерба) - 198 000 руб. (сумма, выплаченная истцу в пределах статистической погрешности в 10% установленной п.3.5 Единой методики) = 65138,00 руб.

        Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

        Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что Лужанский А.Г. является виновным лицом в причинении ущерба автомашине <данные изъяты>, поскольку управляя транспортным средством не выполнил требования ПДД, в результате чего произошло ДТП и причинение имущественного вреда находятся в прямой причинно-следственной связи.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым исковые требования о возмещении ущерба удовлетворить и взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 65138,00 рублей с Лужанского А.Г.

          Оплата истцом государственной пошлины подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

          В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2154,14 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ЭРГО» к Лужанскому Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

        Взыскать с Лужанского Андрея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ЭРГО» причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 65138,00 рублей и возмещение расходов по оплате гос. пошлины в размере 2154,14 рублей, всего взыскать 67292,14 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -     И.А.Ключникова