Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-276/2012 от 20.06.2012

Дело № 1-276-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                                 12 июля 2012 года

                 Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Кашина Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Копылова В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Копылова В.С.,

при секретаре Гордеевой К.Ф.,

             рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся дата в <адрес>, гражданки ............ проживающей по адресу: <адрес>31, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ............

            под стражей по настоящему делу не содержавшейся с дата по дата,

            обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:

Так, дата, в вечернее время ФИО1, находясь вместе с пожилой ФИО4 в ее жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зная, что у последней имеются деньги, путем обмана решила совершить хищение денег ФИО4

После чего, ФИО1, используя психо-физиологические особенности лиц пожилого возраста, их доверчивость, убедила ФИО4, что у нее имеются проблемы со здоровьем и ей необходимо произвести заговор от болезней и, таким образом, ввела престарелую ФИО4 в заблуждение. Продолжая преступный умысел, ФИО1, обманывая пожилую ФИО4, предложила последней принести все имеющиеся деньги и положить их на стол, за которым они сидели, заранее преследуя цель не возврата денежных средств. Последняя, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, будучи введенной в заблуждение, выполнила ее просьбу и передала ФИО1 деньги в сумме 17000 рублей. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитила деньги в сумме 17000 рублей, принадлежащие ФИО4, с места преступления с похищенными деньгами скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления в судебном заседании признала полностью, просила вынести приговор без проведения судебного разбирательства, о чем заявила ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником, последствия и характер заявленного ходатайства она осознает. В судебном заседании участникам процесса последствия особого порядка принятия судебного решения судом были вновь разъяснены.

Защитник поддержал заявленное ходатайство подсудимой, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали по вопросу удовлетворения ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, считает необходимым исключить из обвинения подсудимой квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ............, добровольное возмещение материального ущерба, ............

Отягчающих ее наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, и данные о личности подсудимой: ФИО1 ............

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, с учетом данных о личности ФИО1, с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, но она не нуждается в реальном отбывании наказания, то есть, возможно применение наказания с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

С учетом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей максимального срока, предусмотренного санкцией указанной статьи, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

           С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.)

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 и 316 УПК РФ, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6-ть месяцев, без ограничения свободы.

             В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6-ть месяцев, и возложить на нее дополнительные обязанности: не менять своего места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (УИИ), куда ежемесячно являться для контроля.

Наказание, назначенное ФИО1 данным приговором в виде 1-го года 6-ти месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6-ть месяцев, и наказание, назначенное приговором ............ городского суда Пермской области от дата в отношении ФИО1, осужденной по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                  Д.В. Кашин