Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2011 от 17.06.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

19 августа 2011 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре Казначеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова И. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>

Дудовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Никитин М.А. обратился к мировому судье с иском к П. И.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ему на праве собственности принадлежит а/м Шевроле Нива г/н №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 час. истец со своей женой Никитиной Л.А. находился дома по адресу: <адрес>, и услышав звук сработавшей автосигнализации на своей автомашине, припаркованной во дворе его дома, посмотрев в окно увидел, что рядом с автомобилем истца стоит а/м Ниссан К. белого цвета, г/н №. У данной автомашины находился мужчина, который доставал большую сумку из салона а/м Ниссан К.. Как оказалось впоследствии этим мужчиной был сосед по дому из <адрес> - П. И.В. Ответчик открыл заднюю дверь с правой стороны а/м Ниссан К., чтобы вынуть большую сумку. При открывании задней правой двери а/м Ниссан К. П. И.В. ею ударил переднюю правую дверь с правой стороны автомобиля Шевроле Нива. Сразу после этого а/м Ниссан К. г/н № за рулем которого находилась соседка по дому из <адрес> - Ежова С.О., отъехала с места парковки, и из двора <адрес>. Оставшись рядом с автомашиной истца, П. И.В. наклонился и, потерев место ударов дверей автомашин, ушел в подъезд дома. Данные действия ответчика видела супруга истца - Никитина Л.А. из окна квартиры истца. Истец вышел из дома и подошел к своей а/м, осмотрев ее, обнаружил повреждение в центральной части правой передней двери в виде вмятины, скола и содранной краски. Других повреждений на а/м истца не было, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Истец и его жена обратились в милицию, и сообщили о происшествии. Сотрудники милиции осмотрели а/м истца, опросили истца и составили протокол. Вскоре, когда сотрудники милиции еще не уехали, к подъезду истца подъехала эта же а/м Ниссан К. г/н № за рулем которого была Ежова С.О. Сотрудники милиции спросили ее слышала ли она, что от удара дверью сработала автосигнализация автомашины Шевроле Нива, которая стояла рядом с а/м Ниссан К., на что Ежова С.О. ответила утвердительно. Далее она сказала, что она скажет П. И.В., и он выйдет из дома для продолжения разговора. После чего Ежова С.О. вошла в подъезд, а истец и сотрудники милиции стали ждать. Ждали примерно 30 - 40 мин., но ни П. И.В, ни Ежова С.О. не вышли. Данную ситуацию, по факту повреждения а/м истца, Никитин М.А. пытался разрешить мирным путем, но безрезультатно.

ДД.ММ.ГГГГ истец провел оценку повреждений транспортного средства Шевроле Нива, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 4 628 руб. Было направлено уведомление владельцу автомобиля Ниссан К. г/н № с просьбой прибыть на осмотр а/м истца. По факту повреждения автомобиля истца с П. И.В. разговаривали по телефону, приглашали на осмотр, но соседи на контакт не пошли, и на осмотр не явились.

Причиненный ущерб истец считает значительным, ущерб ответчиком не возмещен. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на телеграммы в размере 144,85 руб., 47,85 руб. и 20 руб.; расходы по оплате отчета об оценке в размере 900 руб., возмещение ущерба в размере 4 628 руб., а также расходы по оплате госпошлины. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., указав, что ему с момента аварии с ДД.ММ.ГГГГ пришлось заниматься вопросами сбора необходимых документов для представления в суд, при этом истец испытывал постоянное нервное напряжение, боли в области сердца, высокое артериальное давление, плохой сон, и вообще стал плохо себя чувствовать. В результате чего истец ДД.ММ.ГГГГ попал в больницу с гипертоническим кризом, где находился по ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, истец просил взыскать с П. И.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никитина М.А. были удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, П. И.В. подал на него апелляционную жалобу, просил отменить решение, указав, что судом было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о допросе его супруги Ежовой С.О., которая утверждает, что про инцидент с повреждением автомобиля Никитина М.А. произошедший 20.09.2011г. ей ничего не известно, показания Ежовой С.О. опровергают утверждения Никитиных о том, что она якобы признала факт повреждения П. И.В. автомобиля истца.

П. И.В. полагает, что истец не представил доказательств, того что именно он нанес повреждение его автомобилю. И з показаний самого истца видно, что он не видел, а лишь предполагает, что имело место соприкосновение двери автомобиля ответчика с дверью автомобиля истца. Аналогичные показания давала при опросе сотрудниками милиции и свидетель Никитина JI.A.. Заявитель полагает, что суд обязан был критически отнестись к изменению показаний свидетеля непосредственно в судебном заседании Никитина JI.A является женой истца, т.е. лицом заинтересованным. Сам факт срабатывания сигнализации на автомобиле истца не подтверждает что имело какое-либо соприкосновение с автомобилем ответчика в тот момент когда он приехал.

Устные показания лиц не видевших имело ли место соприкосновение дверей автомобилей, а лишь предполагавших это, не могли быть положены в основу решения суда, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком, он выразил готовность предоставить свой автомобиль для экспертизы, на котором в случае если действительно имело место соприкосновение с автомобилем истца должны остаться следы соответствующего характера, однако суд заявленное ходатайство отклонил, лишил ответчика возможности получить неопровержимое доказательство отсутствия его вины в повреждении автомобиля истца и незаконности требований истца единственно возможным, в данных обстоятельствах, законным способом.

Вывод суда о наличии причинной связи между действиями П. И.В. и причиненным вредом имуществу истца, не соответствует действительности и основан на материалах дела, так как характер, причины и время нанесения повреждения имуществу истца судом не выяснены и факт нанесении их дверью автомобиля ответчика не подтверждается никакими доказательствами.

Ответчик указывает на то, что никаких повреждений автомобилю истца не наносил, достоверных доказательств обратного истец не представил, и считает, что судом постановлено неправосудное решение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, П. И.В. просил суд отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Никитин М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

П. И.В. и его представитель Юдичев В.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решение обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального иле процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имупгеств; гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полно:: возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен: возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лип: чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушение»:: права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что Никитину М.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Нива Шевролет 212300, г/н №, что подтверждается свидетельством ; регистрации ТС (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ а/м Нива Шевролет 212300, г/н №, принадлежащий Никитин" М.А. получил повреждения правой передней двери в виде вмятины и скола, что подтверждается отказным материалом № ОМ № УВД по <адрес> по заявлен;-::-: Никитина М.А. (л.д. 55-76).

Установлено, что собственником а/м Ниссан К. г/н № является Петрозг О.В., что подтверждается сведениями Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ (116-117).

Из опроса П. О.В., имеющегося в отказном материале № ОМ № УВД по г Самаре, следует, что ей по документам принадлежит а/м Ниссан К. г/н №. фактически данным автомобилем управляет ее брат П. И.В. (л.д. 61).

Постановлением УУМ ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Никитина М.А. о совершении преступления, предусмотренного ст. 231, 167, 168 УК РФ. В ходе проверки обстоятельств по факту повреждения а/м Нива Шевролет, г/н № УММ ОМ № УВД по <адрес> Костыркиным Г.В. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 час, когда Никитин М.А. вместе со своей супругой Никитиной JI.A. находились дома по адресу: <адрес>263, и услышав звук сработавшей автосигализации на своей автомашине, припаркованной во дворе данного дома напротив их подъезда, посмотрели в окно, и увидели, что рядом с их транспортным средством припарковалась а/м Ниссан К. г/з К 090 АН 163. У данной автомашины находился мужчина, который доставал большую сумку из салона автомашины. Как установлено в ходе проведения проверки, сосед по дому из <адрес> - П. И.В., которым была открыта задняя дверь с правой стороны его автомашины, соприкоснувшаяся при открывании с передней дверью с правой стороны транспортного средства принадлежащего гр. Никитину М.А. После того, как находившаяся за рулем автомашины Ниссан К. г/н № соседка по дому из <адрес> гр. Ежова С.О. отъехала с места парковки, оставшийся рядом с транспортным средством Никитина гр. П. И. В. наклонился, потрогав и потерев рукой место соприкосновения дверей автомашин ушел в подъезд дома. Данный факт подтверждает в своем опросе Никитина М.А. наблюдавшая за действиями П. И.В. из окна своей квартиры. Никитин М.А., когда вышел из дома и подойдя к своей автомашине осмотрев ее, обнаружил повреждения в центральной части правой передней двери в виде вмятины и скола. Других повреждений на автомашине не было, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенные в ходе проведения проверки П. И.В. и Ежова С.О. факт повреждения чужого имущества, в данном случае транспортного средства Шевроле Нива г/з А 746 ЕН 163, как умышленно, так и по неосторожности, отрицали.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УММ ОМ № УВД по <адрес> установлено, что в материале проверки в действиях гр. П. И.В. отсутствует состав уголовно-наказуемого хулиганства, так как объективной стороной данного преступления является грубое нарушение общественного порядка, вызванное явным неуважением к обществу совершенное с применением оружия либо предметов используемых в качестве оружия, что в данном случае отсутствует. Исходя из материала проверки, в действиях гр. П. И.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества). Объектом преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, являются отношения собственности, по смыслу этой нормы уголовно-правовой охране подлежат интересы собственника или законного владельца имущества, связанные с поддержанием материальной целостности этого имущества. Значительность ущерба, это обязательный признак объективной стороны преступления по ст. 167 УК РФ, однако для его определения следует использовать п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ (значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять в соответствии с действующим законодательством менее 2500 рублей), а также данные о стоимости ремонта поврежденного имущества. В материале проверки в действиях гр. П. И.В. формально усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (повреждение имущества по неосторожности). Однако ответственность по данной статье наступает за действия повлекшее причинение ущерба в крупном размере или при наличии отягчающих обстоятельств, что в данном случае отсутствует, а значит, в его действиях отсутствует состав преступления по ст. 168 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза с целью установления обстоятельства могло ли быть нанесено повреждение на автомашине Шевроле Нива г\н № дверью а\м Нисан К. г\н №.

Как видно из сообщения эксперта о невозможности дачи заключения ответить на поставленные вопросы эксперт не смог, поскольку ответчиком П. И.В. несмотря на неоднократные извещения автомашина на осмотр предоставлена не была.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования. Если по обстоятельствам дела без участия данной стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторон уклоняется от экспертизы <-и какое она имеет значение, вправе признать факт для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

Таким образом, учитывая уклонение ответчика П. И.В. от производства экспертизы суд считает установленным тот факт, что повреждение а\м Шевроле Нива г\н № было нанесено дверью а\м Нисан К. г\н №.

Также суд учитывает свидетельские показания при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Так свидетель Носов В.Н. показал, что в сентябре 2010г. являясь дежурным по разбору от РОВД он выезжал к <адрес> на вызов Никитина. Никитин пояснил ему, что на звук сработавшей сигнализации он выглянул в окно увидел а\м Нисан К. белого цвета, дверка которого была открыта к его автомашине. Выйдя из дома обнаружил в том месте повреждения своей машины. В тот момент, когда они приехали на место, то а\м Нисан уже не было. Однако в дальнейшем пока они там находились, осматривали место происшествия и опрашивали Никитина, а\м Нисан вернулась, из а\м вышла девушка, которая на их вопросы пояснила, что она слышала звук сработавшей сигнализации и сейчас пригласит своего мужа и он нам все объяснит, быстро зашла в подъезд и больше не вернулась, муж ее также не вышел, на звонки в домофон никто не отвечал. Он запомнил этот случай, поскольку указанная девушка ушла, скрылась от них, что бывает редко.

Также была допрошена свидетель Никитина JI.A., которая пояснила, что она находилась дома, муж приехал на обед, они услышали, что сработала сигнализация на их автомашине, когда она выглянула в окно, то увидела, что пассажирской передней двери их автомашины касается дверь ах Нисан белого цвета, которая как они потом выяснили принадлежит их соседу П. и он пользуется этой машиной. Из указанной машины мужчина вынул сумку, наклонился, потер их дверку и вошел в подъезд, муж тут же пошел вниз, а она вызвала милицию.

Не доверять показаниям свидетеля Носова В.Н. у суда не имеется оснований, он не заинтересован в исходе дела. Его показания как и показания Никитиной J1.A. подтверждаются материалами дела и не противоречат друг другу.

Также при апелляционном рассмотрении была допрошена свидетель Ежова С.О. которая показала, что ответчик П. является ее мужем, когда они подъехали к дому, муж вышел из а\м, взял сумку, а она уехала. Когда вернулась, то к ней подошел мужчина и сказал, что он их сосед, что они повредили их машину. Она сказала, что спросит у мужа, поднялась домой, мужа не было, она переоделась минут через 10 вышла из дома и уехала. На улице никого не было, звук сигнализации она не слышала, автомашину истца она не повреждала. Уточнила, что разница между первым приездом и вторым составляет 30 минут.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, они противоречат показаниям свидетеля Носова В.Н., который показал, что беседовал с Ежовой во дворе, а *е материалу проверки из которого видно, что событие причинения вреда произошло в X) час, а с 12.30 до 12.58 на месте во дворе составлялся протокол осмотра места происшествия с участием истца, понятых и сотрудников милиции.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии чинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда автомобилю а, выразившиеся в повреждении автомобиля истца в результате открывания П. 5 задней правой двери своего автомобиля. Доказательств отсутствия вины П. И.В. в причинении вреда имуществу истца, ответчиком суду не представлены, в связи с чем, и сканы судом в пользу истца сумма ущерба в размере 4 628 рублей исходя из отчета ООО Трастовая компания «Технология Управления» и другие расходы истца.

Действия ответчика П. И.В. который неоднократно не являлся на судебные заседания, а также неоднократно не предоставлял автомашину для осмотра, чем препятствовал производству экспертизы, доказательства невозможности явиться на судебные заседания по уважительным причинам суду не предоставлены, суд рассматривает как злоупотребление своим правом, намеренное затягивание процесса и нежелание нести ответственность.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нения П. И.В. ущерба автомобилю истца Никитина М.А., мировым судьей правомерно были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба и другие расходы, л полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы П. И.В., решение мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.05.2011г. по гражданскому делу № по иску Никитина М. А. к Петрову И. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова И. В. - без удовлетворения.

/

Решение не обжалуется в кассационном порядке, может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 22.08.2011г.

Н.<адрес>