Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2019 (2-8951/2018;) ~ М-7253/2018 от 06.12.2018

66RS0004-01-2018-009894-15 Дело № 2-757/2019 (26)

мотивированное решение изготовлено 11.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашкиной А. Г. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «УБРиР» с требованиями о взыскании комиссии в размере 68785 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 496 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. В обоснование исковых требований указал, что <//> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 259540 руб. 00 коп. Размер платы предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составил 68785 руб. 00 коп. Истец обратился с заявлением об отказе от услуг, которое ответчик оставил без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Чумаченко Т.Е., заявленные исковые требования поддержала по доводам и основанию иска и просила их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СажинаЕ.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать по доводам письменного отзыва.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <//> между истцом и ответчиком согласованы индивидуальные условия кредитного договора № <данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 259540, 00 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 27 % годовых. На основании анкеты-заявления истец просил банк предоставить пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью 68785, 00 руб.

Размер комиссии был уплачен истцом в полном размере при получении кредита, что не отрицалось ответчиком.

Кредитный договор погашен досрочно <//>.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец воспользовался своим правом на отказ от дополнительных услуг, <//> направил ответчику заявление, в которой выразил отказ от услуг, просил вернуть плату за услуги.

Принимая во внимание, что истец пользовался дополнительными услугами в рамках пакета «Универсальный» в период с <//> по <//>, то в его пользу подлежит возврату комиссия за пакет «Универсальный» за исключением фактически понесенных расходов исполнителем по предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный».

Расходы банка по предоставлению пакета услуг составили 30467, 18 руб., что подтверждается справкой о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств в рамках кредитного договора, заключенного с истцом.

Справка соответствует установленному внутренними правилами данного кредитного учреждения образцу, содержит формулу расчета фактически понесенных расходов, объективно отражает расходы, понесенные ответчиком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет «Универсальный» по кредитному договору, заключенному с истцом. Сумма фактически понесенных банком расходов отвечает требованиям соразмерности, исходя из стоимости пакета услуг, периода кредитования и фактического времени пользования услугой.

Доводы истца о возврате стоимости дополнительных платных услуг пропорционально времени пользования услугами не основаны на положениях ст.32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми предусмотрено удержание фактических расходов за оказанные услуги, при этом не указано на возможность пропорционального определения фактических расходов.

Как следует их выписки по счету <//>, то есть с нарушением установленного 10-дневного срока, ответчиком на счет истца возвращена сумма комиссии в размере 38317, 82 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339, 09 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Однако, поскольку обращение в Банк о возврате суммы комиссии последовало <//>, а сумма комиссии выплачена лишь<//>, соответственно, право потребителя на своевременное удовлетворение законных требований о возврате суммы по основаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушено.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, то имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, степень физических и нравственных страданий истца, требование разумности и справедливости. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.п. 46, 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя также основано на законе в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., которые подтверждены документально, суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, продолжительности рассмотрения настоящего дела, находит заявленную ко взысканию сумму явно чрезмерной и подлежащей снижению до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Дашкиной А. Г. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья