Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3541/2015 ~ М-1708/2015 от 06.02.2015

Z

дело № 2-3541/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Киреевой Г.В.,

с участием представителя Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Шевелевой Т.А. – Ефимова И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Х по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Шевелева Т.А., к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» (РОО «Правозащитник») обратилась в суд в интересах Шевелева Т.А. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что между Шевелева Т.А. и ответчиком были заключены договоры У от 00.00.0000 года на сумму Z рублей 50 копеек и У от 00.00.0000 года на сумму Z рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно раздела 4 подключение к программе страхования предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за подключение к программе страхования в размере Z (договор У от 00.00.0000 года г.) и Z (договор У от 00.00.0000 года на сумму Z). Просит признать условия кредитных договоров в части установления обязанности заемщика уплатить страховой взнос недействительными (ничтожными), взыскать с ответчика в пользу Шевелева Т.А. уплаченные комиссии за подключение к программе страхования в сумме Z копеек (договор У от 00.00.0000 года г.) и Z (договор У от 00.00.0000 года года), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z (договор У от 00.00.0000 года г.) и Z (договор У от 00.00.0000 года года), неустойку в сумме Z копеек (договор У от 00.00.0000 года г.) и Z (договор У от 00.00.0000 года года), компенсацию морального вреда в размере Z. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от которого перечислить в пользу РОО «Правозащитник».

В судебное заседание истец Шевелева Т.А. не явилась, о дате времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть данное дело без её участия. Представитель Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Шевелева Т.А. – Е исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ранее – ООО КБ «Ренессанс Капитал») в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, сторону истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между Шевелева Т.А. и КБ «Ренессанс Капитал» (в настоящее время – ООО КБ «Ренессанс Кредит») был заключен Договор предоставления кредита № 11016421600, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит на сумму Z рублей сроком на 45 месяцев под 18,8% годовых.

Кроме того, 00.00.0000 года между Шевелева Т.А. и КБ «Ренессанс Капитал» (в настоящее время – ООО КБ «Ренессанс Кредит») был заключен Договор предоставления кредита № 11016421600, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит на сумму 191360 рублей сроком на 45 месяцев под 19,9% годовых.

Разделом 4 «Подключение к Программе страхования» обоих кредитных договоров предусмотрено подключение Заёмщика к программе страхования жизни и здоровья. За оказание услуги "Подключение к Программе страхования" Банк взимает единовременно комиссию путем безакцептного списания со счета Заёмщика в Банке. Под страховой компанией, упоминаемой в договорах, понимаются страховые компании ООО "Группа Ренессанс Страхование"(лицензия Ф У 77) и ОАО СК «Альянс» (лицензия Ф № 029077).

Анализ договоров показал, что их условия, были в одностороннем порядке определены Банком. Возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования, кредитные договоры, подписанные истцом, не содержат. Не опровергнуты доводы стороны истца о том, что при обращении в Банк за выдачей кредита Шемелева Т.А. был выдан стандартный бланк договора на выдачу кредита с согласием уплатить Банку комиссионное вознаграждение за подключение к Программе страхования, при этом указанные суммы были включены в сумму выдаваемых кредитов.

Доказательств ознакомления Клиента с п. 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), утвержденных приказом КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) У от 24.04.2012, предусматривающим порядок подключения к Программе страхования и содержащий положения об осуществлении услуги «Подключение к программе страхования» на добровольной основе и отсутствии обусловленности выдачи кредита заключением договора страхования, несостоятельна, Банком не представлено. Кроме того, указывалось выше, раздел 4 кредитных договоров, подписанных Шемелева Т.А., содержит императивное условие о наличии у Клиента обязанности уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что кредитные договоры составлены таким образом, что у истца отсутствовала возможность отказаться от участия в Программе страхования, которая по своей сути является возмездной услугой, навязанной ответчиком. Включение Банком в кредитный договор условия об обязательном заключении договора личного страхования Заёмщика, ущемляет установленные законом права истца, как потребителя, и является неправомерным.

Доказательства тому, что Банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание не представлены. Кроме того, из материалов дела следует, что до заключения кредитных договоров Шевелева Т.А. подписала типовые формы кредитного договора и договора страхования, в которые изначально были включены условия о страховании, страховая сумма, страховая компания, что свидетельствует о нарушении прав Шевелева Т.А. на выбор страховой компании и программы страхования.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными сделками с самостоятельными предметом и объектом. Возникновение у Заёмщика обязательств, вытекающих из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования. Такие условия в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги в договоре не указана и до сведения потребителя не доведена. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.

В связи с этим, суд находит, что Банк, оказав истцу услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагающих на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз.4 ч.2 ст.10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Материалами дела установлено, что истцу не была сообщена цена предоставляемой страховой услуги, то есть размер страховой премии (ч. 1 ст. 954 ГК РФ), что, исходя из определения договора личного страхования, указанного в ч. 1 ст. 934 ГК РФ, должно в обязательном порядке доводиться до сведения потребителя.

Исходя из сведений кредитного договора, истец был ознакомлен только с Правилами страхования, Условиями и Тарифами, в которых отсутствует порядок расчета страховой премии и комиссионного вознаграждения Банку. В тарифном плане размер страховой премии определен как процентное выражение от размера кредита. Доведение информации о стоимости услуги в процентах не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях.

Таким образом, воля истца на подключение к программе страхования была искажена, его право на свободный выбор программы страхования было нарушено.

При получении кредитов от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года истцом уплачены комиссии за подключение к Программе страхования в размере 30217, 50 руб. и 62988, 43 руб.

В связи с нарушением ответчиком вышеуказанных положений законодательства, в том числе в части предоставления истцу полной информации об услуге страхования, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Шевелева Т.А.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом установлен факт необоснованного получения ответчиком от истца денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета:

Z (комиссия за подключение к программе страхования) х 8,25% (ставка рефинансирования на дату подачи иска) / 360 дней х 1148 дней (заявленное истцом количество дней с 00.00.0000 года года) = 7 949 рублей 72 копейки.

Zкомиссия за подключение к программе страхования) х 8,25% (ставка рефинансирования на дату подачи иска) / 360 дней х 863 дня (заявленное истцом количество дней с 00.00.0000 года года) = 12 457 рублей 27 копеек.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом в материалы дела представлена претензия Шевелева Т.А. с требованием вернуть списанную с её счета в качестве комиссии за подключение к Программе страхования денежную сумму, которую ответчик получил 00.00.0000 года г., ответ на данную претензию не представлен.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком от истца претензии, а требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, то с учетом ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере Z

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду того, что судом установлен факт нарушения Банком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, однако, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии со ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет размер данной компенсации в 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя, исходя из следующего расчета:

Z 71 копейке в пользу Шевелева Т.А. и РОО «Правозащитник».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма госпошлины, подлежащая взысканию в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, составит 5268,19 рублей по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, итого 5568 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Шевелева Т.А., к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности условия раздела 4 подключения к программе страхования кредитного договора У от 00.00.0000 года г., заключенного между Шевелева Т.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), обязывающие заемщика уплачивать ответчику единовременную комиссию за подключение к программе страхования.

Признать недействительным в силу ничтожности условия раздела 4 подключения к программе страхования кредитного договора У от 00.00.0000 года г., заключенного между Шевелева Т.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), обязывающие заемщика уплачивать ответчику единовременную комиссию за подключение к программе страхования.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Шевелева Т.А. Z, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z рублей 99 копеек, неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя в установленный законом срок 93205 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере Z рубля 71 копейка, а всего – Z (Z

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Региональной общественной организации Х по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере Z копейка.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5568 рублей 19 копеек.

Решение считать заочным. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Z

Судья А.В. Черных