Решение по делу № 12-21/2019 от 13.02.2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                         р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего О.В. Никулиной

При секретаре О.В. Самойличенко

С участием заявителя Головина А.В., его защитника Судовской Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головина А. В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> вынесено постановление, которым Головин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Головин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих требований заявитель указал, что из видеозаписи следует, что Головину А.В. было предложено пройти освидетельствование на месте (со слов инспектора ДПС «просто продуть»), Головин А.В. не отказался от освидетельствования на месте и прошел его, при этом из видеозаписей следует, что инспектором ДПС в нарушение п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил освидетельствования лица», не было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В нарушение п. 4 Правил № освидетельствование Головина А.В. проведено без привлечения двух понятых, а в нарушение п. 9 Правил № результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были отражены в акте освидетельствования и не был распечатан и приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

В судебном заседании была прослушана видеозапись, из которой следует, что после прохождения освидетельствования на состояние опьянения Головина А.В., были приглашены понятые, в их присутствии инспектор ДПС отстраняет Головина А.В. от управления транспортным средством и предлагает ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте. Что отвечает Головин А.В., не было слышно.

В связи с тем, что просмотр и прослушивание видеозаписи производилось на ноутбуке, без дополнительной колонки, не позволило расслышать, что именно ответил Головин А.В., было заявлено ходатайство о предоставлении записей с видеорегистратора Головину А.В. для прослушивания их при помощи усилителей звука (колонок). Мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании Головин А.В. утверждал, о том, что он ответил инспектору ДПС (на его предложение пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте в присутствии понятых), что он уже прошел освидетельствование на месте и не согласен с его результатом.

Не удовлетворение ходатайства Головина А.В. о предоставлении записей с видеорегистратора нарушает его право на ознакомление со всеми материалами дела ч. 1 ст. 25 КоАП РФ.

Мировым судьей вынесено постановление по делу на основании показаний, свидетеля ФИО, являющегося уполномоченным лицом и, являясь сотрудником полиции, он имеет служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

В судебном заседании Головин А.В., его представитель Судовская Т.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Инспектор Полка ДПС ГИБДД УГИБД России по <адрес> в судебное заседание не явился.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Головина А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами исследованными мировым судьей, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, Головин А.В. каких-либо замечаний в нем не отразил, в суде не отрицал, что употребил пиво и имел запах спиртного.

В материалах дела не имеется сведений о том, что при оформлении административного материала Головин А.В. по каким-либо основаниям выражал недоверие процедуре освидетельствования на состояние опьянения, а также заявлял о несогласии с его результатами.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Головина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы том, что был нарушен Порядок освидетельствования, подлежат отклонению.

Действительно, судом установлено, что Головину А.В. было предложено «продуть» прибор алкотектор до отстранения от управления транспортным средством, но это не свидетельствует о нарушении проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, освидетельствование до отстранения от управления автомобилем не проводилось, данные действия были произведены для подтверждения наличия алкоголя у Головина А.В., после чего Головину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требования закона, от прохождения которого Головин А.В. отказался. Протокол об административном правонарушении составлен после проведения медицинского освидетельствования, при котором состояние опьянения установлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что освидетельствование Головина А.В. и протокол об административном правонарушении составлены с нарушениями.

Указания в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Головин АВ. не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, опровергаются указанными выше доказательствами.

Отстранение Головина А.В. от управления транспортным средством и отказ от освидетельствования его на месте подтверждается показаниями понятых и инспектора ДПС, допрошенных в качестве свидетелей. Оснований не доверять свидетелям у мирового судьи не было.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции, понятых, поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мировому судье и в суд второй инстанции не представлено.

Доводы жалобы о неполном ознакомлении Головина А.В. с материалами дела опровергаются исследованными материалами. Головин А.В. обратился к мировому судье с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ со всеми поступившими к мировому судье материалами дела. Видеозапись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена мировым судьей в судебном заседании с участием Головина А.В., в получении копии отказано правомерно., в виду сохранности доказательства.

Таким образом, Головин А.В. был ознакомлен со всеми материалами дела, его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ не нарушены.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Головина А.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

При назначении административного наказания Головину А.В. мировой судья учел обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Судья пришел к правильному выводу о том, что назначение наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством будет соответствовать цели наказания и предупреждения совершения Головиным А.В. новых правонарушений в области дорожного движения.

Административное наказание назначено Головину А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Таким образом, Головин А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Головина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-ого судебного участка Колыванского судебного района <адрес> Алешкиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Головина А. В. оставить без изменения, а жалобу Головина А.В. - без удовлетворения.

    Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья                            О.В. Никулина