Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-727/2015 от 06.03.2015

Судья Ноздрина О.О.                 Дело № 33-727/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

с участием прокурора Териной Н.Н.

адвоката Овчинниковой О.П.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Мценска Орловской области к Соловьеву Андрею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета,

по апелляционным жалобам Соловьева Андрея Владимировича и его представителя Овчинниковой О.П. на решение Мценского районного суда Орловской области от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации г. Мценска Орловской области удовлетворить.

Признать Соловьева Андрея Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Соловьева Андрея Владимировича с учета по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с Соловьева Андрея Владимировича в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителей ответчика Соловьева А.В. адвоката Овчинниковой О.П. и в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Соловьевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просившим отменить решение суда, объяснения представителя истца администрации г.Мценска Орловской области по доверенности Денисовой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей необходимым решение суда отменить, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Мценска Орловской области обратилась в суд с иском к Соловьеву А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Соловьев А.В. с 05.12.1997 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик длительное время в данном жилом помещении не проживает, постоянно живет в квартире по адресу: <адрес>, которая является его собственностью, спорное жилое помещение по назначению не использует, его сохранность не обеспечивает, плату за наем и коммунальные услуги не вносит, что свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

По указанным основаниям администрация г.Мценска Орловской области просила суд признать Соловьева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, расторгнуть договор социального найма в связи с выездом в другое место жительства и снять с регистрационного учета.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Соловьев А.В. и его представитель Овчинникова О.П. не согласились с постановленным решением суда первой инстанции, в своих апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное.

Обращают внимание на то, что Соловьев А.В. от права пользования спорной квартирой не отказывался, наличие у Соловьева А.В. ряда тяжелых заболеваний указывает на вынужденный и временный характер непроживания ответчика в спорном жилом помещении.

Считают, что истцом не доказан факт длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении.

Настаивают на том, что задолженность по оплате по коммунальным платежам, не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а является лишь основанием для взыскания с него расходов по уплате коммунальных услуг в судебном порядке.

Кроме того, до вынесения решения суду было известно, что задолженность ответчика по коммунальным платежам была погашена, а в спорной квартире произведен ремонт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится гарантия реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо жилища.

Приведенные положения Конституции Российской Федерации согласуются с положениями части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования администрации г.Мценска Орловской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Соловьев А.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, бремя по его содержанию в длительное время не несет, имеет задолженность по коммунальным платежам, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств.

Так из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду г.Мценск Орловской области (л.д. 12).

Соловьев А.В. был вселен в квартиру на основании ордера от 04.09.1997 и зарегистрирован в ней 05.12.1997, занимает указанное помещение по договору социального найма.

Соловьев А.В. с 13.01.1996 по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Соловьевой Е.Н. (л.д. 62). От данного брака имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО1, <дата> года рождения (л.д. 13).

Как следует из объяснений представителя Соловьева А.В., Соловьевой Е.Н., она проживала в спорной квартире до 2000 года вместе с мужем и несовершеннолетней дочерью ФИО1, которая была зарегистрирована с квартире с 05.12.1997. После фактического распада семьи, она с дочерью вынуждена была проживать в другом месте, однако, дочь сохраняла за собой регистрацию и право пользования жилым помещением по месту жительства отца, Соловьева А.В. В настоящее время ей стало известно, что дочь со 2.04.2014 без ее согласия снята с регистрационного учета и нигде не зарегистрирована.

Из карточки квартиросъемщика видно, что на основании ордера на занятие жилой площади № от 03.09.1997, в <адрес>, совместно с квартиросъемщиком Соловьевым А.В., на постоянное место жительства была зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь ФИО1, <дата> года рождения, которая 02.04.2014 выписана из указанной квартиры (л.д.13,14).

Доказывая факт выезда Соловьева А.В. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, истец ссылается на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, заявление ФИО2 на имя главы администрации г. Мценска от 23.07.2012 и от 08.10.2014, рапорт УУП МО МВД РФ «Мценский» ФИО4 от 12.12.2014, письменное объяснение ФИО5 от 11.12.2014, согласно которым ответчик не проживает в спорной квартире более пяти лет.

Также истец указывает, что Соловьев А.В. с 2002 года не производит оплату за отопление, с 2010 года оплату за наем жилого помещения, газоснабжение, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, водоснабжение и водоотведение, 25.05.2010 в спорном жилом помещении произведено отключение газа. Согласно актам осмотра технического состоянию жилого помещения от 07.10.2014 и от 16.10.2014, показаниям свидетеля ФИО6 спорная квартира находится в неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии, вещей ответчика, свидетельствующих о его постоянном проживании в спорной квартире не имеется.

Оценив указанные доказательства, судебная коллегия полагает, что данные доказательства подтверждают лишь факт непроживания в спорной квартире ответчика, однако, для признания лица утратившим право пользования жилым помещением необходима совокупность факторов в виде непроживания, добровольности выезда, отказа от прав нанимателя. Сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире не означает утрату им права пользования жилым помещением, в которое ответчик был вселен в установленном законом порядке.

Как поясняла в суде апелляционной инстанции представители Соловьева А.В., Овчинникова О.П. и Соловьева Е.Н., выезд из квартиры был обусловлен сначала необходимостью ухода за престарелой матерью, а затем и ухудшением собственного состояния здоровья, которое привело к нуждаемости в посторонней помощи. Из спорного жилого помещения ответчик с регистрационного учета не снимался, что свидетельствует об отсутствии у него намерения отказаться от прав на спорное помещение. Соловьев А.В. иного жилого помещения для постоянного проживания в настоящее время не имеет, поскольку перешедшая к нему в порядке наследования квартира, продана, за счет вырученных средств сделан ремонт в спорной квартире и погашена задолженность по коммунальным платежам.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате задолженности по коммунальным платежам и оплате ежемесячных коммунальных платежей, договором купли-продажи квартиры, распиской в получении денежных средств за квартиру, фотографиями о состоянии квартиры, справками лечебных учреждений, согласно которым следует, что с 2009 года по настоящее состоит на учете в Орловском противотуберкулезном диспансере, в 2012 году проходил лечение в БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» с диагнозом: «<...>, в 2014 году перенес <...>, также неоднократно обращался за медицинской помощью в Орловский онкологический диспансер с подозрением на <...>.

Кроме того, как следует из справки № ФКУ КП- 7 УФСИН России по Орловской области, Соловьев А.В. отбывал наказание в местах лишения свободы с 19.09.2013 по 07.10.2013 по приговору Мценского районного суда Орловской области от 28.12.2012.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку истцом не было представлено доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также доказательств отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, оснований для признания Соловьева А.В. утратившим право пользования жилым помещением у суда первой инстанции не имелось, а потому постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 30 декабря 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования администрации г.Мценска Орловской области к Соловьеву Андрею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи