Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2013 (2-4250/2012;) ~ М-3957/2012 от 29.10.2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 января 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Раицкого А.Г.,

при секретаре Радыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Путиковой ЕВ, Путикову АС, Путикову СИ, Путиковой АС, Путикову СС о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК- КОМФОРТБЫТСЕРВИС» обратилось в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчиков задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что собственниками квартиры № № дома № № по ул.<адрес> г.<адрес> являются Путикова Е.В., Путиков С.И. В настоящее время в указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете Путикова Е.В., Путиков А.С., Путиков С.И., Путикова А.С., Путиков С.С. Ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном выше размере.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» Эстерле К.Р. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление об уменьшении исковых требований. В связи с частичной оплатой ответчиками задолженности, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Путиков С.И. в судебном заседании заявил о признании исковых требований ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в их уточненном варианте, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем предоставил заявление.

Ответчики Путикова Е.В., Путиков А.С., Путикова А.С., Путиков С.С. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований возражений не представили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца, ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ч.1, ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги появляется с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.1, ч.7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как видно из материалов дела на основании договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-34), Устава ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» (л.д.12-13), муниципального контракта на управление муниципальным жилищным фондом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16) ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» осуществляет управление домом № по <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета собственниками квартиры №№ дома № по ул.<адрес> в <адрес> являются Путикова Е.В., Путиков С.И. В указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете Путиков С.И. (квартиросъемщик), Путикова Е.В. (жена), Путиков А.С. (сын), Путикова А.С. (дочь), Путиков С.С. (сын). (л.д.8).

Состояние финансово-лицевого счета на указанную квартиру свидетельствует о задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.7, 9-11).

Согласно выписке о состоянии ФЛС от ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем истца, ответчики внесли оплату за жилищные и коммунальные услуги в декабре 2012 года в размере <данные изъяты>, в связи с чем сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При указанных обстоятельствах сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом, суд принимает расчет данной задолженности, предоставленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с Решением городского Совета <адрес> № В-160 от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении, который ответчиками не оспаривался, иных доказательств, опровергающих указанный расчет ответчиками не представлено.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.6), в связи с чем, с ответчиков необходимо взыскать в солидарном порядке указанную сумму, в счет возмещения судебных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать с Путиковой ЕВ, Путикова АС, Путикова СИ, Путиковой АС, Путикова СС в пользу ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в солидарном порядке сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги – <данные изъяты> с зачислением указанной суммы на р/с № в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: А.Г. Раицкий